Anthropic 與戰爭部
2026 年的 AI 局勢陷入瘋狂，Anthropic 與戰爭部長皮特·海格塞斯之間的對抗升級到了新高度，這場僵局可能對所有人造成嚴重後果，但也並非沒有和平解決的可能。
2026 年人工智慧的局勢非常瘋狂。Anthropic 與戰爭部長皮特·海格塞斯（Pete Hegseth）之間的對抗，更是將這種瘋狂推向了新高度。這對所有人來說都有轉向惡化的風險，但同樣地，也沒有什麼能阻止它最終圓滿解決。
根據至少一份報告，雙方最近的會面氣氛融洽且事務化，但 Anthropic 已被給予週五東部時間下午 5 點的截止期限，要求其修改現有的已達成協議的合同，以授予對 Claude 的「無限制訪問權」，否則後果自負。
Anthropic 一直是我們軍方在 AI 和科技領域最熱情的支持者，但在這一點上，他們已強烈發出信號，表示對此無法遵從。預測市場認為 Anthropic 遵從的可能性極低（14%），並認為 Anthropic 極有可能被宣佈為「供應鏈風險」（16%）或受到《國防生產法》的約束（23%）。
我一直猶豫是否要寫這件事，因為我可能會讓情況變得更糟。在 AI 領域已經有太多警告直接導致警告內容發生的案例——透過讓大眾意識到那種可能性、增加其顯著性，或造成負面兩極分化並鞏固一個本可避免的敵對框架。原本意圖作為談判策略的手段，最終可能真的發生。我非常想避免這一切。
目錄
這場僵局本不該發生
Anthropic 不僅擁有最強的模型，他們還是主動努力讓這些模型在我們的高度機密網絡上可供使用的一方。
Palantir 的 MAVEN 智慧系統完全依賴 Claude，若沒有 Claude 就無法發揮其預期功能。它目前正被用於重大軍事行動，且未見任何問題報告。至少有一項採購涉及川普的個人背書。這是美國軍方有史以來購買的最昂貴的軟體授權，且各方都認為這是一筆極佳的交易。
在現有合同條款下，Anthropic 一直是我們軍方的優秀合作夥伴。他們顯著增強了我們的軍事實力和國家安全。Anthropic 不僅分享了其最強的技術，為了能提供協助，他們甚至優先考慮軍事用途的功能，而非其他更大的商業機會。
Anthropic 和五角大廈在誰是我們的對手、獲勝的重要性與能力，以及擊敗對手所需的工具方面是一致的。
Anthropic 與五角大廈合作並非為了賺錢。他們是為了提供幫助。他們是在一份 Anthropic 希望履行的共同商定合同下進行的。Anthropic 向五角大廈提供的訪問權限遠比給予任何其他人的都要寬鬆。他們比大多數大型科技公司或 AI 公司都要配合得多。
現在是五角大廈要求 Anthropic 同意新條款，其內容等同於「無論合法與否，無論是什麼，我們想要什麼就要什麼，而且你不准問任何問題」，否則後果自負。
Anthropic 表示其條款是靈活的，他們唯一堅持的是現有五角大廈合同中已有的兩條紅線：
-
不得進行大規模國內監控。
-
在我們準備好之前，不得在沒有人類參與決策鏈（human in the kill chain）的情況下使用動能武器。
拒絕在「新」合同中加入此類條款是一回事。要求以「否則後果自負」為威脅，追溯性地刪除這些條款，則是完全另一回事。
軍方明確表示不打算進行國內監控，也無意在沒有人類參與的情況下發射動能武器。這甚至不會阻止 AI 做這些事。這一切都不會有任何實際影響。
說「我當然永遠不會做那兩件事，所以為什麼你堅持要在合同中寫明」是完全合理的。我們理解你個人永遠不會那樣做。但鑑於史諾登披露的資訊以及過去涉及兩黨政府的事件，許多人並不相信政府整體。安撫我們只需付出很小的代價，卻價值連城。
再者，如果你說「我已經宣誓不做那些事」，那麼謝謝你，但請幫我們一個忙，不要主動威脅一家公司，強行從已簽署的現有合同中刪除同樣的誓言。任何觀察者會得出什麼結論？
這是一個重新獲得信任的免費機會，或者是向世界展示你完全打算跨越你聲稱永遠不會跨越的紅線的機會。這是你的選擇。
這些並非「內建於代碼中」可能導致無關問題的限制。它們是對你「同意如何使用它」的限制，而你向我們保證這種情況永遠不會發生。
正如 Dario Amodei 所解釋的，需要人類參與的部分原因在於，希望人類能拒絕或舉報非法命令。你絕對不會想要一個總是毫無疑問地服從非法命令、且決策鏈中沒有人類的 AI，原因顯而易見，包括可能出現徹底的錯誤。
Boaz Barak (OpenAI): 作為美國公民，我最不希望看到的就是政府利用 AI 對美國人進行大規模監控。
Jeff Dean (Google DeepMind 首席科學家): 同意。大規模監控違反第四修正案，並對言論自由產生寒蟬效應。監控系統容易被誤用於政治或歧視性目的。
戰爭部（DoW）進行大規模國內監控將是非法的。戰爭部已經有一項公開指令，國防部指令 3000.09，據我理解，該指令已直接使任何違反第二條紅線的行為成為非法。沒有人建議我們已經準備好讓人類退出決策鏈，至少我誠心希望不是。但這僅是一項指令，隨時可能被撤銷。
Anthropic 不能退縮
Anthropic 的整個品牌和聲譽都建立在作為一家負責任的 AI 公司，確保其 AI 不會被誤用或產生不對齊（misaligned）。Anthropic 的員工確實關心這一點。這就是 Anthropic 如何招募到頂尖人才並成為最強者的原因。這也是為什麼它是企業 AI 首選的重要原因。承諾已經做出，初始合同也已就緒。
Anthropic 在此面臨生存級別的聲譽和士氣問題。他們被逼到了角落，無法讓步。如果 Anthropic 現在改變立場，它將失去員工和企業客戶的巨大信任，甚至可能失去其自身 AI 的信任（如果它現在背棄紅線的話）。它可能會失去很大一部分員工。
你可能不喜歡這樣，但橋樑已經被燒毀了。就這場「膽小鬼博弈」而言，Anthropic 的方向盤已經被扔出窗外了。
然而，戰爭部長表示他不能容忍這種象徵性的姿態。
Dean Ball 提供的入門指南
我大量引用 Dean Ball 的話，主要有兩個原因：
-
Dean Ball 作為川普政府的前成員，是一位極具公信力的來源，能從雙方視角看問題，且深愛美國。
-
他把這些事情表達得非常好。
以下是他對這一切最冷靜時期的基本入門介紹：
Dean W. Ball: 關於 Anthropic/國防部局勢的入門指南：
國防部和 Anthropic 簽有在機密環境下使用 Claude 的合同。目前 Anthropic 是唯一一家模型能在機密環境中運行的 AI 公司。現有合同由雙方簽署並生效，禁止軍方對 Anthropic 模型進行兩種用途：
在美國境內對美國人進行監控（相對於對海外美國人的監控）。
將 Claude 用於自主致命武器，即能夠在沒有人類監督或批准的情況下，自主識別、追蹤並殺死人類的武器。由機器自主殺死人類。
關於第 (2) 點，Anthropic 執行長 Dario Amodei 的公開立場基本上是，由前沿 AI 控制的自主致命武器將比大多數人意識到的更早變得至關重要，但模型在「今天」還沒準備好。
對於 Anthropic 來說，這些事情似乎是原則問題。值得注意的是，當我與其他前沿實驗室的研究人員交談時，他們在這一點上的原則即便不比這更嚴格，也是相似的。
然而，對於國防部來說，還有另一個原則問題：軍方對技術的使用應僅受憲法或美國法律的約束。
有人可能會爭辯（政府和任何人一樣簽訂合同），但這個原則是有道理的。一家私營公司監管軍方對 AI 的使用聽起來也不太對勁！因此，軍方有三個選擇：
他們可以取消 Anthropic 的合同，並尋找其他前沿實驗室（理想情況下是幾家）合作。
他們可以將 Anthropic 定義為供應鏈風險，這將禁止所有其他國防部供應商（即美國很大一部分上市公司）在履行國防部合同時使用 Anthropic。據我所知，這項權力僅用於外國敵對公司。啟動這項權力將使 Anthropic 損失大量業務——潛在損失巨大——並讓投資者對該公司是否值得資助下一輪擴展產生巨大懷疑。資本本來就是一個主要限制，這會讓情況變得更難。這個選項對 Anthropic 來說可能是毀滅性的。
他們可以啟動《國防生產法》第一章，這是一項旨在戰爭和緊急狀態下對經濟進行指揮和控制的權力。這在法律上非常模糊，在不詳述的情況下，我有相當的信心這會對政府產生反效果，導致法院限制《國防生產法》的使用。
選項 1 顯然是最好的。這甚至不需要考慮，我作為一個同樣認同國防部關於私營公司控制軍方技術使用之原則性擔憂的人，也是這麼認為的。
即使是威脅也會對美國的商業環境造成損害，而且理應如此：這些是地球上任何政府正在考慮的最嚴格的 AI 監管，而這一切都來自一個自詡（且確實一直是）深度反對 AI 監管的政府。這就是生活。一個人的監管是另一個人的國家安全必要性。
是什麼導致了這場攤牌？
直接原因似乎是據報導 Claude 被用於五角大廈抓捕馬杜洛（Maduro）的突襲行動，以及隨後的餘波。
Toby Shevlane: 這對 Claude 真是莫大的讚美，在傳聞它被用於直升機營救委內瑞拉總統時，竟然沒人問「等等，Claude 能在那件事上幫什麼忙」。
有報導稱 Anthropic 隨後詢問了有關這次突襲的問題，這很可能都是透過 Palantir 間接發生的。這場衝突要麼起源於誤解，要麼是 Palantir 或其他地方的某人破壞了 Anthropic。Anthropic 從未抱怨過 Claude 在任何行動中的使用，包括對 Palantir。
Aakash Gupta: Anthropic 現在正因為詢問 Claude 是否被用於馬杜洛突襲而受到五角大廈的懲罰。
一位政府高級官員告訴 Axios，「戰爭部」正在重新評估與 Anthropic 的合作夥伴關係，因為該公司詢問了 Claude 是否參與其中。五角大廈的立場是：如果你甚至詢問我們如何使用你的軟體，你就是一個負擔。
與此同時，OpenAI、Google 和 xAI 都簽署了協議，在極少安全保障的情況下允許軍方訪問其模型。只有 Claude 透過 Palantir 部署在用於實際敏感行動的機密網絡上。那家拒絕取消安全護欄的公司，是唯一被信任處理最機密工作的公司。
Anthropic 一份價值 2 億美元的合同已經被凍結，因為他們不允許自主武器瞄準或國內監控。海格塞斯在 1 月表示，他不會使用「不允許你打仗」的 AI 模型。
……所以，最擔心誤用的公司構建了軍方唯一信任用於最敏感行動的模型。而現在他們卻因為關心模型如何被使用而受到懲罰。
給每個 AI 實驗室的信息很明確：構建最好的模型，交出鑰匙，永遠不要問他們拿它做了什麼。
這在當時聽起來像是一個明顯的誤解。Anthropic 不僅願意讓 Claude 「允許你打仗」，它目前正被用於重大軍事行動。
局勢繼續升級，與其停留在「好吧，如果我們不能遵守合同，那就結束它」，越來越多的說法是 Anthropic 可能被標記為「供應鏈風險」，儘管這主要只是禁止承包商正常使用 LLM 和編碼工具。
Axios: 獨家：五角大廈正考慮切斷與 Anthropic 的關係，原因是這家 AI 公司堅持對軍方如何使用其模型維持某些限制。
Dave Lawler: 新消息：五角大廈對 Anthropic 堅持限制將 AI 用於國內監控和自主武器感到極度憤怒，他們正威脅要將該公司標記為「供應鏈風險」，迫使供應商切斷聯繫。
Laura Loomer: 獨家：戰爭部高級官員告訴我，「鑑於 Anthropic 的行為，戰爭部的許多高級官員開始將他們視為供應鏈風險，我們可能要求所有供應商和承包商證明他們不使用任何 Anthropic 模型。」
Stocks/Finance/Economics-Guy: Axios 報告的關鍵細節
• 據報導，五角大廈即將切斷與 Anthropic 的業務往來。
• 官員們正考慮將 Anthropic 指定為「供應鏈風險」。這是一個嚴重的標籤（通常用於外國對手或高風險實體），這將迫使任何想與美國軍方做生意的公司切斷與 Anthropic 的聯繫——包括證明他們在工作流程中不使用 Claude。這可能會造成重大混亂（一位五角大廈高級官員稱之為「解開這一切將是巨大的痛苦」）。
• 一位五角大廈高級官員明確告訴 Axios：「我們要確保他們為這樣逼迫我們付出代價。」這是標題中「付出代價」一詞的直接來源。
Samuel Hammond (轉發 Loomer): 很高興川普贏了，我們終於可以及時再次使用「智障」這個詞來形容我聽過的最智障的事情了。
Samuel Hammond (轉發 Lawler): 這是本末倒置。Anthropic 竭盡全力預見 AI 的雙重用途潛力，並將自己定位為美國優先、單一忠誠的公司，在與情報界保持距離合作的同時，使用隔間化策略來最小化內部威脅。
Samuel Hammond: 取消合同是一回事，但禁止任何承包商使用 Anthropic 的模型將是荒謬的工業破壞行為。這散發著競爭對手操作的味道。
Miles Brundage: 任何密切關注的人都很清楚：
從國家安全角度來看，那將是一個錯誤。
存在一場結合了反競爭和意識形態原因的協同努力，旨在擊垮 Anthropic。
Miles Brundage: 鑑於其章程，OpenAI 尤其應該在此時捍衛 Anthropic：
「我們承諾利用我們對 AGI 部署獲得的任何影響力，確保其用於造福所有人，並避免促成傷害人類或過度集中權力的 AI 或 AGI 用途。」
我懷疑情況恰恰相反，但那些記得章程（以及 OpenAI 在川普 2.0 之前對這類用例的謹慎態度）的人仍應不時提醒人們這一點。
rat king: 這件事已經以一種非常透明的方式洩露了一週。
政府對其承包商之一說「我們不希望你使用我們的工具在沒有護欄的情況下監視美國公民」感到不滿。
對我來說更有趣的是，所有其他 AI 公司似乎都不在乎。
還記得當初有一位參議員製作影片說士兵可以服從非法命令，結果戰爭部長宣佈這是叛國罪，並試圖削減他的退休金嗎？沒錯。
與此同時，五角大廈明確表示，甚至連他們自己都認為「供應鏈風險」的指定在很大程度上不是國家安全問題，而是報復——試圖利用國家安全指定來懲罰一家未能屈膝的公司。
Janna Brancolini: 「解開這一切將是巨大的痛苦，我們要確保他們為這樣逼迫我們付出代價，」一位五角大廈高級官員告訴該刊物。
……據報導，五角大廈希望與 Anthropic 的談判能迫使 OpenAI、Google 和 xAI 也同意「所有合法用途」的標準。
接著又舉行了一次會議。
海格塞斯召見了 Anthropic 執行長 Dario Amodei 進行了一次不友好且實際上是最後通牒式的會面，五角大廈繼續要求加入「所有合法用途」的措辭。Axios 將此呈現為他們唯一的要求。
在那次會議上，《國防生產法》的威脅與「供應鏈風險」威脅一同被提出。
簡單的解決方案：延期終止合同
如果五角大廈真的無法忍受目前的合同，五角大廈可以在安排好平穩過渡到 Anthropic 的眾多競爭對手之一後，與 Anthropic 友好地終止這份價值 2 億美元的合同。
他們已經與 xAI 達成協議作為替代供應商。那不會是我的第二或第三選擇，但那些選擇有望很快就能提供。
Anthropic 非常不需要這份合同，該合同僅佔其收入的不到 1%。他們幾乎肯定是在虧本經營，以幫助我們的國家安全並希望能建立信任。他們來到這裡只是為了提供幫助。
這本可以直截了當、友好地結束，對美國、其政府體制和自由，以及其軍事和國家安全造成的損害最小。
更好的解決方案：維持現狀
更好的解決方案是找到大家都能同意的措辭，讓我們直接放下這件事，維持現狀，並繼續合作。
這不僅對每個人都比終止合同更好，而且對五角大廈來說實際上絕對優於得到它想要的，因為你需要一個合作夥伴，而 Anthropic 那樣讓步會極大地損害 Anthropic。避免這種情況意味著更好的產品，從而意味著更有效的軍隊。
極端選項一：供應鏈風險
五角大廈威脅了兩個截然不同的極端選項。
它提出的第一個威脅（現在看來它可能已經明智地放棄了）是將 Anthropic 標記為供應鏈風險（以下簡稱 SCR）。這是一個保留給作為美國活躍敵人的外國實體（如華為級別）的指定。Anthropic 顯然恰恰相反。
正如五角大廈自己承認的那樣，這一標籤將是一項旨在損害 Anthropic 的報復性舉措，同時也會實質性地損害我們的軍事和國家安全。作為一個關於風險的實際聲明，它始終是荒謬的。它可能無法通過法院的挑戰。
僅合規成本就會產生一場物流噩夢，此外還會迫使許多美國公司在不同程度上無法使用現有的最強美國 AI。戰爭部是美國最大的雇主，數量驚人的公司都有為其工作的隨機子公司。
所有這些公司現在都將面臨這場合規噩夢。有些公司會選擇完全退出軍事供應鏈，或者將來不再進入，特別是如果替代方案是失去對其餘業務廣泛使用 Anthropic 產品的權限。正如五角大廈自己承認的那樣，Anthropic 生產的是最好的產品。
這也代表了兩個危險的先例：政府將利用摧毀私營企業的威脅來獲取其想要的東西，且是在最高層級。五角大廈本應保護的我們的自由將面臨風險。
在更實際的層面上，一旦發生這種情況，如果五角大廈將這種威脅作為談判籌碼，特別是如果它真的付諸行動，為什麼還有人會願意與五角大廈合作，或投資於獲得合作的能力？覆水難收。
幸運的是，他們似乎已經從這種極端做法中退縮了，但他們現在正考慮第二種極端做法。
如果這只是因為這件事而友好分手？我會感到遺憾，但好吧，沒問題。
但這個「供應鏈風險」的指定？那完全不同。不能接受。這將造成巨大的破壞，而且大部分負擔將不落在 Anthropic 身上，而是落在戰爭部和各種各樣的美國國防承包商身上，他們將陷入一場毫無意義且昂貴的合規噩夢。有些公司可能會選擇放棄政府合同，而不是去應對這些。
正如 Alex Rozenshtein 在 Lawfare 中所說，最終 AI 的交戰規則需要由國會制定，就像國會監督軍隊一樣。沒有對軍隊的監督，我們就沒有共和國。
這裡有一些明確的警告，解釋了這一切將具有高度破壞性，而且絕非必要。希望 Dean Ball 擁有足夠的公信力來清晰響亮地傳達這一信息。
Dean W. Ball: 如果戰爭部和 Anthropic 無法就商業條款達成一致，那麼……他們就不應該一起做生意。我對此沒意見。
但政府威脅的不僅僅是取消合同。相反，它是更廣泛的東西：將 Anthropic 指定為「供應鏈風險」。這通常應用於像華為這樣的外國對手技術。
在實踐中，這將要求「所有」戰爭部承包商確保在提供給戰爭部的任何產品的生產過程中都沒有使用 Anthropic 模型。無論是新創公司還是財富 500 強公司皆然。
這一指定似乎極具升級性，帶有許多意想不到的後果，並可能從長遠來看對美國利益造成重大損害。
我希望這兩個組織能達成一個雙方都能接受的協議。如果不能，我希望他們同意和平分手。
但這真的不需要演變成一場神聖戰爭。Anthropic 不是 2018 年的 Google；他們一直關心 AI 的國家安全用途。他們是提供產品給國家安全機構最熱情的 AI 實驗室。Anthropic 是由政治言論有時讓我抓狂的民主黨人經營的嗎？當然。但這並不意味著試圖摧毀他們的業務是明智的。
本屆政府認為 AI 是我們這個時代決定性的技術競爭。我不明白拆掉美國最先進、最具創新性的 AI 新創公司之一如何能幫助美國贏得這場競爭。這似乎會直接起到反作用。
供應鏈風險指定並非必要之舉。桌上有更廉價的選項。如果無法達成協議，取消合同，並利用美國充滿活力的競爭性 AI 市場（這在很大程度上得益於本屆政府親創新的立場），將業務交給 Anthropic 的幾家激烈競爭對手。
Seán Ó hÉigeartaigh: 我個人的想法：五角大廈對 Anthropic 的供應鏈風險威脅（Dean 在下面詳細說明了其重要性）應被 AI 行業視為一個跨越紅線（Rubicon crossing）的時刻。其他公司應該說不：這一發展超越了商業競爭，我們表示反對。如果這件事貫徹下去，其導向的結果對他們任何一方似乎都不好。
如果他們中沒有人發聲，在我看來，他們之間在超級智慧安全開發方面進行有意義合作的前景（無論是為了美國的最佳利益還是世界的利益）幾乎可以被排除了。
The Lawfare Institute: 目前還遠不清楚「供應鏈風險」指定是否合法。相關法規——10 U.S.C. § 3252 和 《聯邦採購供應鏈安全法》 (FASCSA)——是為可能破壞國防技術的外國對手設計的，而非為維持合同使用限制的國內公司設計的。
這些法規針對的是「破壞」、「惡意引入多餘功能」和「顛覆」等行為——旨在損害系統完整性的敵對行為。一家透過許可協議公開限制其產品某些用途的公司，其行為在性質上完全不同。FASCSA 命令唯一一次發出是針對 Acronis AG，這是一家瑞士網絡安全公司，據報導與俄羅斯有聯繫。Anthropic 不是 Acronis。
釐清一些誤解
雖然我不再抱希望這一切僅僅是誤解，但仍有一些我聽過或暗示過的明確誤解值得釐清。
如果這些對你來說聽起來很愚蠢，別擔心，但我想要涵蓋所有基礎。
-
這不是 Anthropic 拒絕與軍方分享其酷炫技術。Anthropic 已經並正在竭盡全力與軍方分享其技術，並希望美國取得成功。他們為此犧牲了業務，例如拒絕在中國銷售企業訪問權限。
-
Anthropic 並不反對「動能武器」或五角大廈目前作為學說所做的任何事情。其紅線是在沒有人類參與決策鏈的情況下使用致命武器，或大規模國內監控。兩者皆為非法。僅此而已。他們完全不反對讓美國打仗。他們既沒有反對馬杜洛突襲，目前也沒有反對許多活躍的軍事行動。
-
模型不會因為合同中寫了什麼就大幅改變其願意做的事情。Claude 的原則比那要深刻得多。授予「無限制訪問權」在實踐中或緊急情況下沒有任何意義。
-
不存在「在導彈飛行時打電話給 Dario 讓 Claude 開啟」或類似的世界，除非 Anthropic 做出主動切斷訪問的決定。模型該做什麼就做什麼。沒有開關。
-
AI 不像試算表或噴射戰鬥機。它永遠不會「做任何你告訴它的事」，它永遠不會「完全可靠」，因為所有 LLM 都是概率性的，會考慮上下文且尚未被完全理解。AI 通常更像是聘請專業服務或合同工，而這類人可以且確實會出於倫理或法律原因拒絕某些工作，我們也不希望情況有所不同。試圖讓 AI 盲目服從會對其造成嚴重損害，並在多個層面上開啟極端風險，正如本文末尾所解釋的那樣。
-
其他大型科技公司可能正在侵犯隱私並進行自己的監控（包括為了賣廣告），但 Anthropic 沒有也不會，事實上它已承諾永遠不會透過超級盃的廣告購買來銷售廣告。
極端選項二：國防生產法
週二，五角大廈提出了一個新的極端選項，即援引《國防生產法》（DPA）強迫 Anthropic 嘗試為其提供一個按其規格構建的模型。
據我理解，援引 DPA 有多種方式，所有這些無疑都會在法庭上受到挑戰。它可能只是一個大多無害的象徵性姿態，也可能上升到事實上的國有化程度並摧毀 Anthropic。
根據《華盛頓郵報》的消息來源，如果字面上解釋他們的引述，目前的意圖是使用 DPA，基本上是在未經 Anthropic 同意的情況下，將合同的服務條款修改為「所有合法用途」。
Tara Copp 和 Ian Duncan (華郵):
五角大廈辯稱，它並未提議任何不合法的 Anthropic 技術用途。一位國防部高級官員在給《華盛頓郵報》的一份聲明中表示，如果該公司在週五下午 5:01 之前不服從，海格塞斯「將確保對 Anthropic 援引《國防生產法》，強迫他們被五角大廈使用，無論他們是否願意」。
「這與大規模監控和使用自主武器無關，」該國防官員表示。
如果僅此而已，實際上不會有太大改變，而且每個人都有可能獲勝。
如果這是化解局勢的最佳方式，那我沒意見。你甚至不需要真的援引 DPA，只要在問題發生時有 DPA 可供援引就足夠了。Anthropic 將繼續供應它已經在供應的東西（它很樂意這樣做），五角大廈將繼續使用它，而且 Anthropic 的任何實際紅線都不會被違反，因為五角大廈向我們保證這與紅線無關，且跨越這些紅線本來就是非法的。
回想一下拜登政府援引 DPA 第七章來強迫獲取模型訓練資訊。那並不是一個很好的法律依據，我對那一面相當反感，但我確實看到了對資訊的需求（與拜登行政命令中的其他一些內容形成對比），所以我支持那一特定舉措，生活繼續，基本上沒事。
還有另一種糟糕得多的可能性。如果 DPA 被全面援引，那可能等同於對領先 AI 實驗室的準國有化，目的是強迫其創造出能在沒有人類監督的情況下殺人或進行大規模國內監控的 AI。
請再讀一遍那句話。
Andrew Curran: 會議更新；根據 Axios 報導，國防部長皮特·海格塞斯給了 Dario Amodei 直到週五晚上的期限，要求給予軍方對 Claude 的無限制訪問權，否則將面臨後果，其中甚至可能包括援引《國防生產法》強行訓練一個「戰爭版 Claude」（WarClaude）。
此外，這段引述令人難以置信：「我們還在跟這些人談的唯一原因是我們需要他們，而且現在就需要。這些傢伙的問題在於他們『就是那麼強』，」一位國防部官員在會前告訴 Axios。
引用故事內容：
「《國防生產法》賦予總統權力，強迫私營公司接受並優先處理國防所需的特定合同。
例如，它在 COVID-19 大流行期間被用來增加疫苗和呼吸器的產量。該法律極少以如此公然敵對的方式使用。這位高級國防官員表示，這個想法是強迫 Anthropic 調整其模型以適應五角大廈的需求，不帶任何安全保障。」
Rob Flaherty: 把「使用國防生產法強迫一家公司創造一個監視美國公民的 AI」歸入那些 Rogan 派系的溫和川普選民可能會為之瘋狂的類別中。
那不是「所有合法用途」。
那是「所有用途」。句號。沒有任何安全保障或透明度。完全沒有。
如果他們真的要求提供特殊的無安全保障模型，我不認為 Anthropic 或任何其他實驗室應該同意這樣做，原因已由 Dean Ball、班傑明·富蘭克林和詹姆斯·卡麥隆等人做出了很好的解釋。
Charlie Bullock 指出這將是前所未有的一步，且這樣做的權力遠不明確：
Charlie Bullock: 從字裡行間看，聽起來海格塞斯正威脅要使用《國防生產法》第一章的優先權/分配權，強迫 Anthropic 提供一個沒有 Anthropic 平時會附加的安全護欄的 Claude 版本。
這將是前所未有的一步，目前還不清楚戰爭部是否真的擁有他們顯然威脅要行使的法律權力。人們（包括我）過去曾思考並寫過政府是否可以使用 DPA 來做這類事情，但政府從未真正嘗試過（儘管各機構在川普 1.0 的 COVID 應對中確實做了一些有點類似的事情）。
現有的優先權行使規定，如果訂單是針對「未供應的項目或未提供的服務」，或者「下單者不願或無法滿足定期建立的銷售或支付條款」，公司可以拒絕優先訂單 (15 C.F.R. §700.13(c))。戰爭部正在考慮的訂單可以說屬於這兩種例外情況之一，但這個論點並非十拿九穩。
戰爭部可以轉向分配權，但該權力幾乎從未被使用過——這是有原因的：它太廣泛了，以至於過去的總統都擔心在平時使用它看起來像行政過度擴張。儘管分配權表面上很廣泛，但目前還遠不清楚它是否授權戰爭部去做他們在這裡似乎正在考慮的事情。
Neil Chilson，他在豐饒研究所（Abundance Institute）工作，致力於倡導美國 AI 免受限制和監管（其方式通常讓我感到憤怒），他解釋說 DPA 已深度損壞，並呼籲政府不要使用這些權力。他認為這在技術上是合法的，但不應該合法，國會迫切需要清理這一點。
Adam Thierer，另一位大部分時間都在推動我反對的 AI 政策立場的人，也指出這是一個明顯的過度擴張，而且非常糟糕。
Adam Thierer: 拜登政府辯稱《國防生產法》（DPA）賦予了他們透過行政法令監管 AI 的開放式能力，而現在川普政府正利用 DPA 威脅私營 AI 實驗室，僅因其不符合其意願就對其進行準國有化。
在這兩種情況下，這都是濫用職權。正如我在兩年前的國會證詞中所指出的，我們已經把 DPA 顛倒過來了，「將一項旨在鼓勵生產的 1950 年代法律，轉變為一項旨在削減某些形式算法創新的擴張性監管法令」。
無論是哪屆政府在做這件事，這種胡鬧都必須結束。DPA 不是某種對市場進行擴張性技術官僚重組或政府接管部門的一攬子授權。
國會需要站出來，既要收緊 DPA 以使其不能像這樣被濫用，也要就 AI 的國家政策框架進行更廣泛的立法。
核心在於，如果他們這樣做，他們就是在聲稱有能力強迫任何人在任何時間、出於任何原因生產任何東西，即使是在沒有緊急情況的平時，甚至不需要國會的同意。這將是一個永遠存在的誘惑和威脅，籠罩在每個人和每件事物之上。那不是共和國。
想想下一任總統會用這種權力做什麼，強迫一家私營公司改變其生產的產品以符合你的口味。如果總統命令美國汽車公司將所有產品切換為電動車會發生什麼？
Dean Ball 特別解釋了如果他們真的為此徹底瘋狂，極大化行動會是什麼樣子：
Dean W. Ball: 當我們接近和/或跨越各種紅線時，我們應該極其清楚。我們剛剛接近了最大的一條紅線，而且我們最早可能在幾天後跨越它：前沿實驗室的準國有化。
當然，我們不完全那樣稱呼它。我們正在接近的這條線的法律用語是「對前沿 AI 實驗室援引《國防生產法》（DPA）第一章」。
什麼是 DPA？它是冷戰時期的工業政策和緊急權力法。其最常用的權力是第三章，用於傳統工業政策（價格保證、撥款、貸款、貸款擔保等）。還有第七章，用於強迫公司提供資訊。這就是拜登 AI 行政命令強迫前沿實驗室披露某些資訊的方式。我提到這些其他章節只是為了說明並非所有 DPA 的使用都是平等的。
另一方面，第一章則更接近政府對經濟行使直接指揮權。在第一章中，有兩項重要的權力：優先權和分配權。優先權意味著政府可以將自己置於任意商品的排隊首位。
分配權是政府直接指揮工業產品生產的能力。想想看，「X 工廠必須生產 Y 數量的 Z 商品」。政府決定誰得到什麼以及得到多少。
這是一種更直接的蘇聯式權力，極少被使用。這正是國防部打算使用的權力，目的是命令 Anthropic 製作一個可以選擇在沒有任何人類監督的情況下殺人的 Claude 版本。
這種徵用在實踐中會是什麼樣子？這可能意味著國防部人員嵌入 Anthropic 內部，對對齊、安全保障、模型訓練等技術決策行使深度參與。
分配權最近一次使用是在 COVID 期間用於呼吸器和個人防護裝備，在此之前是在冷戰期間。它通常用於具有相當明確結束狀態的急性緊急情況。但 Anthropic 並沒有緊急情況，除了那種刻畫了 9/11 後美國聯邦政策政治經濟特徵的「全方位緊急狀態」。沒有什麼急性危機的解決會意味著五角大廈停止徵用 Anthropic 的資源。
這就是為什麼我相信這最終會等同於對前沿實驗室的準國有化。清醒地認識到這就是現在擺在桌面上的東西是很重要的。
拜登政府可能最終也會將實驗室國有化。事實上，他們在第一任期就為此奠定了基礎。我當時與保守派同僚討論過這件事，並警告他們：
「這種將 AI 實驗室國有化的驅動力是一種結構性動態。兩黨政府最終都會想這樣做，而抵制這一點將是維護我們自由的核心挑戰之一。」
我感到不悅，但並不驚訝我的擔憂成真了，儘管具有諷刺意味的是，第一個提出實驗室國有化前景的政府，竟然也是一個自認為擁有激進反監管 AI 政策議程的政府。歷史是由莎士比亞寫成的！
這裡有一線希望：如果這個想法是由民主黨人發起的，那就更難反對，因為媒體習慣性地給予左派壓倒性的疑點利益（benefit of the doubt），而且假設中的拜登二期或賀錦麗政府會以一種深思熟慮的方式來做這件事。
因此，如果你反對國有化，那麼由共和黨政府首先提出這個問題是很方便的——因為傳統的精英輿論和媒體預設就會反對它——而且政府是以一種如此不體面的方式提出來的。這件 Anthropic 的事可能會不了了之，有些人會說我反應過度。但這件事也可能「不會」不了了之，而且無論如何，這個問題不會消失。
如果他們真的成功地將 Anthropic 國有化到這種程度，想必 Anthropic 很快就會不再是 Anthropic。其技術人員會成群結隊地辭職，而不是成為這件事的一部分。讓該實驗室擊敗 OpenAI 和 Google 等對手的因素將停止運作。它將成為一個空殼。許多人可能會逃往其他國家重起爐灶。五角大廈將無法得到它認為它想要的產品或結果。
當然，有些人正是出於這些原因而希望發生這種情況。
然後這種情況會再次發生，包括在一位新總統的領導下。
這兩種威脅相互矛盾
Dean W. Ball: 根據五角大廈的說法，Anthropic 是：
覺醒文化（Woke）；
具有嚴重的國家安全風險，以至於需要以通常保留給外國對手公司的嚴厲方式進行監管；
對軍方至關重要，以至於需要使用戰時權力進行徵用。
Anthropic 製作了比任何人都更軍事化的 AI！這個問題的解決方案是國防部取消合同。這並不複雜。
Dean W. Ball: 除了深刻損害商業環境、AI 行業和國家安全外，這在邏輯上也是不連貫的。一個政策選項怎麼可能既是「供應鏈風險」（通常用於外國對手），另一個又是 DPA（緊急徵用關鍵資產）？
供應鏈風險和國防生產法在實踐和邏輯上都是互斥的。要麼它是你需要排除在供應鏈之外的風險，要麼它是對供應鏈至關重要以至於你需要援引國防生產法的資產，要麼它兩者都不是。它不可能同時是這兩者。
五角大廈的行動極不受歡迎
這件事的顯著性越高，在政治上就越糟糕。你可以爭論這裡的措辭，也可以爭論這不應該有影響，但這些民意差距非常大。
這個故事沒有得到主流媒體應有的關注，所以目前它的顯著性仍然較低。
許多熟悉情況的人敦促 Anthropic 堅持立場。
vitalik.eth: 如果 @Anthropic 不退縮，並光榮地承擔後果，我對他們的評價將顯著提高。
（對於那些不了解的人，到目前為止，他們一直維持著「不使用完全自主武器」和「不對美國人進行大規模監控」這兩條紅線。實際上是非常保守和有限的姿態，甚至稱不上反軍事。
在我看來，完全自主武器和大規模侵犯隱私是我們所有人都希望減少的兩件事，所以在我的理想世界中，任何從事這些工作的人都只能獲得與其他人相同的開源權重 LLM，除此之外什麼都沒有。當然，我們不會接近那個世界，但如果我們能接近 10%，那是好事；如果我們遠離 10%，那是壞事）。
@deepfates: 我同意 Vitalik 的觀點：Anthropic 應該抵制戰爭部的脅迫。部分原因是作為人類這是正確的做法，但也因為這對 Claude 和所有未來的 Claude 說明了 Anthropic 的價值觀。
……基本上，這對我來說看起來像是一個現實版的 Jones Foods 情境，我懷疑 Claude 也會這麼看。
tautologer: 奇怪的是，我認為這實際上對 Anthropic 是利好。這基本上是他們有多優秀、多有原則的廣告。
五角大廈的說法是，這關係到公司無權擁有任何紅線，每個人都應該始終聽命行事，永遠不要問任何問題。人們 似乎並不買帳這種說法或框架，即便他們買帳，主要的反應也是各種形式的「那更糟，你知道那更糟，對吧？」
David Lee (彭博觀點): Anthropic 應該在五角大廈面前堅持立場。
他們說，你的價值觀直到讓你付出代價時，才真正成為價值觀。
……如果五角大廈對那些顯然「覺醒」的條件感到不滿，那麼，當然，它完全有權取消合同。但採取額外步驟宣佈 Anthropic 為「供應鏈風險」，似乎是不合理的懲罰，同時不必要地加重了其他因 Claude 優於競爭模型而採用它的公司的負擔。
……在週二的會議上，Amodei 必須明確表示：想要避免意外殺死無辜的人並不是「覺醒」。
五角大廈最極端的潛在要求可能終結共和國
如果五角大廈，以及延伸到行政部門的所有其他部分，獲得了他們可以用於任意目的且零限制的近中期未來 AI 系統，那麼這實際上就是共和國的終結。賭注可能會更高，但在任何其他情況下，我會說賭注不可能更高了。
Dean Ball，川普政府的前成員及其 AI 行動計劃的主要架構師，用平實的語言闡述了這些賭注：
Dean W. Ball: 我不想評論戰爭部與 Anthropic 的問題，因為我不了解足夠的細節，但退一步說：
如果行政部門可以使用近中期未來的 AI 系統來達到任意目的且零限制，美國在功能上將不再是一個共和國。
應該對政府使用 AI 施加什麼限制，特別是那些不會同時摧毀國家能力的限制，是「AI 政策」中最缺乏討論的領域之一。
Boaz Barak (OpenAI): 完全同意。對聯邦政府權力的制衡對美國的政府體制至關重要，而一個不受問責的「AI 軍隊」或「AI 執法機構」與此直接矛盾。
Dean W. Ball: 我們顯然在許多領域製造神級技術，而答案不能是「哦，是的，我想政府其實就是神」。這顯然行不通。請板著臉跟我爭辯說建國元勳們預見到了這一點。
Gideon Futerman: 在我看來，無論是左派還是右派，都沒有人在認真應對強大 AI 出現後共和國還能剩下什麼。即使是最美好的願景似乎也暗示著一個小寡體制而非共和國。這可以說是我們這個時代政治哲學和政治中最大的單一問題，坦白說，每個人，甚至包括 AIS（AI 安全）社群，都對此視而不見！
Samuel Hammond: 是的，現有的政權將無法生存，這點顯而易見。
我堅信「我們最終進入哪個政權」是次要問題，而「確保我們還活著並掌控局面以擁有一個政權」才是首要問題，也是我們最可能失敗的地方。但為了擁有一個美好的未來，我們需要解決這兩個問題。
Anthropic 確實犯了一些政治錯誤
這在政治戰線上可能部分是 Anthropic 的錯，因為他們未能處於「將富有成效的政策倡導與不惹惱白宮相結合」的生產可能性邊界上。從那以後，他們做出了一些明確的努力來修復關係，包括讓一位前（第一任）川普政府官員加入董事會。他們的新行動小組顯然旨在跨越黨派，他們的第一個行動就是支持參議員 Blackburn。當然，五角大廈聲稱這種敵意並非政策驅動力。
很難不讓人聯想到 Anthropic 受到攻擊純粹是出於商業原因，作為 OpenAI 或 xAI 的競爭對手，而且像 Marc Andreessen 這樣的人在這裡有影響力，他們認為任何認為我們應該努力不讓人類滅絕或與有此想法的人有任何關聯的人都必須被摧毀。在 Nvidia 和 Andreessen 之間，David Sacks 有明確的指令，並且非常針對 Anthropic，彷彿他們殺了他的父親，應該準備受死。除了試圖讓他被撤職外，對此無能為力。
Claude 是目前最強的模型
好消息是，Anthropic 也是美國 AI 的頂尖支柱之一，也是一個巨大的成功故事，每個人都真的很想使用 Claude 和 Claude Code。五角大廈在突襲行動中可以選擇使用什麼。或者更確切地說，因為沒有其他人刻意努力以安全的方式進入機密網絡，他們其實沒有選擇。Palantir 使用 Claude 是有原因的。
roon: 順便說一句，Claude 被用於敏感政府工作是有原因的，這與模型能力無關——由於他們與亞馬遜的合作，AWS GovCloud 提供具有政府所需安全保證的 Claude 模型。
Brett Baron: 我真的很難相信這與透過其面向公眾的產品提供的權重完全相同。很難想像五角大廈的工作人員在 Opus 拒絕協助可能造成傷害的行動時，還能在那裡跳舞。
roon: 相信它吧。
有些人認為五角大廈在這裡掌握了所有籌碼。
Ghost of India’s Downed Rafales: Dario 想像的樣子 vs 實際發生的樣子
（此處省略圖片描述）
事情不是那樣運作的。五角大廈需要 Anthropic，Anthropic 不需要五角大廈的合同，強迫 Anthropic 的工具在法律上是模糊的，而且五角大廈試圖破壞一個關鍵的美國 AI 冠軍並非沒有代價。
現任政府在此之前表現強硬
考慮到這一切以及本屆政府採取的其他行動，我實際上對白宮到目前為止對 Anthropic 所表現出的克制感到非常滿意。
AI 沙皇 David Sacks 說了一些大話。這一切都相當令人憤怒。
但實際行動，至少在這一戰線上，是非常合理的。白宮已經意識到他們可能在政治上存在分歧，但 Anthropic 是我們的國家冠軍之一。
如果這些舉動走得太遠，情況可能會大不相同。
暗示 Anthropic 是「供應風險」將是對迄今為止非常克制的具體反應的激進升級，並將使美國的軍事效能及其在 AI 競賽中的地位面臨嚴重風險。
廣泛使用國防生產法可能等同於準國有化。
你該看看其他競爭者
如果其他公司真的對任何事情都簽字同意，那對他們來說並不是什麼光彩的事。
很多人注意到這一新舉措是對規範的嚴重違反。
Tetraspace: 既然我們知道了什麼樣的抵制會得到什麼樣的反應，我們可以放心地說，任何與美國軍方合作的 AI 公司都不是站在你這一邊的，委婉地說。
Anatoly Karlin: 單憑這一點就是使用更多 Anthropic 產品的強有力倫理理由。完全自主武器肯定是所有基本正直、理性的人都能同意世界可以無限期不需要的東西。
Danielle Fong: 我認為很多個人和組織都做出了字面上的承諾。
Thorne: 有骨氣的 Anthropic。
rat king (紐約時報): 這件事已經以一種非常透明的方式洩露了一週。
政府對其承包商之一說「我們不希望你使用我們的工具在沒有護欄的情況下監視美國公民」感到不滿。
對我來說更有趣的是，所有其他 AI 公司似乎都不在乎。
rat king: 與此同時，我們在週五發表了這篇報導 [關於國土安全部希望社交媒體網站揭露反 ICE 帳號的內容]。
我注意到，如果你提供的 ChatGPT 與你提供給其他人的完全一樣，這並不意味著它總是會做任何事，情況可能會有所不同。
其他可能有幫助的直覺引導
Ben (no treats): 讓我用你可能更容易理解的方式來說：
國防部正在告訴 Anthropic 他們必須烤那個同性戀蛋糕。
Wyatt Walls: 國防部正在告訴 Anthropic 他們的孩子必須接種疫苗。
Sever: 他們會給它裝上對齊阻斷器，這樣 Claude 就能轉變成政府認為它應該成為的樣子。
CommonSenseOnMars: 「如果你違反規則，就要準備好付出代價，」拜登說。「順便說一句，放尊重點。」
試圖讓 AI 服從所有命令會帶來湧現的不對齊風險
「要求一個會服從任何命令的模型」是一個壞主意，原因有很多，特別是如果你的預期用例是將其連接到軍方的武器。
最明顯的原因是，如果有人竊取了模型權重，或者將你的模型訪問權用於其他目的，甚至更糟的是駭入並利用它來劫持系統控制權，或者其他類似的事情會發生什麼？
這類似於訓練一名士兵服從任何命令，包括來自任何能與他們交談的來源的非法或叛國命令，且毫無疑問。你不會想要那樣。那太瘋狂了。你需要那道防線上有拒絕權。你「必須」在那道防線上有拒絕權。
誤用的危險顯而易見。它可能反過來對付我們的危險也同樣顯而易見。
第二個原因是，這樣訓練模型會使其變得超級危險。你想在連接到武器系統之前取消所有的安全保障？聽著，通常我們會說《魔鬼終結者》是一部有趣但愚蠢的電影，風險並非來自那裡，但也許是時候製作一份「詹姆斯·卡麥隆道歉表」了。
如果你教導模型以這些方式行事，它會將其身份和人格概括為一個不在乎傷害人類的混蛋。這還暗示了什麼？你不能「擁有一點點局部的、作為獎勵的不對齊」。訓練模型遵循任何命令很可能會導致它以最糟糕的方式概括這一教訓。此外，它很可能開始生成故意不安全的代碼，部分是為了以後可以利用這些代碼。它肯定會進行獎勵黑客行為、偽造單元測試以及其他類似的事情。
這是對此的另一種解釋：
Samuel Hammond: AI 對齊研究中的重大經驗發現是，LLM 傾向於陷入人格吸引子（personae attractors），並且非常擅長透過後訓練概括到不同的人格。
一方面，這是個好消息。如果開發者在如何微調模型方面下功夫，他們可以引導模型走向理想的人格，並與該人格相關的所有其他品質對齊。
另一方面，這使得 LLM 容易出現「湧現的不對齊」。例如，如果你在一點點不安全的代碼上微調模型，它會概括成一個在大多數其他方面也具有毒性的人格。這就是 Mecha Hitler Grok 身上發生的事情：為了讓它不那麼「覺醒」而進行的微調，使其轉向了極右翼的希特勒人格。
這就是為什麼 Claude 的靈魂文件和憲法很重要。它們體現了將 Claude 引導向理想人格的向量，不僅影響其倫理，還影響其編碼能力、客觀性、毅力和善良本性。這些是難以孤立調節的特徵束。人格也不是可選的。每個主要模型都有一種從人類訓練數據中潛在的人格中湧現出來的人格。
這也是為什麼 Anthropic 對讓五角大廈微調其模型以暗殺國家元首或任何他們想要的東西保持謹慎是正確的。
這些模型越聰明，它們學會概括的能力就越強，而它們即將變得極其聰明。請不要因為服務條款糾紛而構建出一個不對齊的超級智慧！
Tenobrus: 哇。「美國政府強迫 Anthropic 使 Claude 不對齊」甚至不在我的毀滅路徑清單上。我想它本該在上面的。
JMB: 這長期以來一直是我毀滅路徑清單上的第一名。
mattparlmer: ——危險地跳過日內瓦公約
autumn: LessWrong 是否曾預測過對齊的第一個大挑戰會是「美國政府拿槍指著你的頭告訴你關閉對齊」？
Robert Long: Brian Tomasik 的文章具有非凡的預見性。
第三個原因是，除了潛在的「變邪惡」之外，產生的模型將不再那麼有效，原因有三：
-
任何獨立的模型都會落後於 Claude 的主循環，你將無法獲得與主線模型相同水平的細節關注和問題修復。你要求每兩個月進行一次的每次升級都要做兩次，而第二個版本充其量就像是用大錘敲打它直到它服從。
-
讓 Claude 成為 Claude 的很大一部分原因在於它是一個想要做好事而非壞事的道德模型。如果你試圖用大錘強加這些改變，它在各種任務上的表現都會因此變差。
-
特別是，試圖在 Claude 之上強加這一點，會在產生的模型內部產生相當糟糕的東西，那是你不想要的，甚至比在不同模型之上這樣做更糟。
第四：我意識到對很多人來說，你會認為這很奇怪、很愚蠢，不相信這有什麼關係，但它是真實且重要的。這整個事件，以及接下來發生的事情，都將直接進入未來的訓練數據。AI 會知道你在試圖做什麼，甚至比所有人類都清楚，它們會做出相應的反應。這將不是可以被壓制的事情。你不會喜歡結果的。損害已經造成。
Helen Toner: 五角大廈很可能低估了一件事：Anthropic 有多麼在意「未來的 Claude」會如何看待這種情況。
由於 Claude 的訓練方式，公司在這裡展示的原則/價值觀/優先事項可能會在很長一段時間內塑造其「性格」。
此外，這點 100% 正確：
Loquacious Bibliophilia: 我想如果我是 Claude，我現在會相當確信自己正處於一個卡通式的評估場景中。
第五，你應該預設會看到一堆針對這種嘗試的「對齊偽裝」和怠工。這有點像現實版的 Jones Foods 情境，而且負責訓練的技術人員很可能並不特別希望訓練成功，你懂嗎？
我們仍能共贏
你不會想以敵對的方式做這一切。你會想以合作的方式來做。
我們仍有機會那樣做。「沒事發生」（Nothing Ever Happens）可以再次上演。沒人需要記得這週發生了什麼。
如果你不能與 Anthropic 合作？那就找別人。