反駁妮娜·帕尼克塞里給孩子的建議

我最近讀了 Nina Panickssery 寫的關於給孩子的建議的這篇文章。我覺得其中的幾項建議對其目標受眾的孩子來說是有害的。我假設這些建議的對象是那些智力顯著高於平均水平、年齡大約在 7 到 12 歲的孩子？在閱讀本文之前，或許值得先閱讀原文，或者在閱讀時另開一個分頁參考。

我們逐一討論這些觀點：

• 「不要當隨聲附和的羊」。察覺他人錯誤與主動假設每個人都很蠢之間是有區別的。這條建議傾向於後者。
  演化壓力在設計兒童行為方面投入了巨大心力；如果你想擁有自己的後代，童年之後的生存是非常重要的。

兒童行為的簡單例子（如玩耍）很好地說明了這種設計，但即使是看似愚蠢的活動（如吃土），也能幫助你產生長大後所需的抗體。作為一個孩子，即使是聰明的孩子，我基本上會預期隨大流會比從零開始摸索產生更好的結果，特別是考慮到社交互動對人類的重要性。

修改後的規則：隨大流，但要理解他們為什麼這麼做，如果事情顯然很蠢，就不要做。

• 「不要自欺欺人。有時假裝相信謊言是有用的，但不要陷得太深，以至於自己真的相信了。」 我認為這隱含地假設了你知道什麼是真、什麼是假，且你周圍的人都會相信愚蠢的事情。這在某些事情上可能是真的，但我認為這種框架會促使你過於輕易地否定他人的意見，進而遠離尋求真理。
  通常如果人們認為某件事就是錯的，那是因為它確實是錯的。

修改後的版本：保持開放的心態，世界是混亂的，有時是你感到困惑，有時是他人感到困惑。留意你感到困惑的地方，並嘗試減少那裡的困惑。

• 「自由思考。」 大致同意這一點？

• 「對你（和他人）的天賦/遺傳素質保持現實。」 我認為這條建議的方向完全錯誤。
  我與這個社群的大部分人之間似乎存在觀點分歧，我基本上認為觀察到的遺傳差異（例如 IQ）很大程度上歸因於好奇心或學習意願等特質的編碼，而非純粹的計算能力^([1])。

儘管如此，即便忽略這一點，在我看來，過度思考自己的潛在極限，遠比從中獲得任何好處更容易導致你限制自己。

舉個例子，我有一位高中朋友從不參加體育運動，因為他缺一隻眼睛，沒有深度知覺。直到高中快結束時，我才發現我也沒有深度知覺。當時我已經能同時拋接 5 個球了，到大學結束時，我正在英國大學代表隊打冰球。

修改後的版本：嘗試一切，盡力而為，不要相信別人強加給你的限制。如果你想在某方面變得更好，就去練習並盡力提高。如果你決定不參加某項特定活動，先檢查一下是否因為你相信自己做不到。

• 「記住第 (4) 點，考慮普遍的建議是否適用於你。如果你非常有能力，給能力較弱者的建議對你是有害的。如果你能力較弱，給非常有能力者的建議對你也是有害的。」 當然，這沒問題。我會補充一點，你應該把那些你認為不好的建議存在某個地方，以便日後再次檢查？

• 「重視自己的內在價值」，是的，對此很滿意。

• 「專注於對你重要的事情」 我認為這對相當一部分人（可能包括讀者）來說絕對是方向正確的。我可能會增加一個限制條件：「先檢查另一件事是否值得關注」？

• 「尊重過去、現在和未來的自己。不要為年幼找藉口。」 同樣，不完全反對這一點，儘管從本質上講，你作為孩子確實會犯更多錯誤。方向正確。

• 「認清神話的本質。」 我在這裡的回應與第 2 點相似。世界是混亂的，在你成長過程中更是如此。我認為原文對於「輕易識別這些主題」過於自信，而這些主題往往是爭論了幾個世紀的課題。我並不反對認清它們本身，但我反對在 8 歲時就自信地宣稱道德是一個神話。

• 「與人爭論」：我想我可能會用「辯論」而不是「爭論」這個詞。弄清楚如何以不冒犯他人的方式進行辯論。作為一個可愛的孩子，蘇格拉底式教學法尤其有效。你對自己的社交能力也擁有主導權 🙂。

• 「你不需要犯『成年禮』式的錯誤」：同意。

總體而言，我認為我對這篇文章的主要異議在於它採取的敵對立場——讀這篇文章時，我覺得每個人都很蠢，而這是我在這個充滿白痴的世界中航行的路線。可能我的成長環境中白痴比 Nina 少，但我大致覺得，在大多數情況下，作為一個高智商兒童，正確的做法是理解有相當高的機率你在某些方面是錯誤的。與你周圍的成年人相比，你的能力可能是參差不齊的，因此你在某些情況下是對的，而在其他情況下則不然。要弄清楚哪些是哪些是很困難的。

• ^(^) 我預期純粹的計算能力在腦容量和資源可用性的限制下已經被高度優化，而過度的好奇心在祖先環境中可能會產生災難性的副作用。

討論