我注意到，有時某個想法或框架對我來說非常出色，而且我也認識很多以極佳且理智的方式使用它的人。

接著，我會在網路上遇到一些人說「這個想法很糟糕，人們使用它的方式也很恐怖」。

當我詢問原因時，他們會指出某些人應用該想法的方式，而那些方式確實看起來很糟糕——事實上，在我看來，那些應用方式甚至與該想法的核心主旨背道而馳。

當然，有些人可能會認為我才是那個持有錯誤且糟糕版本想法的人。我並不是要聲稱我的解讀一定永遠是正確的。

但我確實認為存在一個類似「每個社交理念^([1]) 都會衍生出崩壞版本」的原則，而且這種崩壞往往是為了服務特定目的，而非隨機產生的。

以下是幾個例子：

依附理論（Attachment theory）。 具有不安全依附傾向的人在閱讀依附理論後，他們所想像的「安全依附」模樣，實際上往往是他們自身不安全依附模式的理想化版本。

焦慮型依附的人可能會認為，一段安全的關係看起來應該是雙方時刻黏在一起，卻忽略了安全依附旨在為遠離對方的探索提供「安全基地」這一面向。逃避型依附的人則可能認為，安全依附看起來應該是自給自足、不需要他人，卻忽略了它也包含對依賴感和情感親密的接納。

這些誤解也反映在關於如何培養安全依附育兒方式的大眾討論中。例如，有時我看到人們談論「安全依附」的方式感覺相當焦慮，完全圍繞著與父母的親密關係，卻忘記了支持孩子遠離父母去探索的那一部分。

所謂的非暴力溝通（NVC）。 NVC 是一套關於溝通的實踐與哲學，其原著非常明確地指出，這是你為自己做的事情，而不是對他人的要求。如果有人對你說話帶有攻擊性，你應該去聆聽其背後的感受與需求，而不是將其視為人身攻擊，或是去指責、評判他們^([2])。書中關於「同理地接收」的整章內容，都在討論當你是唯一使用 NVC 的人時，該如何以同理心回應。

NVC 的支柱之一是提出「請求」而非「要求」。書中提到，如果對方因為沒有答應請求而遭到指責、評判或懲罰，那麼該請求實際上就是「要求」^([3])；且 NVC 的目的並非改變他人的行為^([4])。

然而，顯然有些熱衷於 NVC 的人會具攻擊性地監督他人的語言，要求每個人都必須以 NVC 的格式與他們交談。這與我前兩段提到的所有內容背道而馳，因為這本身就是一種要求他人使用 NVC 的「要求」。

我覺得我也常遇到各種其他例子，但這兩個例子最容易指出何謂「正確」的形式。在許多其他案例中，要區分哪個是正確版本、哪個是扭曲版本並不那麼簡單，有時可能只是存在兩個真正不同的版本。

情緒性選擇閱讀

這些現象背後有幾種不同的因素在運作。其一是，傳播一個簡化且扭曲的想法，比傳播一個完整且保有所有細微差別的理念要容易得多。「NVC 就是這種表達事物的特定公式」比解釋整本書的哲學要快得多。

另一個因素是，正如你在焦慮型與逃避型的例子中所注意到的，崩壞的想法往往指向相反的極端。每一方都包含一部分真理，但隨後將其誇大到極端，或者未能包含構成完整圖像所需的其他部分。

我認為這指向了第三個因素，即任何新想法都會透過一個人現有的需求和情感信念進行過濾。

人們對於什麼是好、什麼是壞有各種預設的想法。如果一個想法隱含著「這是一套關於好與壞的理論」，一個人可能會潛意識地假設：「我知道 X 是好的，Y 是壞的，而這是一個關於好壞的理論，所以這理論一定是在說 X 是好的，Y 是壞的」，最後對該想法產生了非常選擇性的解讀。

在更現象學的層面上，可以說理論中有些部分會引起個人的共鳴，而有些部分則不會。如果有人在讀一本書，某些句子會感覺像是重點，而某些句子則感覺像是不那麼重要的警語。「這是一種更有效的語言形式」可能被讀作可執行的重點，而「NVC 是為你自己做的」這一部分則被悄悄遺忘或合理化地排除了。

通常，信念被採納並非因為其真值，而是因為它們允許一個人去做他們想做的事。一個人相信某件事的需求越強烈，就越有可能對這類想法進行選擇性閱讀。

這意味著崩壞在某種程度上是可預測的。如果你了解某人的心理需求，你可能就能預見他們會如何扭曲任何給定的框架。焦慮型的人對依附理論的誤解並非隨機，而是源於他們的個人心理。

這並不是說人們不會從這些框架中獲得真正新穎的想法。一個對 NVC 充滿熱情並開始在所有溝通中使用它的人，並不只是在合理化既有的信念。他們正在學習並實踐一些真正新穎的事物，並獲得了一個觀察世界的鏡頭，向他們展示了至少一部分正確的事實。但他們心智中的過濾器也在系統性地隱藏對其他真相的察覺。

氛圍的影響與我自己的崩壞共謀

現在我要反轉過來，展示我自己可能也一直在做我所批評他人的同樣事情。

因為對我上述所言的一個重要補充是：有時一個想法的「氛圍」與其「明確訊息」是衝突的，而所謂的「崩壞」可能與其說是字面上的扭曲，不如說是對潛在氛圍的正確解讀。

以非暴力溝通為例。它字面上就叫作「非暴力溝通」，暗示任何不以這種方式溝通的人都在表現出暴力。以下是書中其中一章的開頭：

在研究是什麼讓我們背離了天生的慈悲狀態時，我識別出了幾種特定的語言和溝通形式，我相信這些形式導致了我們對彼此及對自己的暴力行為。我稱這些溝通形式為「疏離生命的溝通」（life-alienating communication）。

某些溝通方式讓我們背離了天生的慈悲狀態。

作者馬歇爾·盧森堡（Marshall Rosenberg）在關於如何同理溝通的章節開頭，實際上就在暗示任何不遵循這些原則的人都在「表現暴力」且「疏離生命」。書中有很多段落在我看來帶有道德批判的意味，基本上是在說「按我的方式做事優於其他任何方式」……儘管同時又說道德評判是應該避免的。

如果有人讀了這本書，並深信任何不使用 NVC 的人都是「暴力的」且「疏離生命的」，而 NVC 實踐者才是與「天生的慈悲狀態」連結的人……那麼他們最終想要監督他人的語言也就不足為奇了。

一段時間前，當我重新翻閱 NVC 的書並遇到這些措辭和氛圍時，我感到相當驚訝。我完全不記得有這些內容。這意味著我自己在閱讀這本書時也是選擇性的，過濾掉了一些潛台詞，以便只專注於明確的內容。無疑是因為我自己對衝突和評判他人感到不安，所以我只專注於明確的「NVC 是為了你自己」的訊息，而忽略了與之衝突的部分。

而且，雖然我通常發現 NVC 的原則運作得極其出色，但在某次場合中它們運作得很糟，因為我自己忘記了其中與我自身基模（schemas）共鳴較少的部分。

如果像我這樣逃避衝突的人閱讀了 NVC 和其他類似的建議——比如史蒂芬·柯維（Stephen Covey）的「先尋求理解他人，再尋求被他人理解」——他們可能會產生一種非常特定的情感幻想。內容大約是：「如果我只是無止盡地同理並試圖傾聽與我有衝突的人，最終他們也會回過頭來同理我，我們就能達成相互理解。」

這是一個強大的幻想，部分原因在於它確實經常奏效！嘗試進行建設性的對話，並優先真誠地同理他人的不安和需求，往往能達成共識。

然而，NVC 的一個重要部分也是覺察你自己的感受和需求，並且不要屈服於與你自身需求不符的要求。在至少一個案例中，我陷入了一種境地：我不斷地同理一個對我提出要求的人……但對方卻從未同理我的需求，或認為我的需求是正當的。這實際上讓我陷入了一種心理狀態，感覺被迫屈服於他們的要求，因為他們的需求顯得比我自己的需求重要得多。

我實際上跳過了覺察自身需求的部分，因為那樣做會要求我為自己站出來並拒絕要求，而這讓我感到不舒服。因此，雖然有些人閱讀 NVC 的方式讓他們去監督他人的語言——實際上是以一種比預期更具衝突性的方式來解讀它——但有些人閱讀它的方式卻比預期更缺乏衝突性，最終導致對他人過度讓步。

我預期那些利用 NVC 來監督他人語言的人，可能在意識或潛意識中預見到了這種失敗模式。他們可能擔心，如果他人不以 NVC 的方式說話，他們或他們關心的人將無法覺察自身需求，進而承受不當的壓力。

矛盾的作者

讓我們回到來源的氛圍與明確內容有時似乎衝突的那一點。

為什麼會這樣？

現在，我不想對盧森堡本人做過多揣測。也許只是我誤讀了他。但 NVC 絕非唯一一個氛圍與明確內容看似衝突的來源。在不點名的情況下，我注意到似乎有一類更廣泛的心靈/自我成長寫作，其傳達的訊息大約是：「我的實踐會讓你變得更有愛、更慈悲、更心胸開闊，而任何不同意我方法的人都是完全不懂事的白痴。」

我的猜測是，至少在某些情況下，原因是出於我一直在討論的同一種模式。情感基模可以挪用任何東西來服務其目的，而當事人卻察覺不到。

某人可能會寫一本關於慈悲與同理心的書，並在理智上真誠地相信不應該評判他人，甚至大部分時間都表現得真正慈悲且不帶評判……但同時仍有某種需求想要感覺優於他人，或渴望一個能避免不確定性的清晰框架，諸如此類。

接著，那種需求會微妙地滲透進文字中，作者做著與讀者相同的事——看著自己寫的東西，專注於他們認可並相信的面向（明確訊息），並過濾掉與之衝突的面向。

這讓我想起我曾經寫過的一篇文章，一位讀者說那篇文章語氣傲慢。我對此感到驚訝，因為我認為我已經努力去查閱了與我意見相左的觀點背後的理據，並解釋了那些觀點中合理的部分。我確實做了那些事。但接著我也會在解釋完他們的理據後，緊接著寫下類似「這就是為什麼那是錯誤且誤導的」之類的內容，而讀者對此做出了正確的反應。

在寫作過程中，有一種潛意識策略在運作，它表現出恰到好處的理智寬容，讓我感覺自己很寬容，同時又讓我感受到理智上的優越感。

可能我現在就在做類似的事！我不覺得我有，但那種衝動到現在應該已經變得很擅長躲藏在我的心智中了。

因此，想法不僅是在傳播過程中被崩壞。它們在產生的過程中就被崩壞了。人們總是會透過自身需求和慾望的過濾器來看待現實。他們不僅透過過濾器解讀現實，他們產生和傳達新想法的過程本身也是一種試圖滿足其潛在需求的嘗試。

內在衝突也可能具有功能性。NVC 同時傳達「不要評判」和「不這樣做的人是暴力的」這兩種訊息，可能正是它得以傳播的原因之一。明確的哲學吸引了重視不評判的人，而關於暴力語言的措辭則可能吸引了那些難以應對此類語言的人。讀者隨後可以透過他們偏好的鏡頭來解讀它，使得這個模型獲得比僅包含單一訊息時更廣泛的受眾。

當然，這並不意味著我們不應該有新想法。即使是崩壞的想法，仍然正確地描述了現實的某些部分。而且許多人確實理解並受益於各種想法和框架中較少崩壞的版本。正如我所說，我發現正確、明確版本的 NVC 非常有用！

即便它的一次誤用曾讓我誤入歧途。

• ^(^)「社交理念」（Social idea）可能不是最準確的術語，但我想不到更好的詞了。

• ^(^)「在 NVC 中，無論人們使用什麼詞彙來表達自己，我們都聆聽他們的觀察、感受、需求和請求。想像你把車借給了一位有緊急狀況的新鄰居，當你的家人發現後，他們的反應很激烈：『你真是個傻瓜，竟然相信一個完全陌生的人！』你可以使用 NVC 的要素來關注那些家人的感受和需求，而不是 (1) 透過將訊息視為人身攻擊來責怪自己，或 (2) 責怪和評判他們。」
  ——馬歇爾·盧森堡，《非暴力溝通：愛的語言：改變生命的健康關係工具》。Kindle 位置 1820-1824。

• ^(^)「要判斷那是要求還是請求，請觀察如果請求未被履行，說話者會怎麼做。
  讓我們看一個情境的兩種變化。傑克對他的朋友珍說：『我很寂寞，希望你能陪我度過今晚。』那是請求還是要求？答案是，在我們觀察到如果珍不答應，傑克如何對待她之前，我們無從得知。假設她回答：『傑克，我真的很累。如果你想要人陪，今晚找別人陪你好嗎？』如果傑克隨後評論道：『你總是這麼自私！』那麼他的請求實際上就是要求。他沒有同理她休息的需求，而是責怪了她。
  如果說話者隨後進行批評或評判，那就是要求。」
  ——馬歇爾·盧森堡，《非暴力溝通：愛的語言：改變生命的健康關係工具》。Kindle 位置 1593-1600。

• ^(^)「如果我們的目標只是改變他人及其行為，或者按我們的方式行事，那麼 NVC 就不是一個合適的工具。這個過程是為那些希望他人改變和回應，但前提是他人出於自願且慈悲地選擇這樣做的人設計的。NVC 的目標是建立一個基於誠實和同理心的關係。當他人相信我們首要致力於關係的品質，並且我們期望這個過程能滿足每個人的需求時，他們就能相信我們的請求是真正的請求，而不是偽裝的要求。」
  ——馬歇爾·盧森堡，《非暴力溝通：愛的語言：改變生命的健康關係工具》。Kindle 位置 1624-1628。