中國狂躁症候群

我經常看到有人主張，美國在人工智慧（AI）競賽中戰勝中國（無論其定義為何）至關重要，理由如下：

• 「我們希望美國贏得 AI 競賽的原因是什麼？是因為我們希望確保自由開放的社會能夠保衛自己。」（Alec Stapp）
• 「我們應該尋求贏得全球 AI 技術優勢的競賽，並確保中國不會勝出……以確保我們的生活方式不會被更黑暗的中國願景所取代。」（Marc Andreessen）
• 「未來的 AI 會是由美國及其盟國推動、傳播技術利益並開放存取的全球性 AI，還是威權式的 AI，即不認同我們價值觀的國家或運動利用 AI 來鞏固並擴張其權力？」（Sam Altman）
• 「在《慈悲機器的時代》（Machines of Loving Grace）中，我討論了威權政府可能利用強大的 AI 來監視或鎮壓其公民，其手段將極難被改革或推翻。目前的專制政權在鎮壓能力上受到限制，因為需要人類來執行命令，而人類在願意展現多大程度的殘暴上往往有限度。但具備 AI 能力的專制政權將不再受此限制。」（Dario Amodei）
• 「如果習近平先獲得通用人工智慧（AGI），自由的火炬將無法延續。（而且，現實地說，美國的領導地位也是通往安全 AGI 的唯一路徑。）」 （Leopold Ashenbrenner）
• 「無論誰贏得 AI 競賽，該國的價值觀都將反映在 AI 中。如果中國贏得 AI 競賽，AI 將成為一個共產主義國家進行全球監視和控制的工具。」（Ted Cruz）

這些主張在幾種不同的實際威脅模型之間滑動：

• 政府被中國奪取： 中國將推翻並控制美國政府，或許是作為全球統治計畫的一部分。
• 冷戰失敗： 中國將擁有更大的財富和聲望，因此正如我們的聲望激勵當今世界許多地方採用我們的生活方式一樣，世界大部分地區將轉而採用中國的治理和文化模式。
• 防範我們征服： 中國將鞏固其政權使其無法被推翻；反之，如果我們贏得 AI 競賽，我們就可以迅速推翻中國政府，並用一個符合我們價值觀的新政權取而代之。

Dario 的引言以異常直接的方式指向了第 (3) 點。AGI 2027 的「競賽而非放緩」結局也假設我們的 AI 領先地位將引發推翻中國政府的興趣。但我上面舉例的大多數引言都被解讀為第 (1) 點：即具備 AI 能力的中國政府將推翻西方政府。

我的主要觀點是，第 (1) 點對我來說似乎缺乏根據。中國根本不是一個具有侵略性的國家。 就我所知，中國在其整個歷史中從未攻擊過非接壤國家，也從未嘗試通過秘密或操縱手段推翻外國政府。在核大國中，中國也是唯一擁有無條件「不首先使用核武器」政策的國家，從字面上看，這意味著即使面對壓倒性的常規入侵，他們也會克制不進行核反擊。此外：

• 中國人並未在海外建立軍事基地網絡或具約束力的軍事同盟；他們在吉布地只有一個外國基地，且僅與北韓簽署了一份共同防禦條約。相比之下，美國維持著 700 多個基地，以及與北約（NATO）和亞洲軍事盟友（日本、韓國、澳洲和菲律賓）龐大的同盟網絡。
• 中國的軍費開支佔 GDP 的 1.7%，而法國為 2.1%，美國為 3.4%。中國的外援支出佔 GDP 的 0.07%，而法國為 0.8%，美國為 1.2%，比例遠高於中國。
• 與美國、俄羅斯和法國相比，中國幾乎沒有在海外秘密支持宮廷政變的歷史。

更廣泛地說，與其他大國相比，中國是一個非常內向的國家。中國居民中只有 0.1% 出生於國外，遠低於美國的 15% 和法國的 14%，甚至低於印度（0.3%）和日本（3%）。中國政府已和平解決了中亞和東南亞幾乎所有的邊界爭端，且往往只取得爭議領土中的少數部分（印度邊界是例外）。

對於許多美國選民和精英來說，追溯到 100 多年前的伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson），「美國國際角色的正當性是彌賽亞式的：美國有一種義務，不是為了權力平衡，而是為了將其原則傳播到全世界」（季辛吉）。這並非中國政府的歷史態度，其領導人認為外國干預或擴張是對中國身份和文化的威脅。

美國例外論是傳教士式的。它認為美國有義務將其價值觀傳播到世界各個角落。中國的例外論是文化性的。中國不傳教；它並不主張其當代制度在中國境外也適用。
—— 季辛吉，《論中國》

誠然，中國並不實行自由主義治理。自由主義的核心是契約自由、限制政府干預以及平等獲得獨立法院審判的權利。在中國，中共明確拒絕有限政府，並對商業、言論、結社和宗教行使高度侵入性的控制。在中國，沒有土地私有權，也沒有獨立的司法機構。

如果你認為在軍事上可行時，廢除並推翻中國政府是審慎的做法，那確實是你可能持有的一種（好戰的）立場。那麼你可以說，輸掉 AI 競賽的一個缺點是中共可能會保衛自己。但在沒有證據的情況下，將這種意識形態侵略投射到中共本身是不明智的。

參與討論