宣布 Doublehaven 計畫與對幽默的思考
我宣布啟動 Doublehaven 計畫，挑戰每天發表兩篇部落格文章，同時對理性主義社群的熱門笑話進行排名，並提出幽默源於難以預測但易於事後推解的理論。
請注意本文發布日期。
Inkhaven 是一個作家靜修營，好吧，其實是部落客靜修營。在柏克萊的 Lighthaven 校區，幾十位部落客聚集在一起，要完成一項對我們凡人來說幾乎不可逾越的挑戰：整整一個月，每天發布一篇部落格文章。我說「不可逾越」，但事實上他們上次全都成功了，儘管顯然對他們來說，每晚 11:45 從失敗的邊緣奪回勝利是常有的事。
看著這一切，我的感受就像傳統主義者看到千禧世代不敢打電話，或 Z 世代無法出門一樣。我們（部落格圈）的祖先以前每天要發七十篇文！偉大的 Yudkowsky 以前常去打仗（用理性方法）！Moldbug 和 Alexander 在吃早餐時就在互相槍擊（用毀滅性的反駁論點）！
這就是為什麼我要進行「Doublehaven」。每天兩篇部落格文章。沒有關於「如何寫好文章」的「建議」或「技巧」。沒有全職的現場靜修（我沒那麼有錢）。沒有任何人的背書。 事實上，我這個月還得寫完我的博士論文和一整篇論文。
為什麼？我想給人們「野心勃勃」的許可。是的，有些人會遇到寫作障礙，有些人擁有比「寫部落格很快」更「有用」的技能，有些人甚至寫的是「好」文章而不僅僅是「很多」文章。但我確實想看看極限在哪裡。我們不能讓每天一篇部落格文章成為我們的上限。
我會寫三十篇，還是寫三十天？我不知道。老實說，我可能連五天都撐不過去！這裡沒有任何規則，也沒有獎勵。總之，這是我前三十篇文章會使用的標記：
本文為 Doublehaven 計畫的一部分：
◆◇◇◇◇|◇◇◇◇◇|◇◇◇◇◇**◇◇◇◇◇|◇◇◇◇◇|◇◇◇◇◇
話雖如此，讓我來談談幽默。
在深入探討之前，我要先對我最喜歡的「理性圈」（ratty）笑話進行排名，這些笑話大多來自 Twitter。
榮譽提名
葛梯爾案例 (Gettier Case)。每當有人擁有一個「被證成的真信念」卻不算是「知識」時，說出「葛梯爾案例」是非常好笑的。我一直在用！這很棒。不幸的是，我覺得它與理性主義社群的聯繫不夠緊密，不足以入選。
我自己的笑話。我必須把它們放在這裡，否則整個名單都會被它們填滿。我特別喜歡我為自己釀造的（合法的，因為我沒有販售）私釀酒想出的那些笑話。
*我注意到我很困惑 (I notice I am confused)。 作為笑話使用時挺有趣的，但大多時候它不是個笑話。抱歉。
#5：那則 Yudkowsky 的咆哮推文
你正試圖用基於錯誤世界模型的錯誤方法來解決錯誤的問題，而該模型源於拙劣的思考，不幸的是，你所有的錯誤都未能相互抵消。
我見過這則推文被當作梗引用過幾次，我最喜歡的可能是那個「但是醫生，我就是 Grimaldi」的引用，但我現在找不到了。這挺好笑的，但持久力似乎有限，而且相對小眾。
理性度：8/10
幽默感：6/10
預期 QALYs（質量調整壽命年）：1e0
#4：LessWrong 的特別活動
我不確定這些哪些算笑話，哪些不算。在「彼得羅夫日」(Petrov Day)，LessWrong 有時會舉辦一個活動，讓人們真的可以炸掉網站的首頁。那個真的挺不錯的。有一次真的有人把它炸了，這給後來的活動增添了一些刺激感。
愚人節的活動也很棒。我很喜歡「好心點數」(Good Heart Points) 以及那個以有效利他主義 (EA) 為主題的活動。做得好，Lightcone 團隊。
理性度：7/10
幽默感：9/10
預期 QALYs：1e1
#3：「Came in fluffer」桑基圖 (Sankey Diagram)
我不需要為此提供背景。或者說我根本不想提供。無論如何，這個笑話毀掉了一種對數百人來說常見且實用的圖表類型，並且擴散到了
我只把它排在第三位，因為它不是很理性。Aella 是一位著名的理性主義者，但，呃，這跟 AI 或變得更理性沒什麼關係。既然它已經擴散出圈，我預計它的整體影響力會比前兩個笑話高得多。
理性度：3/10
幽默感：10/10
預期 QALYs：1e2
#2：Anthropic 的負責任縮放政策 (Responsible Scaling Policy)
這一定要上榜。非常非常精彩，你真的有一瞬間騙到了我們所有人。這是一個聰明的把戲：先說「我們承諾遵守這些關於 AI 的規則」，然後再說「哈哈！我們從未承諾會遵守這個承諾！」，就像一個背後交叉著手指的小孩。
更荒謬的是，在公開支持 SB 53 法案（該法案要求 AI 開發者發布一個關於他們如何處理安全 AI 開發的框架，並對此負責）之後，Anthropic 故意發布了一個比 RSP 更弱的東西，並在 SB 53 的用途上取代了 RSP。令人難以置信。
理性度：1/10
幽默感：10/10
預期 QALYs：-1e50
#1：修格斯 (The Shoggoth)
我對於是否要把這個放在這裡猶豫了很久。Tetraspace 自稱是「理性的中度粉絲」，但這個笑話太棒了，我認為必須算進去。
還有什麼好說的呢？它顯著地改變了公眾對 AI 的思考方式。絕對好笑。
理性度：7/10
幽默感：9/10
預期產生的 QALYs：+1e40
討論
人們經常爭論「幽默的法則」是什麼，並針對個別案例提出不同的觀察。通往幽默的一些主要途徑似乎是：
- 內部笑話/引用：只有對話中少數人知道的事情。
- 荒誕主義：事物不遵循邏輯規則，而是遵循夢境邏輯或類似的東西。
- 雙關語是這類的一種子類型，正常的規則被語言規則所取代。
- 冒犯：事物合乎邏輯，但打破了社交規則。
我還要提到一種更可靠的產生笑話的方法：自由聯想。顯然，《週六夜現場》(SNL) 和相關節目的編劇就是靠這種方法快速產出這麼多（通常很平庸）的笑話。對於任何給定的事物，你寫下其中兩三個項目的系列聯想，然後建立聯繫。
這些可以重疊。一個荒誕的離題也可以是冒犯性的。一個內部笑話可以出現在不合邏輯的地方，變得荒誕。一個冒犯性的笑話可以通過自由聯想產生。我認為幽默的法則是：
當某件事難以預測，但容易追溯解釋 (retrodict) 時，它就是好笑的。
或者換句話說，當你應該預測到某件事，但你卻沒有預測到時，它就是好笑的。內部笑話之所以奏效，是因為它引用了來自不同社交群體或集群的東西。一旦你知道了它就有意義，但你通常不會（例如）在父母面前談論你的單身派對。冒犯性幽默之所以奏效，是因為我們的認知在大多數時候會引導我們避開說出（進而預測）冒犯性的話。通過自由聯想產生的笑話則是直接將通常相距甚遠的事物聯繫在一起。