經濟效率往往會削弱社會政治自主權

在我所屬的知識圈中，許多人將經濟抽象概念視為理解世界的主要工具之一。然而，這往往導致他們忽視了那些促進經濟效率的干預措施，是如何削弱人們維持「社會政治自主性」（sociopolitical autonomy）的能力。我所說的「自主性」，大致是指不依賴他人——我們可以將其操作化為：即使他人對你採取敵對行為，你仍有能力生存並追求自己的計畫。而「社會政治」則是指我所思考的不僅是個人，還包括由個人組成的群體：家庭、社區、國家、文化等。^([1])

經濟效率的短期利益往往是顯而易見且可量化的。然而，出於幾個原因，經濟框架很難捕捉社會政治自主性的長期利益。首先，經濟框架難以描述個人利益與更大規模實體利益之間的關係。國家認同、國家主權或社會信任等概念很難用經濟術語來衡量，但它們對一個國家的未來繁榮具有強大的預測力。（從技術層面來說，這似乎與效用函數是「結果導向」而非「過程導向」有關——也就是說，它們僅在互動影響遊戲結果的範圍內才考慮玩家間的互動）。

其次，經濟框架通常假設人們在每個時間點都根據其理性利益行動。因此，它們排除了像「可信威脅」（以及更廣泛的履行承諾）這類對抗性動態。然而，攻擊性與防禦性的承諾都是群體決策的關鍵面向（正如 FDT 和 UDT 等決策理論試圖捕捉的那樣）。例如：

• 法律系統對懲罰犯罪者的承諾（即使懲罰成本遠高於犯罪造成的損失），是維持經濟產權的基石。
• 一個國家收復戰爭失地的承諾（即使這無法通過成本效益分析來證明其合理性，例如英國對福克蘭群島的保衛），從一開始就威懾了敵人不敢試圖奪取該領土。

這裡有一個更普遍的原則：經濟學家傾向於思考「邊際」上的理性，而政治權力則取決於「最壞情況」下會發生什麼。邊際思維在短期內通常更有用，但從長遠來看，對最壞情況結果的控制提供了槓桿（對你或你的對手而言），足以塑造整個邊際效應的格局。例如，如果一個暴君偶爾處決看似不忠的人，他的臣民可能會透過主動懲罰異議人士來證明自己的忠誠。因此，相對低頻的處決可以被放大為一個全社會規模的控制機制，進而塑造每個人的邊際動機。（在技術層面上，這與分歧點的變化如何對談判遊戲的解產生巨大影響有關——儘管主流談判理論尚未考慮到這如何激發威脅動機。）

第三，經濟學假設「可通約性」（commensurability，例如商品和服務可以用金錢定價）。但維持社會政治自主性的機制和制度需要一定程度的可靠性，而這種可靠性會被可通約性所破壞。例如：

• 那些正直人格可以用合適價格出售的人，無法被信任為領導者。
• 根據言論造成的「傷害程度」來懲罰言論的法律系統，很容易被武器化。（這更多是功利主義的失敗而非經濟學的失敗，但功利主義也高度依賴可通約性。）
• 向鄰國割讓部分領土的國家，會削弱其捍衛剩餘領土的可信承諾能力。

這些例子顯而易見，以至於很少有人會支持將其視為可通約的。然而，在本篇博文的其餘部分，我將討論五個案例，我認為在這些案例中，許多人過於廣泛地應用了經濟框架，從而破壞了經濟分析隱含依賴的社會政治基礎。我將這種現象稱為「經濟腦」（econ-brained）。「經濟腦」與新自由主義、自由意志主義和有效利他主義有關，但並不等同於其中任何一個。^([2]) 它經常受到反市場左派和民族主義右派的批評；我對後者的批評更具同情心，但我將主要關注那些並非沿著標準黨派界線兩極分化的例子。

我最終希望能發展出一套「社會政治理性」的正式定義，以精確描述「經濟理性」的失敗。在此期間，我希望這些例子能傳達核心直覺。當然，要總結任何一個話題都很困難，更不用說五個了。因此，請將這五個社會政治觀點視為「你可能遺漏的、可能匯聚成大事的想法」，而非「針對經濟腦思維的單一擊倒性案例」。為了方便起見，我建議你在閱讀相應章節之前，先花點時間記下你對標題主題的看法。

五個案例研究

預測市場

[如果你想在閱讀前先思考自己的立場，請在此暫停。]

從經濟角度來看，預測市場具有非常理想的特性。它們是挖掘隱藏資訊的誘因相容（incentive-compatible）方式。至少在理論上，它們極難被操縱——如果有人懷疑操縱正在發生，他們可以透過反向投注來獲利。因此，它們得到了各種經濟學家（最著名的是 Hanson）以及理性主義和有效利他主義社群的支持。

為什麼要反對預測市場？一個標準的回應是預測市場可能被用作暗殺市場。也就是說，任何會受到重要人物死亡影響的市場，都可能讓某人從暗殺中獲利。然而，這感覺像是一個極端案例——暗殺很少見，出於財務動機的暗殺更少見。

一個基於相同原則但更核心的反對意見是，預測市場很容易變成「腐敗市場」。一種腐敗形式僅僅是透過投注私人資訊來獲利，隨著 Polymarket 的興起，我們已經開始看到這種情況（見此處、此處和此處）。我們可以辯論機構「應該」在多大程度上保持資訊私密——但預設情況下，它們將別無選擇。與股票市場不同，預測市場可以針對任意問題大量設立，並使用匿名的加密貨幣支付，這可能使內線交易更難被監控。

此外，隨著預測市場的資本化程度提高，我預計我們將開始看到為了影響預測市場而「做出」決策的案例。到目前為止，我們只看到了一些不重要的例子，但隨著預測市場的成長，這樣做的誘因將會增加。此外，預測市場可以被用作匿名賄賂決策者的機制。舉個簡單的例子，想要激勵政策 X 的人可以創建並補貼一個市場，例如「在宣布政策 X 的前提下，它會在具體哪一天發生？」決策者隨後可以透過在他選擇的日期宣布政策 X 並進行相應投注來獲利。與常規賄賂不同，這不需要任何可能作為腐敗鐵證的直接互動或協議（儘管它確實留下了匿名交易的公開記錄）。

簡而言之，預測市場透過將「機構影響力轉化為金錢」（反之亦然）的過程商品化，損害了機構在面對外部壓力時維持自主性的能力。這並非巧合。相反，預測市場正是透過激勵個人更多地參與市場，以犧牲他們對所屬機構的法律和道德義務為代價，來創造「效率」。

地價稅

[如果你想在閱讀前先思考自己的立場，請在此暫停。]

地價稅（Land value taxes）以極高的經濟效率著稱。一般來說，稅收會抑制被徵稅對象的生產。然而，在大多數地方，生產更多土地是不可能的。而且土地價值的絕大部分是由土地所有者自身無法控制的因素（如靠近城市）驅動的。因此，地價稅被認為比所得稅或消費稅的扭曲性小得多——這也是亨利·喬治主義（Georgism）在政治評論家中反覆流行的原因，他們有時建議用地價稅完全取代所得稅。

然而，「無扭曲」這個詞可能具有誤導性。如果地價稅取代了所得稅，它將顯著影響誰能負擔得起哪種房產——只是以經濟學家認為能提高效率的方式。考慮某人想以一種財務回報不高的方式使用其房產——例如，作為一個社區活動中心。一旦他們擁有了房產，他們維持運作所需的收入可能相對較少（因此繳納的所得稅也很少）。然而，如果實施地價稅，他們需要繳納與使用同一房產的商業企業相同數額的稅款，這可能會迫使他們搬遷或關閉。

地價稅的支持者認為，從經濟角度來看這是高效的：它將財產從經濟生產力低的用途重新分配到經濟生產力高的用途。然而，另一種說法是，地價稅會使土地所有者更難保持自主。他們無法自由選擇如何使用自己的財產，而是面臨著必須以市場認為有價值的方式來使用財產的強大壓力。將其與所得稅對比：考慮某個內部不使用金錢來組織的群體。如果你在這個群體周圍劃定界限，所得稅只會抽取跨越該界限流入的金錢的一定比例，因此該群體可以透過變得更加自給自足來減輕稅收負擔。相反，地價稅會造成該群體資金的淨流出，且流出量並非由流入量決定，這迫使他們必須維持大量的收入流才能生存。

反對侵犯這類群體自主權的理由有基於權利的論點，我稍後會討論。但即使從結果論的角度來看，社會也是由那些能夠將自己與商業壓力隔離開來的人和群體所不成比例地塑造的。這發生在許多不同的規模上：個人房主、教堂或大學、社區（或公社），一直到像阿米希人（Amish）這樣的族群。這些群體之所以能夠實驗新穎的意識形態和生活方式，很大程度上是因為他們比公司更少受到市場力量的約束。這些實驗的教訓可以傳播得很廣（例如，阿米希人是全球生育率下降討論中常見的參考點）。相比之下，想想幾乎所有的公司在文化領導力方面是多麼糟糕——因為真正新穎的思維往往在經濟上是難以理解的（illegible），因此在財務壓力下很難進行。

我一直在非常抽象的意義上討論地價稅。現實中，有許多複雜因素可能會減輕我所描述的影響，其中一些我在腳註中討論。^([3]) 然而，最重要的實際考量可能僅僅是難以保證地價稅真的會「取代」其他稅收，而不是僅僅「增加」稅收。在過去的一個世紀裡，我們看到了國家權力在許多領域的大規模擴張——法規數量和稅收數額是其中兩個關鍵領域。為了讓全體民眾保留其自主權，設定並捍衛謝林圍欄（Schelling fences）似乎非常重要，我們可以在這些圍欄處協調一致以抵制進一步的侵蝕——而強大的財產權是最好的此類圍欄之一。增加新稅——特別是對你已經擁有的東西徵收經常性稅收——會使「所有權」成為一個不太有意義的概念。因此，圍繞財產權來對抗國家權力擴張（特別是那些名義上以經濟效率為由的擴張）將變得更加困難。^([4])

我懷疑許多普通人直覺上理解我所解釋的動態——這就是為什麼財產稅和人頭稅如此不受歡迎。然而，從經濟腦的角度來看，這些直覺仍然是難以理解的，部分原因是其背後的社會政治原則從未得到充分的正式化。

高等教育

從經濟腦的角度來看，高等教育令人費解，因為大學生似乎沒有學到太多與工作相關的技能，但與非畢業生相比，他們仍然獲得了顯著的工資溢價。對此最好的經濟學解釋是 Caplan 的信號理論；他聲稱上大學是智力、責任心和服從性的信號。

然而，正如我在這篇博文中所論證的，信號理論行不通，因為有更便宜的方法可以發出所有這些特質的信號。相反，我懷疑大學最好被理解為形成了一個擁有自身規範和價值觀的精英階層（正如 Bourdieu、Lasch 等人所描述的）。

我要指出，這種精英階層的形成實際上對大多數國家是有害的。所以在這種情況下，我實際上更傾向於一個更具經濟效率的結果（例如大幅減少大學的聲望和入學率）。然而，這仍然是經濟推理與社會政治推理之間差異的一個很好的例子。

自由貿易

主流經濟思維為了經濟利益而強烈支持自由貿易。然而，主流經濟思維也導致大量美國製造能力被轉移到其地緣政治對手手中，以至於連大多數美國軍事供應鏈都依賴中國的生產。因此，這裡的經濟效率是以國家自主權的長期代價為代價的——無論是在應對突發干擾（如新冠疫情）的韌性方面，還是在應對與中國衝突的韌性方面。雖然這兩點多年來在各處都有提及，但它們似乎並未被充分納入經濟共識中——例如，我看到很少有主流經濟學家在評估川普的關稅政策時考慮到這些因素。

現在，有一種論點認為，美中供應鏈的交織使世界更安全，因為這增加了兩大強權之間戰爭的成本。換句話說，或許降低美國和中國的自主權是一件好事。然而，儘管兩國在「經濟上」相互依賴，但美國在「工業」和「軍事」上對中國的依賴是不成比例的。因此，從「硬實力」的角度來看，美國放棄了自主權，而中國保留（實際上是增加）了其自主權。

自由貿易的經濟觀點與社會政治觀點之間的另一個巨大張力在於，社會政治觀點考慮到了美國內部權力平衡的轉移。製造業在美國各州的分布遠比金融或軟體產業廣泛。因此，它的衰落導致權力進一步集中在沿海精英手中。同樣，我並不是說這應該成為反對自由貿易的決定性論據；然而，這是那種在經濟腦視角下不會自然產生的考量。而從社會政治的角度來看，維持自主的子代理人（subagents）是一個國家持續健康的關鍵組成部分（這也是捍衛州權的一個主要原因）。

AGI 的未來

經濟腦思維塑造了 AGI 安全社群（進而影響了更廣泛的世界）對 AGI 未來的看法。像 Hanson、Christiano 和 Shulman 這樣有影響力的人物經常應用經濟抽象概念來進行預測。這與 Yudkowsky 或 Vassar 等思想家形成對比，後者更傾向於忽視經濟學在思考 AGI 時的相關性（儘管我不會將他們總結為「社會政治腦」，而僅僅是「較少經濟腦」）。

在本節中，我將優先考慮廣度而非深度。我將給出六個關於如何定位 AGI 的經濟腦想法，並主要將產生社會政治批評的任務留給讀者作為練習：

• 付錢給 AI 讓它們與我們合作的想法，如此處、此處和此處所討論的。
• 擁有星系的想法，如此處所討論的。
• 現在加速 AI 能力進展以防止能力懸置（capabilities overhangs）的想法（如此處、此處和此處所辯護的，以及此處所批評的）。除了 Paul 的立場外，對比另外兩人的立場也很有啟發性：

Sam Altman 利用算力懸置的想法作為加速 AGI 進展的理由，直到開始推動更多 GPU 生產變得更有用為止。

• 與此同時，一個截然相反策略的例子是 Wei Dai 出於道德原因拒絕投資 Anthropic，從而錯失了到目前為止超過 400 倍的回報。我非常尊重 Wei 的做法（儘管不知道他在這種情況下是否應該更具經濟腦）。

• 認為 AGI 實驗室在奔向 AGI 的競賽中是高效的，因此建立新的能力評估對他們來說沒什麼幫助的想法（正如我在這裡批評的）。

• 根據 GDP 增長或實質利率來追蹤 AGI 進展的想法。

• 認為 AGI 將以獨立工具或服務的形式出現，而非統一代理人的想法，如 Hanson 和 Drexler 所辯護的。

注意這個觀點與「企業主要是由交易成本維繫的」這一想法之間的平行關係，後者引導 Krier 產生了一個非常經濟腦的想法，即社會可以透過 AI 賦能的大規模科斯式談判（Coasean bargaining at scale）來實現革命。

其中一些想法已受到 Byrnes、Yudkowsky 等人的批評。Kokotajlo 在其關於西班牙征服者作為 AGI 接管先例的文章中，顯然也是透過社會政治鏡頭來看待這個問題。然而，值得注意的是，經濟腦思想家在過去十年中取得了一些重大勝利——例如，預測 AI 在社會中的擴散，以及前所未有的投資額將會湧向 AI 產業。再進一步放大來看，像 Kurzweill 和 Legg 這樣基於算力的 AGI 預測出奇地具有預見性。這類預測並不完全是經濟腦的核心例子，但如此深信圖表上的直線，絕對帶有某種經濟腦（以及某種反 Yudkowsky 式）的色彩。

這是為什麼？最直接的可能性僅僅是「經濟腦」這個概念是一個過於粗糙的抽象，無法用來可靠地評價思想家。理想情況下，我們應該嘗試細緻地診斷導致每一次成功和失敗的原因。但作為一個粗略的啟發式方法，更具經濟腦真的是提高預測能力的有效途徑嗎？一些可能的回應：

• 也許上述預測的成功需要在經濟腦思維與其他思維之間取得正確的平衡。如果你太過經濟腦，你會完全拒絕 AGI 這個概念；如果你不夠經濟腦，你會對過去十年進展的持續推進感到驚訝。Paul、Carl、Ray 和 Shane 在這些特定話題上可能正處於甜蜜點。但這並不是一個非常令人滿意的回應，因為按照幾乎所有人的標準，這些人都是極度經濟腦的。
• 也許經濟因素在短期內更重要（此時制度和權力結構大致穩定），而社會政治動態則在更長的時間跨度內展現（特別是當 AI 變得有能力行使政治權力時）。這使得經濟腦的人更像狐狸，而社會政治腦的人更像刺蝟。前者傾向於做出更多準確的預測；然而，後者更有可能預測到最重要的長期大規模轉變。^([5])
• 也許在預測準確性與「成事能力」之間存在權衡。一般來說，像「什麼都不會發生」這樣的外部視角投注，在大多數話題上往往優於你的內部視角。同樣，相信市場有效對大多數投資者來說是個好策略。但很難透過相信市場有效來改變世界。與此相關，在這篇博文的最後一部分，我討論了「信念之躍」（leaps of faith）對於激發協調行動是多麼有價值。

結論

這五個案例研究遠非詳盡無遺。還有許多例子我因篇幅關係而省略了（例如動態定價、YIMBY 運動、為施予而賺錢等）。還有一些案例我懷疑是這一現象的重要例子，但尚未深入了解。例如，加密貨幣是一個名義上的經濟領域，但其驅動力似乎更多來自社會政治動態而非經濟基本面。而 Ben Hoffman 關於宏觀經濟學的寫作（特別是他關於債務人反抗的文章）提供了一個視角，認為 20 世紀的經濟史是由社會政治衝突驅動的。

在其他情況下，經濟腦思維被用來捍衛某種立場，但並非該立場背後的主要力量。例如，目前圍繞移民問題展開的文化戰爭，確實包含了經濟與社會政治考量之間的衝突。然而，我懷疑支持移民的一方並非根本上受移民所謂的經濟利益驅動，這些利益更應被理解為根深蒂固的全球主義意識形態的遮羞布。同樣，儘管關於脫歐的大部分顯性辯論將經濟與文化考量對立起來，但精英階層對脫歐派表現出的極度刻薄表明，他們主要也是受自身的社會政治考量所驅動。

最終，最大的獎賞將是一套精確的技術理論，用以填補經濟學所缺失的部分。Scott Garrabrant 對算術理性與幾何理性之間的區別似乎是朝此邁出的重要一步。正如他指出的，算術理性（我懷疑這與經濟思維密切相關）導向效率最大化。但如果走得太遠，它會創造出內部功能失調的代理人，因此需要由幾何理性（我懷疑這與社會政治思維密切相關）在元層面進行管理。一個大問題是，如何以有原則的方式在這兩類之間劃定界限。

不過，這超出了本篇博文的範圍。目前，我僅希望傳達一個核心想法：關於自主性及相關的社會政治概念，確實存在一些有趣的東西，而這些東西正系統性地被經濟腦思維所忽視（並破壞）。

• ^(^)公司是這類群體的另一個例子——儘管不那麼核心，因為它們缺乏維繫大多數社會政治群體的許多特質（例如難以被剝奪的成員資格/公民身份）。

• ^(^)我使用「經濟腦」而非「新自由主義」是為了避免陷入政治內涵，因為新自由主義世界秩序做了許多經濟腦人士不同意的事情。此外，經濟腦適用於一些新自由主義沒有太多立場的問題，如預測市場或 AGI。同時，當我說自由意志主義者是經濟腦時，我主要是指由 Brian Caplan 和 Scott Alexander 等思想家所擁護的現代以經濟為中心的自由意志主義。相反，像海耶克（Hayek）和蘭德（Rand）這樣的歷史自由意志主義（風格）人物，更多地思考社會政治概念，如奴役與自由。

• ^(^)三個此類考量：

• 我上面提到的許多組織目前享有慈善免稅，因此不會受到地價稅的不利影響。然而，我認為這只是核心問題的權宜之計。如果慈善機構的標準太鬆，地價稅就不再有效（因為每個人都會想辦法透過慈善機構擁有財產）。如果標準太嚴，那麼慈善地位提供的自主權就會少得多（因為慈善機構仍必須與國家保持良好關係才能保留其地位）。總之，一項稅收越是依賴於正確處理例外情況，我們就越不應該認為其原則是健全的。

• 財產稅在許多方面與地價稅相似，且更為普遍。因此，我預計全面實施地價稅會導致的許多問題，在財產稅高的司法管轄區已經在較小程度上存在。獲取這方面的實證數據將很有用。目前，我將地價稅作為經濟腦思維的一個更純粹的案例研究。

• 我關於社區透過變得更自給自足來避開所得稅的思想實驗，與美國所得稅技術上也適用於非貨幣交易的事實相衝突。然而，我認為實際上無法執行這一點本身就證明了經濟思維的局限性。即使在原則上，你如何為家庭內部、社區內部或大學生之間發生的非貨幣交換定價？如果你想像政府真的試圖這樣做（並懲罰不交稅的人），那將是經濟思維如何破壞社會政治自主權的最清晰例子。

• ^(^)一個相關的實際問題，我還沒看到喬治主義者給出很好的回應：支持地價稅而非財產稅的理由依賴於激勵建築。但如果建築受到許可流程的嚴重限制（如大多數西方城市那樣），那麼地價稅將不公平地懲罰那些土地上尚未蓋樓的所有者，而實際上並不會帶來多少額外的住房。公平地說，我預計這就是為什麼 YIMBY 運動在今天比喬治主義受歡迎得多的部分原因。

• ^(^)相關：當 Paul Christiano 和 Eliezer Yudkowsky 試圖將他們的分歧操作化為一場賭局時，Paul 聲稱他願意在大多數事情上打賭，而 Eliezer 則挑剔得多。但當他們最終確定了一個賭局時，Eliezer 最終贏了（但請注意，他們選擇的賭局是 Eliezer 更接近共識的一方，這表明可能存在逆向選擇）。

討論