Anthropic 訴戰爭部初步禁制令動議聽證會現場報導
本文報導了 Anthropic 針對美國戰爭部提起初步禁制令動議的法庭聽證會，起因是雙方就 AI 使用條款產生合約糾紛，隨後政府採取了供應鏈風險認定等報復行動。法官對政府將該公司列為安全威脅的理由以及相關行政程序的合法性表示懷疑。
發稿日期：加州舊金山，2026 年 3 月 24 日——在菲利普·伯頓聯邦大樓（Phillip Burton Federal Building）19 樓第 12 法庭，針對 Anthropic PBC 訴美國戰爭部等一案的初步禁制令動議舉行了聽證會，由 Rita F. Lin 法官主持。旁聽席上約有 35 名觀眾（包括記者、公眾以及本文作者）注視著 WilmerHale 律師事務所的 Michael Mongan（原告首席律師）與副助理總檢察長 Eric Hamilton（被告首席律師）在法官面前進行辯論。（被告席左側還有另一名律師，原告席右側則另有六名律師，但這些人都未發言。）
出於某些愚蠢的原因，法庭程序禁止錄音，且官方筆錄要三個月後才會在網上發布，因此我只能依靠我的手寫現場筆記來告訴各位發生了什麼。我本想說任何錯誤由我負責，但實際上，這算是政府的錯，因為他們不讓我直接錄音。
本案涉及 Anthropic（知名語言模型助手 Claude 的開發商）與美國戰爭部之間合約糾紛的後續影響。戰爭部希望與 Anthropic 重新談判合約（該合約由前任政府簽署），以批准 Claude 的所有合法用途。Anthropic 堅持保留禁止將其用於自主武器和對美國人進行大規模監控的使用條款，且拒絕在這兩條「紅線」上妥協。
Lin 法官首先描述了她對本案的理解。法官表示，各方都同意戰爭部有權直接停止使用 Claude。爭議點在於政府採取的另外三項行動：禁止其他聯邦機構使用 Claude（由唐納·川普總統宣布）、宣布「次級抵制」禁止聯邦承包商與 Anthropic 進行業務往來，以及正式將 Anthropic 列為供應鏈風險。本次聽證會旨在幫助法院決定是否批准 Anthropic 的禁制令請求，即一項法院命令，要求政府暫時停止針對 Anthropic 的行動，直到更長久的法律程序有時間展開。Lin 法官表示，戰爭部似乎因為 Anthropic 試圖讓公眾審視合約糾紛而對其進行懲罰，這讓她感到不安。
前一天，Lin 法官指派了作業問題要求律師在聽證會上回答，隨後她開始宣讀這些問題。
第一個問題涉及 Hegseth 部長 2 月 27 日的推文，該推文宣稱「即刻生效，任何與美國軍方有業務往來的承包商、供應商或合作夥伴均不得與 Anthropic 進行任何商業活動」，且「此決定為最終決定」。Lin 法官詢問被告律師，是否同意 Hegseth 部長缺乏發布如此廣泛指令的權限。
Hamilton 回應稱，該語言需要結合前一句話來理解，即部長正在「指示戰爭部將 Anthropic 列為供應鏈風險」。一個宣布啟動供應鏈風險認定程序的社交媒體貼文本身並不具備法律約束力，這也是戰爭部對該貼文的理解。
Lin 法官表示懷疑：「你站在這裡說，我們說了，但我們不是認真的。」Anthropic 怎麼會知道？戰爭部是否有採取任何行動來收回部長的錯誤陳述？Hamilton 表示，戰爭部已在給 Anthropic 的信函以及本案的呈堂文件中澄清了立場。
Lin 法官詢問了該指令的範圍：如果一家向軍方銷售衛生紙的承包商在業務中也使用了 Claude Code，這是否可以接受？Hamilton 表示可以：「對於非戰爭部的工作，那不是本部關心的範疇。」Lin 法官追問，如果 Hegseth 部長的言論沒有法律效力，他為什麼要這麼說？Hamilton 說他不確定，但政府致力於透明度。
Lin 法官詢問原告律師，鑑於部長的次級抵制聲明沒有法律效力，Anthropic 是否仍遭受不可彌補的損害。Mongan 表示，雖然他感謝「同事」（Hamilton）的讓步，但問題在於這件事直到現在（3 月 24 日）才得到澄清：Hegseth 部長 2 月 27 日的推特指令已被數百萬人閱讀，他們會按照字面意思來理解。3 月 4 日送達 Anthropic 的信函也未提供清晰度。政府律師從最初的指令退縮是不夠的；需要「權威性的澄清」來告知那些擁有推特帳號（Mongan 說「X 帳號」）但沒有 PACER 帳號（PACER 是電子法院記錄系統）且未關注目前訴訟程序的民眾。Hamilton 回覆說不需要澄清任何事情；他已經解釋了戰爭部如何理解 Hegseth 的貼文，並糾正了原告的解讀。
下一個問題涉及 Hegseth 部長在向國會發出的通知中，未能包含法定要求的關於在尋求供應鏈風險認定之前所考慮的「侵入性較小措施」的討論。Hamilton 同意向國會發出的通知未包含所需的細節，但這與是否應授予禁制令無關。Anthropic 作為第三方無權強制執行該要求；這是戰爭部與國會之間的事。Hamilton 主張，應給予戰爭部三天時間來修正其向國會發出的通知，且該內容最終可能會被列為機密。Mongan 回應稱，《行政程序法》明確規定該通知旨在供國會審查該認定；它不應該僅僅是一個「僅供參考」的通知。
下一個問題關於「侵入性較小的措施」。被告辯稱，僅由戰爭部自身停止直接使用 Claude 並不足以減輕供應鏈風險，因為戰爭部還需要避免 Claude 通過承包商與戰爭部的系統糾纏在一起。（例如，據廣泛報導，Palantir 的 Maven 目標定位系統使用了 Claude，但戰爭部關於 Maven 的合約是與 Palantir 簽署的，而非 Anthropic。）Lin 法官問，這涵蓋的範圍有多廣？如果承包商使用 Claude Code 為戰爭部編寫軟體，這是否被允許？Hamilton 表示，這種特定的事實情況不會違反供應鏈風險認定。然而，他堅持認為戰爭部不應該逐一檢查合約以確保 Claude 不會「感染」戰爭部系統；國會已授權供應鏈風險認定作為處理此類情況的工具。
Mongan 在回覆中表示，被告的論點試圖將援引供應鏈風險認定「常態化」，而這是一項狹隘的權力，並非現行採購法下應對合約糾紛的正常方式。看起來 Hegseth 部長在 2 月 27 日就做出了決定，而戰爭部的人員是在事後才倉促履行程序要求，而且甚至沒有成功。
Lin 法官詢問原告律師，有什麼證據表明 Anthropic 在將 Claude 交付給戰爭部後仍擁有訪問權限，以至於如果 Anthropic 願意，他們可以進行破壞？Hamilton 表示，戰爭部需要軟體更新；破壞可能在那時發生。Lin 法官詢問戰爭部是否必須接受任何更新（相對於 Anthropic 能夠單方面更新軟體）。Hamilton 說他不確定戰爭部是否對此採取了立場；審計正在進行中。
Lin 法官評論說，大多數 IT 供應商如果願意，大概都有能力破壞自己的產品。「對於每個軟體供應商，在某種程度上都是一種信任關係，」她說。戰爭部的觀點是否認為，堅持合約條款的固執態度會使供應商成為供應鏈風險？
Hamilton 說，不，這是關於向戰爭部提出對軟體合法用途的擔憂。戰爭部與 Anthropic 合作的時間並不長。Anthropic 對批准所有合法用途的抵制，加上他們在討論中的行為，已經摧毀了信任。Lin 法官說，她聽到的是，在戰爭部眼中，Anthropic 的冒犯行為僅在於提出了惱人的問題。Hamilton 說他不認為這是對記錄的最佳解讀。Anthropic 未來安裝「終止開關」（kill switch）的可能性對戰爭部來說是不可接受的風險。Lin 法官詢問為什麼質疑使用條款會導致安裝終止開關：「我看不出這兩者之間的聯繫，」她說。
Lin 法官給予原告回應的機會。Mongan 說：「庭上，該從何說起呢。」他說被告的理由似乎在不斷變動。他很難將供應鏈風險認定與「問題在於 Anthropic 抵制批准『所有合法用途』」的說法統一起來。Anthropic 被指控的一切都是光明正大的。預先爭取使用限制並不會使人成為對手。破壞者不會發起公開爭端。此外，在 Claude 部署到政府雲端後，Anthropic 無法對其進行更改。
下一個作業問題（涉及戰爭部副部長 Emil Michael 簽署的一份備忘錄日期）被跳過，因為在副部長 Michael 當天提交的新聲明中已經得到了回答。
最後一個問題是給原告律師的：記錄中有什麼證據證明訴狀中提到的除戰爭部以外的其他聯邦機構正在使用 Claude？Mongan 表示他們尚未提交此類證據，但可以迅速增加一份聲明。Lin 法官詢問原告是否可以在當天下午 6 點前完成，Mongan 表示同意。
Hamilton 反對稱法院不應接受遲交的證據；原告選擇了提起這項訴訟。Lin 法官說她一直試圖讓每個人都提交證據；政府在那天早上也提交了證據（副部長 Michael 的第二份聲明）。Hamilton 要求至少給予 24 小時以做出潛在回應，Lin 法官批准了，表示第二天下午 6 點前即可。
隨後，Lin 法官給予雙方機會向法院陳述任何補充論點，從被告開始。Hamilton 主張 Anthropic 的訴訟至少因三個原因而失敗：拒絕與政府交易並非表達性行為（這與訴狀中聲稱政府因 Anthropic 表達安全紅線而對其進行報復，進而違反其第一修正案權利的說法相反）、總統和戰爭部長在管理政府方面享有實質性的裁量權，以及無論如何戰爭部都會採取同樣的行動。
Mongan 在回覆中表示，法院已經聽取了原告的大部分論點，如果案件繼續進行，他們很可能在實體法理上勝訴。他詢問法院是否有任何問題。Lin 法官與 Mongan 之間就 Pickering 因素進行了來回討論，我沒太聽懂。
Lin 法官詢問原告是否同意戰爭部可以停止承包商使用 Claude。Mongan 表示他對假設性問題的讓步持謹慎態度。Anthropic 在禁制令中尋求的只是恢復 2 月 27 日（Hegseth 社交媒體貼文之前）的「現狀」。沒有任何事情會阻止戰爭部通過普通採購程序執行其在 2 月 27 日原本就能做的事。原告理解對國家安全考量的尊重，但尋求防止戰爭部行動造成的負責任且持續的損害，正如多位 法庭 之友 所主張的那樣，這種損害並不僅限於 Anthropic。
Lin 法官表示她預計在未來幾天內發布命令，隨後休庭。