醫療綜述第 7 期：FDA 改革與 Moderna 疫苗爭議
本文分析了 FDA 的最新進展，重點討論了擬議中的現代化改革，以及針對 Moderna mRNA 流感疫苗申請被駁回所引發的爭議與監管矛盾。
AI 領域最近相對平靜，所以我認為是時候關注一下其他進展了，包括美國食品藥物管理局（FDA）的各項動態。
目錄
FDA Reformandum Est (FDA 必須改革)
如果 A 計畫行不通，B 計畫如何？
參議員 Bill Cassidy 發布了一份關於 FDA 現代化的新報告。Alex Tabarrok 表示贊同，這意味著它可能真的很不錯。
FDA 局長有一個更好的主意。
Matthew Herper：FDA 局長 Marty Makary 表示，「除非藥物不安全、具成癮性 [或需要監測]，否則一切都應該改為非處方藥（OTC）」。
Annika Kim Constantino：Makary 表示，FDA 正在研究將「基礎、安全」的處方藥改為非處方藥，例如止吐藥和陰道雌激素（用於治療更年期症狀如乾澀和疼痛）。
你可能還想把抗生素排除在外，但沒錯，這個提議可以接受，趕快行動吧（LFG）。
那是好消息。接下來是壞消息，也是重頭戲。
FDA Delenda Est (FDA 必須毀滅)
請坐穩，來聽聽 Moderna 試圖讓其流感疫苗獲得批准的故事。
他們被告知其研究設計是可以接受的。然後他們被「抽走地毯」（背叛）了。接著許多人憤怒發聲，FDA 隨後稍微退縮了一點，但同時還在假裝沒這回事。
Jeremiah Johnson：我記得讀到過，支持川普的有效利他主義（EA）理由是，我們將在一個對創新更友好的 FDA 領導下看到大量新藥湧現。
Alex Tabarrok：我很遺憾地通知各位，FDA 又在搞那一套了。
我曾對新政府領導下的 FDA 抱有很高的期望和很低的預期，希望它能減少家長式作風，對醫療自由更加開放。相反，我們得到的是換了口味的家長式作風。特別是，FDA 現在似乎對疫苗有一種奇怪的反對執念，尤其是 mRNA 類型的（考慮到小羅勃·甘迺迪的領導地位，這令人失望但並不意外）。
本來可以朝一個方向發展，結果卻走向了另一個方向。
我們也失去了 Jim O’Neill，他基本上是我們最後一位支持合理政策的最強倡導者，但好的一面是 他將前往國家科學基金會（NSF）。那對他來說也是個好位置，但我擔心他在那裡的「邊際價值」會降低。
mattparlmer：過去幾週我一直克制自己不發表政治評論，但如果不對 Jim O’Neill 被無故解僱表示極度失望，那就是我的失職。
川普政府迫切需要有能力的人，Jim 非常有能力，這很糟糕。
Samuel Hammond：哎呀。
當你把「超級大反派」這個詞浪費在那些想要降低藥價的人身上時，就會發生這種事。那麼，對於那些為了毫無意義的理由，透過燒毀一項價值 7.5 億美元的研究（而該研究的決定是 FDA 明確批准過的），從而徹底摧毀我們時代最有前途的醫學進步之一的人，你又該如何稱呼呢？
在這種情況下，他們拒絕審查一種藥物，而這種藥物本來根本就不該要求進行該項研究，目的是為了追溯性地要求一個荒謬的標準？
FDA 聲稱不，他們沒說過這種研究設計是有效的，但他們在撒謊，他們當然說過，沒有人在不確認的情況下會在那裡花 7.5 億美元。
CNN Breaking News：Moderna 公司表示，FDA 已拒絕受理其首款 mRNA 季節性流感疫苗的審查申請。
根據 Moderna 在網上發布的 日期為 2 月 3 日的信函，該機構告訴 Moderna，其申請不包含「充分且對照良好」的試驗，因為對照組未能反映「研究期間美國現有的最佳護理標準」。該公司表示，FDA 並未指出任何安全或有效性方面的疑慮。
Moderna 表示，拒絕受理與該機構之前的反饋不一致，並已要求與 FDA 官員會面以了解如何繼續進行。
Alex Tabarrok：太搞笑了：川普政府在兩派之間左右為難，一派認為 Moderna 的流感試驗是不道德的，因為它沒有使用高劑量疫苗作為對照，使參與者面臨「重症風險增加」；另一派則認為它是不道德的，因為它沒有使用惰性安慰劑！
根據 STAT 報導，Prasad 否決了 FDA 科學家的意見，直接拒絕了申請，我們已確認工作人員原本已準備好進行審查。
作為一個明顯的技術註記，我們已經擁有關於不同現有疫苗之間關係的大量數據，所以即使你認為在證明新產品絕對優越之前不應允許其上市，並且你改變了對當前標準的看法，在統計上推導出必要的資訊也並不困難。
Christina Jewett：最新消息：FDA 拒絕受理 Moderna 的 mRNA 流感疫苗申請。
原因：該機構認為 Moderna 沒有將新疫苗與現有最好的流感疫苗之一進行比較。該公司在一項 41,000 人的研究中花費了超過 7.5 億美元。
Ruxandra Teslo：這是一個非常糟糕的先例。監管機構在批准一項研究後又改變立場，是對創新最沉重的打擊之一。
Sam D’Amico：這將在未來 20 年裡，每隔一年就浪費我一週的時間。
Leah Libresco Sargeant：「最令人不安的不是本案的細節，而是過程的隨意性和反覆無常。歐盟、加拿大和澳洲都已受理 Moderna 的審查申請。」
Christina Jewett (紐約時報，2 月 11 日)：更新 —— FDA 為此次拒絕辯護，但也退縮了，稱這是與藥廠的例行對話，並表示將與 Moderna 合作 ——
食品藥物管理局週三對其拒絕審查 Moderna mRNA 流感疫苗的決定有所退讓，同時對其藥物審批決定進行了罕見的公開辯護。
…… FDA 局長 Marty Makary 博士週三在福斯新聞的採訪中暗示，該機構最終可能會批准該疫苗。他將拒絕 Moderna 的申請描述為「與所有藥廠都會發生的對話的一部分」，並表示該機構將繼續與該公司合作。
Matthew Herper：這是 FDA 拒絕審查的 Moderna 流感數據。
這是該公司對其實驗性流感疫苗研究中最重要的一張投影片 —— 正是 FDA 說甚至不會審查的數據。
以下是該簡報中相關投影片的推文串，以及我想收藏的其他相關研究連結。（我是報導這類內容的記者。）
Matthew Herper：如你所見，在一項 40,000 名患者的研究中，接種 Moderna 流感疫苗 mRNA-1010 的志願者，其流感樣疾病減少了約 26%。
這些投影片於 11 月向 Moderna 投資者展示。FDA 高層官員 Vinay Prasad 告訴該公司，疫苗將不被審查，因為該公司與標準劑量而非高劑量流感疫苗進行了比較，而高劑量疫苗是 65 歲以上人群的標準。
這是關於該研究的更多背景。它招募了 40,000 人，50-64 歲組和 65 歲以上組大約各佔一半。
mRNA 疫苗可能會導致疲勞、痠痛和頭痛。他們在這裡確實看到了這些情況。
這是針對不同流感病毒株的效力。
完整的投影片可在此處查看。 目前尚不清楚這種特定疫苗對大多數人來說是否划算，但它顯然有效，而且他們做了 FDA 要求做的事。FDA 還是終止了這一切，甚至沒有檢查研究結果。
很難誇大這有多大的破壞性。這會實質性地損害你的生活品質、你預期每年生病的天數，以及你的長期預期壽命。
那是因為如果 Moderna 必須擔心 FDA 在工作完成後追溯性地撤回其對受理研究的承諾，而且他們面臨的是一個普遍對 mRNA 懷有敵意的 FDA，他們別無選擇。他們已經在放棄大部分工作了。
而其他地方的每個人也必須有同樣的擔憂。噢不。至少，這會迫使成本激增，因為研究必須進行防禦性設計，以防 FDA 的某個錯誤的人突然改變主意。
祝你在實施風險導向監測（RBM）或以其他方式削減成本方面好運，許多潛在藥物將被放棄。
unusual_whales：Moderna 的執行長表示，公司將不再投資於傳染病的新三期疫苗試驗：「如果你無法進入美國市場，你就無法獲得投資回報。」針對 EB 病毒、疱疹和皮蛇（帶狀疱疹）的疫苗已被擱置。
Dr. Lakshay Mittal：當針對 EB 病毒、疱疹和皮蛇的後期計畫被擱置時，它改變了整個生技產業的管線風險概況。
投資者將開始詢問還有哪些傳染病計畫嚴重依賴美國市場准入。
Nick Mark MD：三點：
Moderna 和 FDA 先前已就對照組劑量達成一致。FDA 違背了該協議。
推測 Prasad 簽字是因為其他人都拒絕簽。
如果 FDA 玩這種變臉戲碼，真的會扼殺生技公司進行大型試驗的動力。（這次是 n=40k）
Moderna 轉向不投資新的三期試驗，是在 1 月的達沃斯論壇上宣布的，當時正值 FDA 敵意的其他症狀顯現。從現在起幾年後，每個感染 EB 病毒、疱疹或皮蛇的人都應該清楚該怪誰。這僅僅是個開始。其他公司，即使是不專注於 mRNA 的公司，現在也必須考慮到這種風險。
好消息是，我們對這件事的抗議聲浪足夠大，以至於他們可能會修正路線。
Christina Jewett：這裡有兩點。首先，這兩方中有一方在撒謊，如果撒謊的是 Moderna，那將是一件天大的事。其次，無論人們以前從某種觀點來看是否暴露於疾病風險中，都與你現在是否應該讓每個人暴露於疾病風險中毫無關係。
事後才說你批准的試驗是「不道德的」，而該試驗顯然對患者淨有利，且沒有證據表明這污染了研究？這完全是胡說八道。
尤其是當你同時在爭論完全相反的觀點時：
甘迺迪先生長期以來作為疫苗活動家一直擔心疫苗中的非活性成分可能造成傷害，不應在人體試驗中使用。
他們說甘迺迪沒有參與此事，但他身為該機構的首腦，一直不遺餘力地在每一個轉折點削弱 Moderna 及其 mRNA 研究。
有人試圖將這一切框定為「照常營業」，而且無論事實如何，讓每個人都這麼想對各方都有好處：
Jessica Adams：壞消息是我認為這絕對不正常。許多傷害已經造成且無法挽回。即使程序性決定最終被撤銷，其本身也足夠糟糕。如果你敢嘲笑這種「寒蟬效應」，後果自負。
Venk Murthy 試圖將此框定為公眾「重建信任」，但我預計這只會因為反覆無常而進一步激發大眾對疫苗的偏執，而突然變得必要的關鍵「重建信任」，是研發疫苗的人對 FDA 的信任。沒有了這一點，就不會有新疫苗。
Alex Tabarrok 分享了這個，總結了推動這一切的「醫療自由」運動。你真的認為你能和這些人「重建信任」嗎？
當人們的反對意見是「顯而易見的廢話」時，指出這一點很重要。
IN MICE (在小鼠實驗中)
正在取得進展。
研究人員表示，我們現在有一種 單一疫苗可以預防所有咳嗽、感冒和流感。好吧，沒錯，是在 小鼠實驗中。但這是一個開始。問題是，他們是否有監管信心來全力投資？
史丹佛大學的研究人員發現 16-PGDH 是軟骨流失的根本原因，聲稱該機制在 小鼠實驗中 有效，在人體組織樣本中也有效。Epirium 目前正在進行針對肌肉減少症的一期試驗。由於「FDA 必須毀滅」，即使在樂觀的情況下，我們也要面臨 5-7 年的時間表，但如果一切順利，這不僅可能解決關節炎，還能解決廣泛的生活品質問題。遺憾的是，這本身對預期壽命不會有太大幫助，因為這些大多不是致命疾病，但如果成功，在質量調整壽命年（QALY）方面可能是一個巨大的勝利。
Doctor, Doctor (醫生，醫生)
你應該如何向醫生描述你的情況？ 你想尊重並誠實地對待他們，但如果你傾倒大量資訊，他們可能會以可預見的方式輕易分心。我認同 Carl Feynman 的建議：先從你的診斷和看起來最相關且不太可能誤導的關鍵事實開始，稍後再提供其餘部分。把它想像成（禮貌的）提示工程（prompt engineering）。大型語言模型（LLM）可以幫助你。
Trust The Process (相信過程)
這是進行整形手術的一種方法，但你最好非常確定你已經解決了相關的委託代理問題，且外科醫生具有良好的品味：
Aella：各位，我的整形手術讓我看起來更可愛了一點。在消腫後第一次在鏡子裡看到自己變得更有吸引力的感覺是超凡脫俗的。除非我死了，否則別想拿走我的手術刀。
Aella：我這次的策略是走進外科醫生的辦公室，拒絕告訴他我自己的顧慮，問「你會做什麼讓我看起來更辣」，然後全盤接受他建議的一切 —— 即使我以前沒想過我需要它。
rohit：–危險地-跳過-權限 (–dangerously-skip-permissions)
大多數人並不是判斷什麼會讓自己看起來更辣的好裁判，而專家會更了解，這似乎是對的，但這些專家也有動機。也許你應該更多地專注於建立信任，而不是試圖自己解決問題。
此外，最常看你的人是你自己，所以你的偏好很重要。不要完全忽視它們。而且沒錯，如果你做得太過火，會有累積的適得其反風險。
Cancer Screening (癌症篩檢)
是 AI 但不是 LLM：一項關於 AI 用於癌症篩檢的新型大型研究 (n = 105,934) 於 2021 年 4 月開始，發現 Transpara 1.7.0 版本效果顯著。收益很大程度上可能在於工作流整合和風險評分的使用，而非 AI 作為獨立的第二閱讀器。描述性地說，與對照組相比，干預組的侵襲性癌症減少了 16%，大型癌症 (T2+) 減少了 21%，非管腔 A 型間隔癌減少了 27%，癌症檢出率提高了 29%，同時使放射科醫師的「篩檢閱讀」工作量減少了 44%。他們在不損失特異性的情況下提高了敏感性。
我對整個「我們仍然不知道這是否值得成本」的反應感到非常困惑。什麼成本？
Mohamed Foda：10 萬名女性。多檢出 29% 的癌症。減少 44% 的工作量。而某處的醫院管理員仍在要求進行為期 3 年的委員會審查才採用 AI。這就是當醫學真正進化時發生的事情。
那是針對 2021 年就有的舊式 AI。技術擴散進行得並不順利。
Autism Everywhere All At Once (自閉症無處不在)
自閉症現在被定義得極其廣泛且被積極診斷，可能對男孩和女孩的影響程度大致相當。邊際診斷顯然會帶來淨傷害，且如前所述，實際自閉症率並沒有真正增加。
Steven Pinker：自閉症流行病是一個神話：增加的只是對「光譜上」孩子的擴張性過度診斷，例如「寧願獨處也不願與他人在一起」、「交友困難」以及「被其他孩子視為古怪或奇怪」。嚴重病例（無語言能力、社交無反應等）反而減少了。由我的前研究生 @AdamOmaryPhD 撰寫。
Justin Gregory Briggs：在我從事心理健康領域的 20 多年裡，自閉症的診斷標準變得如此寬泛，以至於在臨床上毫無用處。任何包含地球上一些最有生產力的人和需要 24/7 全天候護理的人的光譜，都是無法解釋的。
Other Mental Problems Everywhere All At Once (其他心理問題也無處不在)
Jesse Arm 也有類似的觀點，我也是：
TheLegalProcess (v3.0 | 指導而非治療)：很榮幸能與 @CarolynGorman_ 一起為 @ManhattanInst 撰寫這份議題簡報和立法範本。2025 年，伊利諾州和路易斯安那州加速了在學校使用普遍心理健康篩檢的做法。
普遍心理健康篩檢在創造親社會行為和改善學業成果方面是無效的。這種做法也是有害的 —— 且幾乎完全不受州行為健康委員會的監管。
Carolyn D. Gorman：本議題簡報概述了普遍校園心理健康篩檢、相關法律和證據，以及實踐和倫理方面的疑慮。研究發現：
普遍心理健康篩檢是無效的：它們不會降低心理健康狀況的盛行率或改善學業成果。
普遍心理健康篩檢是有害的：它們產生極高比例的偽陽性，且在學校進行時，其保護措施比臨床環境少。
鑑於缺乏普遍心理健康篩檢的證據，本簡報建議在學校禁止此類篩檢。對於有針對性的個人校園心理健康篩檢，則需要更嚴格的監管條件。簡報提供了實施這些建議的立法範本。
心理健康篩檢聽起來是個好主意，但實踐中導致的偽陽性、過度治療和問題醫療化，意味著它們最終弊大於利。這類篩檢是在尋找麻煩，而它們也經常找到麻煩，這對孩子和家庭來說可能是毀滅性的。
Source Data Verification (原始數據核查)
Adam：臨床試驗中有很多浪費和低效的例子，但我想強調其中一種特別突出的做法：一種稱為 100% 原始數據核查（SDV）的做法，它既明顯浪費，又能告訴我們很多關於是什麼 —— 以及什麼不是 —— 導致當今試驗低效的原因。
…… 在試驗中心將收集到的數據發送給贊助商後，贊助商會派一名顧問到中心仔細查閱他們的紙本記錄，以確保中心收集的每一個數據點都與贊助商收到的數據一致。
這看起來相當瘋狂。甚至連 FDA 現在也同意了。然而 Adam 聲稱這仍然是通常發生的情況。
100% 原始數據核查是一項巨大的任務。典型的三期臨床試驗會收集 300 萬個數據點。因此，檢查所有數據點的成本很高也就不足為奇了：100% 原始數據核查的過程佔了 臨床試驗成本的 25%-40%。而且這完全是毫無意義的。它 對臨床試驗質量沒有實質性的幫助。FDA 已經 公開 且 反覆 建議不要這樣做超過十年了。
沒有人能很好地解釋為什麼該行業仍繼續這種做法。
很簡單。禁止這種做法，比如讓 FDA 要求你不得這樣做。或者，Claude 認為具體的恐懼在於審計時的情況，所以你可以制定規則來保護你免受審計。
相反，我們現在看到的正相反。FDA 宣布在至少某些情況下，它會尋找任何藉口來拒絕你的申請。
那麼問題是，是否存在 FDA 會尋找任何藉口說不，但最終不得不說好的情況？可能沒有。尋求批准時的一個常見模式是，你為可能重要的細節而自責，然後你被告知你的某個選擇很重要，而實際上他們的想法早已因為其他原因而定。
此外，我看到有人聲稱 這個特定的數據點站不住腳。Claude 指出 SDV 並非普遍存在，但認為佔總成本 25%-40% 的說法是合理的。
另一個明顯的大問題是，我們的科學家尚未學會 大規模生產的秘密。
不幸的是，當今的臨床試驗方法看起來更像 NASA 的「大太空」方法，而不是 SpaceX 的迭代方法。每一次試驗都是從零開始創建的。研究人員開發一個專門為研究特定藥物而設計的方案。然後，基礎設施、研究人員和承包商都為該特定試驗而入職。
最後，執行那個獨一無二的試驗，運載其珍貴的貨物：製藥公司珍視的製藥資產，背後關係到數十億美元的收入。
這再次顯得顯而易見地瘋狂。應該有一種稱為臨床試驗的標準產品，你應該以標準方式反覆進行。
為什麼沒有修復？
這個行業的現有參與者能否突破這種困境？這不太可能，因為 行業中沒有任何參與者有能力、資源和動力來推動改進。
這始於缺乏動力。製藥公司在試驗成本上不面臨競爭壓力。
…… 但假設一家公司意識到這些問題並真心想做點什麼。他們可能仍然缺乏內部能力來這樣做。
…… 臨床試驗行業存在文化問題。簡而言之，他們沒有充分承認自己首先是一個「產業」。
…… 結果是：領導者和決策者沒有將工程思維應用於試驗。
我不買帳「沒有動力」的論點，因為降低成本會帶來更多利潤，而且至少有幾個大玩家進行了足夠多的迭代來證明這一點是合理的，如果他們弄清楚了，他們可以將試驗轉化為新的利潤中心。
這感覺就像一個「如果他想做就能做」的情況。如果你足夠在意，你可以解決文化問題。真正的問題確實是文化上的，那就是他們認為涉及的一切都是神聖的，每個人在任何時候都要求「全能貝果」（everything bagels，指面面俱到），而這些足夠的法律和其他障礙使得沒人敢嘗試修復。
External Review Board (外部審查委員會)
為什麼不讓研究人員選擇自己認可的 IRB（機構審查委員會），即使這有讓審查委員會失去「內部性」的風險？這在很大程度上是一個「解除 IRB 武裝」的提議，我完全支持。那是因為我認為 IRB 完全失控，造成的傷害比防止的傷害多出幾個數量級，所以讓人們挑選最高效、最配合的 IRB 似乎沒問題。重點應該是，某個獨立於你的人必須拿自己和名譽冒險，說你正在做合理的事情且沒有任何公然的倫理違規，而現在沒人能做成什麼事。
Walk It Off (走一走就好)
一項新的大型觀察性研究聲稱，每天步行 45 分鐘可以為你提供運動帶來的大部分全因死亡率益處，而跑步並不比步行更好，除非你跑得非常多，而過多的慢跑反而可能適得其反，游泳和騎自行車則收效甚微。進行多種類型的活動效果更好。
請注意，這裡不同圖表上的 X 軸可能非常不同。
這是一項觀察性和自我報告的研究，所以你不能假設因果關係，毫無疑問，「願意且能夠」的相關性在其中起到了很大作用。大概游泳或騎自行車的人一定有一些真正的問題？但仍有很多需要解釋的地方，在某些地方這只會引發進一步的疑問。
顯而易見的反應是無視這些數據，或者至少是其中的一部分，或者至少將其歸因於選擇效應。騎自行車和游泳幾乎零效果，而慢跑開始如此嚴重地適得其反，同時步行能降低 20% 的死亡率，這根本說不通。
我確實相信這是「如果你進行大量步行，這在很大程度上算作活躍和運動」的證據。
An Unhealthy Weight Can Be Worse Than You Realize (不健康的體重可能比你想像的更糟)
健康狀況普遍不佳會導致各種其他問題，而且影響很大：
Not a Good Jewish Girl：我的未婚妻非常生氣，因為透過 GLP-1 減掉 20 磅後，基本上治癒了她的睡眠和背部問題，並使她的經前症候群（PMS）症狀變得更容易忍受，改善了她日常的整體情緒，並減輕了工作壓力。
這些藥物應該得到全額補貼。
實現這一點的顯而易見的方法是購買其中一種藥物的專利並免費提供，或者以邊際成本作為學名藥出售。支付未來權利金的淨現值（NPV）來獲得它是可以的，這是雙贏，而且你只需要買其中一個，所以你可以讓它們互相競爭。
Our GLP-1 Price Cheap (我們的 GLP-1 價格便宜)
Arthur B.：美國政府可以花不到 300 億美元購買某種口服 GLP 受體激動劑（如 orforglipron）的專利，透過醫療補助計畫（Medicaid）免費提供，每年可在 Medicaid / Medicare 未來用於肥胖相關疾病的支出中節省約 2000 億美元。
或者市場可以自行解決這個問題，如果這跨過了門檻並變得足夠值得，以至於消費者願意支付現金。市場激勵機制加油。
David Wainer：兩年前，一份 GLP-1 處方對無保險患者來說每月可能花費超過 1,000 美元。今天，諾和諾德（Novo Nordisk）的 Wegovy 藥丸透過現金支付計畫僅需 149 美元起。
…… 接著在週四，兩家公司的股價在 Hims & Hers Health 宣布推出每月 49 美元的 Wegovy 藥丸配製版後大幅下跌。週五在 FDA 局長威脅要對仿製藥的大規模行銷採取行動後，股價有所回升。
Scott Lincicome：引人入勝：渴望 GLP-1 的消費者繞過了傳統的雇主保險系統，轉而採用現金/直接支付（+ 遠距醫療處方），導致了大藥廠的價格戰，現在出現了廉價的品牌藥。
Enguerrand VII de Coucy：我發現很難理解這怎麼會發生，這簡直就像一種我們看不見的力量干預了 GLP-1 市場，隨著不受限制的市場競爭增加而壓低了價格……一隻看不見的腳踩低了價格，或者是透明的肘部？
話又說回來，也許市場正透過專利侵權來解決這個問題？諾和諾德在對 Hims & Hers 的訴訟中是這麼說的。
Right To Die Should Include Right To Try (死亡權應包括嘗試權)
在加拿大想嘗試實驗性治療？我們不能允許那樣，你是否願意讓我們幫助你自殺？
我認為對輔助自殺持不同程度的支持或反對態度是合理的。但如果某人被允許援引 MAID（醫療輔助死亡）並結束生命，那麼你也必須允許他們（根據需要自費）去做任何其他可能致死的事情。正如 Alex Tabarrok 所說：如果你有死亡權，你就應該有嘗試權，至少如果你免除系統未來因直接相關而產生的巨額醫療費用。
與此同時：
Leah Pierson：天哪，這個標題，這篇論文
Scaramouche：我的醫生告訴我倫理審批一直讓他的病人死去，所以我問他有多少病人，他說他只是去收容所然後再找一個新的，所以我說聽起來他只是在把癌症病人餵給倫理委員會，然後他的女兒就開始哭了。