美國是否為一個冷酷的認知精英領導制度（cognitive meritocracy），能可靠地提拔異類天才？VB Knives 在 Twitter 上與 Living Room Enjoyer 的一場爭論中捍衛了這一觀點，這引起了我的注意。
^([1])
Knives 主張，如果你擁有 150 的智商，你就會成為國家優秀獎學金（National Merit Scholar）獲得者，這「起碼」能讓你免費就讀州立旗艦大學，從那裡你可以繼續進修法學院、醫學院等。Enjoyer 反擊道：我就是優秀獎學金獲得者，我的免費入學機會在哪裡？Knives 詢問了 Elon Musk 的 AI Grok；Grok 推薦了排名第 169 的阿拉巴馬大學。

精英到底有多精英？

每年約有 130 萬名高二學生參加 PSAT 考試。大約 16,000 人成為準決賽入圍者（前 1.2%），其中約 95% 成為決賽入圍者。在這 15,000 名決賽入圍者中，只有約 6,930 人獲得了由國家優秀獎學金公司（NMSC）管理的任何獎學金。最知名的類別是 2,500 美元的一次性支付；大多數其他獎項是由企業或大學贊助的。

獲得「免費入學」（free ride）的機會來自少數將「國家優秀獎學金」身分作為招生工具的學校。阿拉巴馬大學（Grok 在推文中引用的例子）為決賽入圍者提供一套方案，包括長達五年的學費、住宿費、每年 4,000 美元的津貼和 2,000 美元的研發補助。佛羅里達州立大學提供全額州外學費減免。德州大學達拉斯分校負擔長達八個學期的學雜費加上住宿費。其他幾十所學校也有類似的做法。
^([2])
大學贊助獎項的共同要求是，你必須透過 NMSC 的系統將該校指定為你的「第一志願」。
^([3])

為了估計這些學校在總人口中的位置，我計算了《美國新聞與世界報導》2026 年排名中，各校新生入學人數累計佔相關出生組 420 萬倖存成員的比例。我使用了兩種方法：從各校概況表和公共數據集（Common Data Sets）獲取前 50 名及關鍵學校的個別新生班級規模，並以「總本科生人數 ÷ 4」作為交叉核對。然後，我抽查了排名 51-169 位學校的平均值，並與公佈的數據進行對比。
^([4])

結果如下：

佛羅里達大學（排名 #30，透過州政府的 Benacquisto 獎學金 為在任何符合條件的佛州公立或獨立機構就讀的佛州居民優秀獎學金獲得者提供全額就學費用）：大約 2.0% 的同齡人就讀於排名如此或更好的學校。處於第 98 百分位。

佛羅里達州立大學（排名 #51，這是我在排名尚可的學校中找到的最佳州外全額學費減免）：約 4.5%。處於第 96 百分位。

德州大學達拉斯分校（排名 #110，典型的國家優秀獎學金全額資助學校）：約 10%。處於第 90 百分位。

阿拉巴馬大學（排名 #169，Grok 的選擇）：約 16%。處於第 84 百分位。

該群體中剩餘的 84% 要麼就讀於排名 169 以下的學校，要麼就讀於此排名框架之外的文理學院或地區性大學，要麼就讀於兩年制學院，或者乾脆不入學。所有前 50 名學校加起來，每年招收約 4.4% 的出生人口。
^([5])

如果這個系統是一個冷酷的認知精英領導制度，那麼國家優秀獎學金準決賽入圍者（從 420 萬人的群體中選出的 16,000 人之一——按數量計為前 0.4%）在大學裡應該會發現身邊主要是像自己一樣的人，就像澳洲選拔性公立高中（James Ruse, Melbourne High, Mac.Robertson）或墨爾本大學的學生身邊都是主要透過考試選拔出來的認知同儕一樣。
^([6])
相反，我們的準決賽入圍者被植入了一個混合班級，其中混合了高 g（一般智力因素）的異類與更廣泛的第 84 至 96 百分位的人口：家境優渥的專業人士子女、測試成績不錯但非出類拔萃、且申請資料經過精心修飾的孩子。在佛羅里達州立大學或阿拉巴馬大學的優秀獎學金決賽入圍者並非進入一個智力同儕社群。他們正被吸收到一個更大的社會階層中，這個階層的定義與其說是認知能力，不如說是家庭資源、地理便利和體制順從性的混合體。

假設一個聰明的年輕人正在冷酷地優化其精英晉升路徑。他們甚至不需要是智商 150 的極端異類；他們的智商只要在 130 以上（第 98 百分位）即可。
^([7])
他們在 PSAT 考試中排名前 1.2%，成為國家優秀獎學金準決賽入圍者。接著成為決賽入圍者。他們將九所佛羅里達州 NMSC 贊助機構之一指定為第一志願，這使他們有資格獲得大學贊助的獎學金（贊助學校通常會向所有或大多數指定該校的決賽入圍者提供獎學金，將其轉為正式獲獎者；對於佛州居民來說，排名 #30 的佛羅里達大學是顯而易見的選擇，因為該州的 Benacquisto 獎學金 隨後會支付任何符合條件的佛州機構的全額就學費用；如果他們沒那麼幸運住在佛州，他們可以就讀排名 #51 的佛羅里達州立大學）。
^([8])
他們免費入學。他們以優異的 GPA 畢業。他們在 LSAT 或 MCAT 中取得高分。他們進入頂尖的專業學院，如 T14 法學院或同等機構。
^([9])

這種篩選有多強？Sarah Constantin 的極端精英分類法區分了「1% 者」（數百萬人的群體：工程師、程式設計師、智商超過 130 的人）、「貴族」（數十萬人：醫生、律師、常春藤盟校校友）和「精英」（數萬人：Google 工程師、AIME 入圍者）。每年進入某種公認的精英專業或研究生路徑的總人數可能在 20,000 到 40,000 之間，約佔該年齡層的 0.5-1.0%——即 Constantin 所謂的「精英」層級。
^([10])

這個聰明的年輕人，如果恰好比神經質更具進取心，與校長的關係好到能獲得推薦，並且注意到了這個機會，就能達到一個與其能力排名大致相當的資歷職位。每個階段的財務障礙都很低。如果你玩轉國家優秀獎學金的遊戲，大學本科是免費的。專業學院則是針對高預期回報的債務融資；聯邦貸款可以覆蓋費用，不需要家庭出資。

但將「冷酷的精英領導制度」歸功於這個系統是錯誤的。如果參與者冷酷地利用系統中的精英選拔元素，他們可以達到與其 g 值相稱的社會地位，而不需要像一個有進取心的年輕人在（例如）中世紀歐洲為了達到類似地位而必須冒的那種風險。

可以這樣想。這個國家有一套系統，你在高中參加一場考試，如果你考得非常好，系統會寄給你一封信說恭喜你，你非常聰明，然後——這是最重要的部分——就沒了。這就像你的牙醫寄給你一張提醒明信片。只不過這張明信片寫著「你是個天才」，而下一步是「自己想辦法吧，天才」。

Caroline Hoxby 和 Christopher Avery 的研究《失蹤的「孤例」》顯示，高能力、低收入的學生，特別是都會區以外的學生，系統性地發生了「低就」（undermatch）。
^([11])
束縛因素並非財務准入（頂尖學校通常有慷慨的基於需求的補助），而是關於如何駕馭系統的策略性知識，這種知識是按階級、地理位置和學校輔導員素質分佈的，而非按認知能力分佈。這種情況並非集中在系統偵測機制啟動的第 99.5 百分位，而是集中在系統幾乎注意不到你的第 90 百分位左右。

精英領導制度的初衷

「Meritocracy」（精英領導制度/功績主義）這個詞源於 Michael Young 1958 年的諷刺反烏托邦小說《精英領導制度的興起》（The Rise of the Meritocracy），但這個概念更古老。拿破崙的「唯才是舉」（la carrière ouverte aux talents）通常被視為其現代起源。革命時期的法國在鎮壓內部叛亂的同時，還要與多個歐洲聯盟進行戰爭，而且剛剛處決了大部分世襲軍官階層。舊制度的軍隊人數約為 15 萬至 20 萬；而「全民皆兵」（levée en masse），即現代首次大規模徵兵，到 1794 年產生了超過 75 萬名武裝士兵。

基於功績的晉升是對現實問題的絕望回應：那些原本基於出身管理軍隊的人要麼死了，要麼流亡了，軍隊規模比以前大了五倍，而外部表現壓力（輸了共和國就會滅亡）是生死攸關的。革命前，90% 的軍官是貴族；到 1794 年，只有 3% 是。即便如此，拿破崙自己的做法又飄回了階級選拔：他的中學（lycées）數量少且學費昂貴，他的軍官團越來越多地從「好家庭」中招募。Rafe Blaufarb 在《法國軍隊，1750-1820：職業、天賦、功績》中總結道，革命時期的精英制度「將一種結合了天賦、社會地位和家庭關係的功績概念制度化了」。司湯達的小說《紅與黑》（1830）描繪了這種結果：于連·索雷爾（Julien Sorel）是一個崇拜拿破崙並夢想透過軍事功績晉升的木匠之子，他發現滑鐵盧戰役後，軍隊（紅）不再為他這種階級的人提供路徑。只有教會（黑）可以。他透過神學院、透過誘惑以及對形象和關係的精心管理來晉升（這讓人想起戴爾·卡內基的《如何贏取友誼與影響他人》，或卡斯蒂廖內的《侍臣論》）。

美國的系統並未面臨那種壓力，但它確實有一套部分基於測試成績的晉升程序。貧窮且缺乏人脈的高 g 類型人可以利用這些程序，從高的 PSAT 分數爬到頂尖專業學院的學位，同時花費極少的錢——如果他們知道竅門並願意為此投入十年的話。其結果類似於一種混合的官僚體系（mandarinate）：一個有資歷的行政階層，其選拔部分透過考試，部分透過家庭資源和社會順從性，而他們的訓練主要包括學習操作選拔他們的這套系統。這套系統提供的精英式向上流動性比奧斯曼帝國或奧匈帝國稍多一些。
^([12])

並非所有美國精英都來自這條管道；真正的富豪會繞過它，一些技術領域仍根據展現出的能力進行選拔。但組成律師事務所、諮詢公司、醫院和官僚機構的專業管理階層（PMC）是由此產生的，進入其中的認知異類並不會像在精英排序中那樣發現自己集中在同儕之中。他們發現自己分散在一個更龐大的人群中，這些人是根據測試成績、成績單、順從性和父母資源的混合體選拔出來的。

順從管道

當我想到哪些地方我依賴他人的應用智慧時——飛機駕駛員、護士、水電工、電網操作員，可能還有大多數在亞馬遜工作的人（無論職位或學歷）——我主要想到的是那些能力每天都要接受現實檢驗的人，而不是那些能力曾被招生委員會認證過一次後就再也沒檢查過的人。最高層級的資歷認證管道所選拔的東西，與讓飛機在空中飛行或讓加護病房病人活下去的能力不同：它選拔的是為評估者持續產出清晰可辨的成果的能力，而不是察覺出錯的能力。

當美國面臨需要部署高 g 人才的問題時，即面臨與革命時期法國相當的外部表現壓力時，它會建立專門的機構來執行。曼哈頓計劃造出了炸彈。麻省理工學院輻射實驗室從全國各地招募物理教授，讓他們建造可運行的雷達系統；當時的口號是「物理學家造出了炸彈，但雷達贏得了戰爭」。洛斯阿拉莫斯聘用了二十四歲的費曼。戰爭期間，權力位置上的無能者會被揭露並撤換，憑功績生存下來的人發現自己掌握了大權。戰後，其中一些人建立了一些機構，在和平時期保留了戰爭時期的選拔原則：貝爾實驗室將發明電晶體、信息論、Unix、激光和太陽能電池的人聚集在新澤西州莫瑞山（Murray Hill）的同一個屋簷下。DARPA 資助了最初的互聯網。這些不是資歷認證管道。他們聘用的是那些證明了自己有能力解決難題的人，給他們難題，然後放手讓他們去做。

現代的專業管理管道並非如此。它將智力招募進一種順從型的精英制度中
^([13])
，這種忠誠產生的是一群全天候表演「氛圍」的 PMC 官僚，而不是贏得世界大戰的那種超強能力的管理者領導。Robert Jackall 的《道德迷宮》記錄了企業管理中的這種轉變：技術能力和獨立判斷被一種對「上司想聽什麼」的焦慮調諧所取代。

Michael O. Church 將美國階級分析為三條平行的階梯：勞工（Labor），由工作、聲譽和個人責任定義；鄉紳（Gentry），由教育、專業身份、同僚情誼和文化影響力定義；以及精英（Elite），由對大型企業的控制定義，這使他們免於承擔責任。這為我們描述資歷認證管道的作用提供了更恰當的術語。它並非讓人沿著勞工階梯向上爬；它是將他們從勞工階梯傳送到中層鄉紳，並附帶一個試鏡精英地位的選項，
^([14])
讓他們採納一種社會基礎設施的價值觀和焦慮，這種基礎設施在超過某個點後，檢查的不再是資歷或能力，而是你是否屬於那種「氛圍」。

對於招生和晉升中的非測試元素，存在著各種藉口：維持 GPA、課外活動、「全人」標準、以及選拔特定風格的自我推銷型社交能力的「領導力」要求。有人說這些是為了篩掉純粹的考試機器，但支持的是什麼呢？

我認識的一名醫學生在一家醫院工作，那裡的規定政策與病房的執行實踐始終背道而馳。
^([15])
隨後她必須參加一場倫理考試，考題設置了一個正是源於這種差距的情境。她知道「正確」答案是說她會遵守書面政策。她給出了這個答案。她知道那是個謊言。評估者也知道病房並非那樣運作。考試的功能並非評估倫理推理。或者說，考試的功能確實是評估倫理推理，並壓制它。它是為了確認她能夠且願意識別她在為哪類觀眾表演，並產出預期的結果，而永遠不會將這種矛盾強行轉化為共同知識。
^([16])

國家優秀獎學金的申請需要校長的推薦、「領導力」和社會可讀性。Paul Graham 的《為什麼書呆子不受歡迎》指出，那些注意力集中在客觀世界而非社交導航上的青少年是邊緣化的少數群體；受歡迎是一份全職工作，而他們不願支付全部代價。（我認為擁有這樣一個可識別的少數群體類別甚至是 X 世代的事；現在「書呆子」只意味著「某個粉絲圈的成員」。）不過 Graham 的說法有點沒幫助，因為他將「正常」作為一個未經檢驗的預設背景，而書呆子則是從中偏離。安·蘭德的《買賣兒童者》（1970）將其問題化：
^([17])
進步主義教育系統從三歲開始就用「社會適應」取代認知訓練，產生了 Graham 視為理所當然的群體閱讀基準。John Taylor Gatto 的《美國教育開放史》從同樣的歷史材料中發展出了一個相容的論點，追溯了義務教育作為社會工程工具的設計，從其普魯士起源到被美國採納。他的普魯士模式譜系在主流教育史中已有詳盡記載，正如鏈接中的註釋文本所試圖展示的那樣。這一論點在學術上得到驗證的類似版本是 Bowles 和 Gintis 的《資本主義美國的學校教育》（1976），該書記錄了他們所謂的「對應原則」：學校內部的社會結構（等級制度、碎片化的任務、外部獎勵、服從權威）反映了資本主義職場的內部結構，因此學生在入職時已經習慣了工作所需的支配關係。

因此，一個申請國家優秀獎學金的邊緣高 g 青少年被要求同時做到：贏得一個反認知群體的接納、冷酷地將系統工具化、順從於被零星地工具化和被訓練聽從命令，然後不知何故在贏得進入精英階層的門票後，還能剩下足夠的獨立導向去做一些有價值的事情。

我曾是國家優秀獎學金準決賽入圍者。我是那 5% 沒能成為決賽入圍者的人之一。我沒有完成申請。整件事看起來就像是在要求我表演一種自戀：在高中社團中收集虛銜，然後吹噓它們，彷彿當選拉丁文社的秘書就對我的社區有所貢獻，或者意味著人們因為我健全的判斷力、職業道德和主動性而尊重並依賴我。如果這一切是圍繞著滿足某種真實需求而組織的，情況會有所不同。相反，這個過程似乎在要求我假裝我的價值是由同一個顯然在浪費每個人時間的體制結構的認可所構成的。

我在高中時很不快樂。我當時沒有寫出像這樣的論文，但當有人問起時，我能清晰地表達出：我似乎並沒有被培養成對任何人有真正用處的人。我表現出的不快樂足以讓我的母親帶我去看了精神科醫生。醫生開了低劑量的樂復得（Lexapro），給了我母親一份關於 Temple Grandin 的雜誌文章影印本，並告訴她雖然我技術上沒有亞斯伯格症，但這能幫助她更好地理解我。我就是那個被系統正確偵測到、現在正被要求表演「熱情同意」的後排思考者。

我並非 Hoxby 研究中描述的那種典型案例。我在康乃狄克州史丹福市的一個中上階層猶太家庭長大；我的一些高中同學最後去了哈佛或普林斯頓；我家人從我上幼兒園起就與一個耶魯世家關係密切；我曾與億萬富翁同桌進餐，我以前的室友是《紐約時報》和《紐約客》報導的對象。我不是那種應該被系統遺漏的人。我上過一所另類小學，專為那些不想讓孩子進入普通教育絞肉機的父母設計，即便在那裡，至少有一位保持在體制內的同學進了常春藤盟校和醫學院。

那些足以顯示為統計信號的案例與我的不同：Hoxby 和 Avery 發現有 25,000 到 35,000 名高成就、低收入的學生（測試成績前 10%，GPA A- 或以上）沒有申請任何選拔性大學，儘管由於財務補助，選拔性學校的費用通常比他們實際就讀的社區學院還要低。這些學生來自規模太小、無法支持選拔性公立高中的學區，身邊沒有其他高成就者，也從未見過曾就讀選拔性大學的老師或學長。在確實申請選拔性學校的高成就學生中，有 70% 僅來自 15 個城市地區。Steve Sailer 對此的註解是，系統在第 99.5 百分位有效，但在第 90 百分位失效。但我的案例暗示了更糟糕的情況：即使在頂尖中的頂尖，即使擁有所有的人口統計優勢，系統也並非在尋找那些不願表演熱情同意的人。它向我發出了試鏡邀請，但當我不願跳舞時，它便默默地轉向了下一個人。

這條管道產出了什麼？一個成功駕馭它的人大約有十年的時間處於持續的表演模式：維持 GPA、準備標準化考試、在專業學院表現、計算計費工時。他們最終獲得了資歷和優渥的報酬。然後，就沒了。

我兒子十五個月大的健康檢查是在紐黑文一家由耶魯附屬醫生組成的社區健康診所進行的。接診的兒科醫生是一名仍在培訓中的耶魯住院醫，她進來後做了我理解中的標準檢查（聽診器、腹部、生殖器），然後在沒有背景說明的狀況下問我他在吃什麼。我描述了他的飲食。當我提到他有時會吃像 Goldfish 餅乾之類的加工零食時，她告訴我要減少這些。她沒說為什麼。我問了。她說是體重的問題。我說：「我知道他很大隻，但他也很高。」她說她是根據他的身高體重比來判斷的。那時我才想起：他們那天根本沒量他的身高。兒科醫生用來告訴我要少餵幼兒的那個比例，有一個虛構的分母。她沒注意到。她沒有看著診察台上的孩子並思考「這孩子看起來胖嗎？」她看的是屏幕上的一個數字並給出建議。一旦護士回來量了他的身高，就再也沒人對我那所謂肥胖的幼兒說什麼了。我有一段時間感覺到，普通門診的信息沒有渠道向上流動到系統中並導致啟發式方法被重新檢視。當然，除非這不是一次普通的門診，而是在研究設計的庇護下進行並獲得 IRB 批准的門診。但在遇到清晰、明確的嚴重疏忽證據之前，這種印象很容易被自我懷疑。
^([18])

一名仍處於資歷認證管道中的醫生——大學 GPA、MCAT、醫學院、現在是住院醫——她的認知能力在每個階段都得到了驗證。但驗證了她的系統現在給她的是八分鐘的門診、指標驅動的審查，以及將病歷視為病人的工作流程。她並未被要求去察覺事物。她被要求遵守記錄協議。系統選拔出的智力並未被使用；它正被積極地壓制，以便處理更多的單元。

精英律師大多在與精英律師對抗。專業管理階層的功能就像一個自我延續的創造就業計劃，其成員的選拔並非基於解決問題的能力，而是基於以保留其所招募階層的地位優勢的方式來管理問題的傾向。產生這種需求的金融政治體系是一個債務人貴族制，其中資本並非根據生產能力進行分配，而是由創造就業階層的成員充當把關人，優先獲得低利率。

現代資歷認證管道強加的正是有這種稅。這些關卡單獨來看並不繁重。但持續跳過它們所需的性情，那種對下一個評估者想要什麼的習得性警覺，在結構上與產出與 150 智商能力相稱的作品所需的認知方式是敵對的。Paul Graham 在《要忘掉的教訓》中識別了這種模式，然後建立了 Y Combinator 來選拔他所批評的那種跳關性情。被選拔的是對權威的焦慮反應，而非與難題共處數月的能力。

艾薩克·牛頓在劍橋有一份基本上是閒職的研究員職位。他坐在房間裡思考伽利略和克卜勒以及天體的運動，然後（故事是這麼說的）一個蘋果掉在他頭上，他看到了一種統一陸地和天體力學的方法。

阿爾伯特·愛因斯坦在伯恩擔任專利局職員，利用空閒的腦力帶寬思考一個特定的技術問題：牛頓引力假設了瞬時的超距作用，但狹義相對論禁止超光速的因果影響，所以牛頓描述的引力不可能是正確的。他思考這個問題已經兩年了，直到有一天，坐在辦公椅上的他被一個念頭驚到了：一個自由下落的人不會感覺到自己的重量。他後來稱之為「我一生中最快樂的念頭」。這變成了等效原理：引力和加速度在局部是不可區分的，這意味著引力不是在空間中傳播的力，而是時空幾何本身的一種屬性。這個洞見花了八年時間才在數學上完成，但靈光一閃是在他坐在椅子上時出現的，而不是在駕馭資歷認證管道時。

斯賓諾莎磨鏡片，生活簡樸，這給了他充足的時間去深刻思考基礎問題，以至於下一代的偉大哲學家都明白自己生活在他的世界裡。

每個案例的模式都是一樣的：一個長期鑽研難題的心靈，在足夠寬鬆的條件下讓碎片重新排列。

這有什麼大不了的？斯賓諾莎、牛頓和愛因斯坦都有他們的政治現實要適應；我們也有我們的。為什麼我們會認為現在的孩子沒有機會？

牛頓曾管理皇家造幣廠，起訴偽造者，並在議會任職。但艾薩克·巴羅（Isaac Barrow）在劍橋發掘了他，支持他的工作，並辭去了盧卡斯教授席位，以便二十六歲的牛頓可以接任。革命性的工作已經完成了。政治是後話。

愛因斯坦的路更難走：十五歲高中輟學，入學考試失敗，以平庸的成績畢業，兩年找不到學術工作，透過朋友的父親才得到專利局的工作。那都是在 1905 年論文之前。之後則是逃離德國、幫助其他科學家撤離，以及遊說羅斯福建造炸彈。儘管如此，愛因斯坦似乎認為在他年輕時到 1954 年之間，情況已經嚴重惡化，當時他告訴《記者》雜誌，如果他再次成為年輕人，他不會嘗試成為一名科學家：「我寧願選擇當一名水電工或小販，希望能找到在目前情況下仍能獲得的那點微薄的獨立性。」

半個世紀後，彼得·希格斯（Peter Higgs）雖非愛因斯坦，但他確實識別了亞原子粒子獲得質量的機制。在獲得諾貝爾獎後不久，他在 2013 年表示，他今天將無法獲得學術工作，因為他不會被認為足夠「多產」：「很難想像在目前的氣候下，我如何能擁有足夠的安靜和平靜來完成我在 1964 年所做的事情。」這些不是在抱怨自己未能進入系統的局外人。這些是贏得了前一代精英領導制度的人，他們告訴你，當前的制度根本不會讓他們參與。

戈特弗里德·威廉·萊布尼茨像牛頓和愛因斯坦一樣才華橫溢，但他是一個焦慮的奮鬥者。他共同發明了微積分，他的符號（dy/dx，積分符號）被證明遠優於牛頓的，以至於使用萊布尼茨系統的歐陸數學家在 18 世紀大部分時間裡都領先於英國人；英國人最終不得不放棄牛頓的符號而採用萊布尼茨的。他識別了動能守恆（他的「活生生的力」），預見了後來成為物理學基石的東西。他在形式邏輯方面做了重要工作，直到 19 世紀才被賞識。他構想了二進制算術、通用特徵（一種用於所有推理的形式語言），以及空間和時間是相對而非絕對的想法，愛因斯坦在兩個世紀後證實了這一點。但萊布尼茨所做的和他本可以做的之間的差距是顯而易見的。

《互聯網哲學百科全書》誠實地總結了這一差距：萊布尼茨的數學對 18 世紀的歐洲科學產生了重大影響；然而，他作為工程師和邏輯學家的貢獻卻相對較快地被遺忘，不得不由他人在其他地方重新發明。萊布尼茨本人也意識到了這個問題。他寫道：「如果我能從歷史任務中解脫出來，我將致力於建立一般哲學和自然神論的要素，這包含了該哲學中對理論和實踐最重要的部分。」他花了幾十年時間編纂布倫瑞克家族的家譜史，因為那是他的贊助人要求的。他從未完成它。

在萊布尼茨極端的潛力與他僅僅是偉大的成就之間，有一道楔子強行拉開了差距：贊助人管理。萊布尼茨必須不斷處理他在漢諾威宮廷中的關係，追求與牛頓的優先權爭議，尋求任命，並產出受僱的家譜作品。對他注意力的徵稅並非因為任何單一任務有多艱鉅，而是因為其中任何一項都不能被安全地忽視。牛頓可以忽視世界數月；萊布尼茨不能。

Matthew Stewart 的《侍臣與異教徒》（The Courtier and the Heretic）主張，萊布尼茨的形而上學在很大程度上是受制於保留舊制度權力關係的形而上學特權的需求，而斯賓諾莎的一元論侵蝕了這種特權。斯賓諾莎的一體本體論相當於一種激進的平等化（自然界的任何部分都不比其他部分更接近上帝），而萊布尼茨對形而上學多元論（單子論、前定和諧、「所有可能世界中最好的世界」）那種缺乏動機的執著，則保留了一個等級森嚴的宇宙，其中某些存在確實比其他存在更高，這正是一個服務於神聖羅馬帝國選帝侯的宮廷哲學家所需要的形而上學。愛因斯坦暗示斯賓諾莎為他的思想提供了動力；萊布尼茨的形而上學嵌入了他的贊助關係的社會承諾，而這些承諾很可能分裂並削弱了他的思想。
^([19])
萊布尼茨感到有必要反對斯賓諾莎，這可能使他失去了愛因斯坦所能獲得的那類洞見。贊助人不僅拿走了萊布尼茨的時間。它還塑造了他願意去思考的內容。

資歷認證管道可以被視為一個巨大的機器贊助人，其吞吐量是布倫瑞克家族的數十萬倍，不斷地將創造性智力轉化為忠誠。它不僅拿走了你十年的時間。它還塑造了你願意去思考的內容。系統並不試圖利用智力。它不會識別第 90 百分位的人並將他們拉向具有適度責任和影響力的職位。它不會給第 99 百分位的人難題和工作的空間。VB Knives 的框架——即如果你知道如何使用它，系統就是有效的——使解決方案看起來像是一個信息問題：只要告訴聰明的孩子國家優秀獎學金和 LSAT 準備。解決信息問題會讓更多 150 智商的孩子進入大型律師事務所。這真的是我們的問題嗎？聰明的精英律師不夠多？

---

匠人所棄的石頭，已成了房角的頭塊石頭。
—— 詩篇 118:22

• 討論串始於 Living Room Enjoyer (@Emptier_America)：「40 歲以上的保守派真心相信我們生活在一個『冷酷的認知精英領導制度』中，不成功的聰明人都是懶惰或有缺陷的。事實上，來自蒙大拿州的 150 智商白人小孩如果不是被直接拒絕，也會因為學費太貴而被排除在精英學校之外。」 </br>VB Knives (@Empty_America) 回應：「如果你有 150 智商，你就會成為國家優秀獎學金獲得者，這『起碼』能讓你免費就讀州立旗艦研究型大學，從那裡你會有分數去讀好的法學院、醫學院等。但你們很多人並不知道這一點……」 </br>Living Room Enjoyer 回覆：「我就是國家優秀獎學金獲得者。我免費就讀州立旗艦大學的機會在哪裡？」 </br>VB Knives 隨後請 Grok 幫忙，Grok 引用了阿拉巴馬大學的方案。 </br>Living Room Enjoyer 引用道：「謝了，我會聽從 Grok 的建議去讀阿拉巴馬大學（全國排名 #169），因為我是個高價值天才。這就構成了『冷酷的認知精英領導制度』嗎？這就是你能為最優秀、最聰明的人提供的最好東西嗎？」 </br>𝔐𝔽𝓩 (@mean_field_zane) 插話：「事實上，只有低收入者才有獎學金，而且只有 2500 美元。」 </br>VB Knives 此前也曾發推（2025 年 1 月 8 日）：「相對少數的『DEI』名額分散了人們的注意力，讓人忽視了美國在各個層面都是一個相當冷酷的認知精英領導制度。我們從小就接受帶有 G 載荷的測試、分類和追蹤。8/9 PSAT, PSAT 10, NMSQT, SAT, LSAT, GRE, GMAT。」 </br>另外，Steve Sailer 回應：「史丹福大學那位我忘了名字的黑人女經濟學家的研究並不是說在 99.5 百分位的國家優秀獎學金層級有很多被忽視的白人男孩，而是說很多在 90 百分位左右的紅州白人男孩被系統嚴重忽視了。」他隨後補充：「是 Caroline Hoxby 教授。」 ↩︎

• 這些數字來自 NMSC 為 2026 年競賽發布的材料 以及各校自己的獎學金頁面（阿拉巴馬大學、德州大學達拉斯分校、塔爾薩大學等）。關於大學贊助獎項的不可轉讓性：佛羅里達州的 Benacquisto 常見問題解答 指出，「一旦國家優秀獎學金公司寄出錄取通知，學生將無法更改機構指定。」 ↩︎

• 這與具約束力的提前錄取（如果你改變主意，不會損失押金）不完全相同，但它是排他性的：NMSC 每個學生只通知一所學校，如果該校向你發出錄取通知且 NMSC 宣布了，你就不能轉移贊助。因此，它的功能就像一種軟承諾，排除了其他 NMSC 大學贊助的獎項。 ↩︎

• 分母是出生組的倖存成員。2006-2007 年美國平均出生人數為 429 萬（CDC 生命統計）。從出生到 18 歲的累計死亡率（嬰兒死亡率 0.56%，CDC WONDER，加上兒童和青少年死亡 0.5-0.7%，源自 CDC 死亡率表）將此數字減少到約 420 萬。WICHE 預測 每年有 390 萬名高中畢業生，低約 7%。作為交叉核對：2022 年 16-24 歲人群的 NCES 輟學率 為 5.3%（9 年年齡段約 210 萬人）。應用於 420 萬人的單年群體，這意味著有 22 萬名輟學者；將這些加入 390 萬畢業生中，得到 412 萬，剩下的 8 萬差額可歸因於仍在進行中的 GED 獲得者、移民和收容機構。使用畢業生而非出生組作為分母會使系統看起來比實際更密集——每個輟學者都是系統未能觸及的人。對於入學人數分子：我查閱了前 50 名及關鍵學校的機構概況表、公共數據集和 IPEDS 秋季入學報告中的個人首次入學（FTIC）人數，並使用「總本科生人數 ÷ 4」進行交叉核對。第一種方法得出前 50 名新生總數為 18.5 萬（佔 420 萬群體的 4.4%）；第二種方法得出 21.3 萬（5.1%）。差距主要是轉學生推高了大型公立學校的本科生總數。對於排名 51-169 的學校，抽查公佈的 FTIC 入學人數（賓州州立大學 9,500；科羅拉多大學博爾德分校 7,400；賓漢姆頓大學 4,050；貝勒大學 3,550；德州大學達拉斯分校 4,900）得出的平均值高於 3,000-3,500，因為分佈被大型公立學校向右拉偏；4,000-4,500 是更合理的估計。基礎數據可作為試算表獲取。 ↩︎

• 超過一百所學校參加了 NMSC 的大學贊助獎學金計劃。排名 #51 的佛羅里達州立大學是我找到的排名最高且公佈明確的州外 NM 全額學費減免的學校。南加州大學（#29）為 NM 決賽入圍者提供每年 20,000 美元，而學費為 73,260 美元。排名在 #50-100 之間的一些學校提供部分獎項或競爭性的 NM 獎學金。 ↩︎

• 澳洲透過競爭性考試（在最大的兩個州新南威爾斯州和維多利亞州）將資優生集中在選拔性公立高中。其旗艦大學（墨爾本大學、雪梨大學、澳洲國立大學）主要根據 ATAR（澳洲高等教育入學排名）進行選拔，這是一個源自最終中學考試表現的標準化百分位排名。墨爾本大學的招生頁面指出：「申請人根據學術功績（以 ATAR 的形式）進行選拔」；不需要個人陳述。為了公平起見，存在少數替代途徑（Access Melbourne、原住民學生、精英運動員和成年申請者），但標準渠道是由考試排名驅動的——這與美國系統形成鮮明對比，美國精英學校主要以「全人」標準為中心，其歷史可追溯到 20 世紀初限制猶太人入學的努力（記錄在 Jerome Karabel 的《被選中的人：哈佛、耶魯和普林斯頓招生與排除的隱秘歷史》中，Houghton Mifflin, 2005；ASA 傑出學術著作獎得主），且 SFFA 訴哈佛案（2023）的訴訟記錄顯示，亞裔申請者的「個人評分」系統性偏低，地方法院認為這種差距「未能得到充分且令人滿意的解釋」。我的印象是，澳洲的選拔性學校管道將不成比例數量的早期有效利他主義（Effective Altruism）人物送入了同一個智力環境：Toby Ord、Katja Grace 和 Rob Wiblin 都來自墨爾本大學。 ↩︎

• 每年約有 130 萬名高二學生參加 PSAT，而同齡組有 420 萬人，因此 PSAT 參加者大約是該群體中自我篩選出的前 70%（底部的 30% 不參加大學預科考試）。NM 準決賽入圍者是各州 PSAT 參加者的前 1%。前 70% 中的前 1% 大約是總人口的前 0.7%。在正態分佈（均值 100，標準差 15）上，前 0.7% 大致對應於智商 135-137。實際閾值有些不確定，因為參加 PSAT 的篩選程度各異——如果 PSAT 參加者的代表性比「能力前 70%」所暗示的更高，則對應的智商會下降幾點。130-135 是一個可能的智商範圍。SAT 系列測試具有很強的 g 載荷：Frey 和 Detterman 的研究《學術評估還是 g？》（Psychological Science, 2004）發現 SAT 分數與從 ASVAB 中提取的 g 之間存在 0.82 的相關性。 ↩︎

• 其他學校也提供自動的全額學費或更好的 NM 方案，但它們集中在 #100-250 排名區間：奧克拉荷馬大學（#110）、德州大學達拉斯分校（#110）、德州理工大學、休士頓大學以及各種較小的學校。在為州外學生提供此待遇的學校中，排名 #51 的佛羅里達州立大學在質量上明顯高出一截。選擇其他任何地方都會使你成績單上顯示的機構選拔性大約減半，這對研究生院招生委員會來說可能重要，也可能不重要。 ↩︎

• LSAT 的均值約為 152，標準差約為 10（LSAC 百分位表）。LSAT 參加者是一個經過正向篩選的人群——計劃申請法學院的大學畢業生——因此 LSAT 上的相同百分位對應的總人口百分位比智商測試更高。門薩接受 LSAT 參加者的第 95 百分位作為等同於其總人口第 98 百分位智商閾值（智商 130）的成績。在目前的 LSAC 表格中，第 95 百分位對應的 LSAT 大約為 170。170 的 LSAT 大約是選拔性最低的 T14 法學院的中位數——喬治城大學、加州大學洛杉磯分校（UCLA）和德州大學奧斯汀分校在 2025 年 ABA 509 披露中報告的 LSAT 第 25 百分位為 166，中位數為 171-172（喬治城、UCLA、德州大學奧斯汀分校）。因此，智商 130 的人在 T14 錄取中具有堅實的競爭力。準備工作通常會在基準線上增加幾分。 ↩︎

• 「T14」法學院（法律界術語，指歷史上一直佔據《美國新聞》法學院排名頂端的 14 所學校）每年招收約 6,000-7,000 名新的 JD 學生。排名前 20 的醫學院增加了 3,500 名入學者。精英專業路徑還包括頂尖 MBA 項目、頂尖博士項目，以及一些非資歷路徑，如創辦成功的公司。這些路徑在吸引的人群上有重疊，因此 20,000-40,000 的總數是一個粗略估計，而非簡單相加。 ↩︎

• Caroline M. Hoxby 和 Christopher Avery, "The Missing 'One-Offs': The Hidden Supply of High-Achieving, Low-Income Students," NBER Working Paper 18586 (2012)；發表於 Brookings Papers on Economic Activity 2013(1), pp. 1-65。「高成就」定義為 ACT/SAT 綜合排名前 10% 加上 A- 或以上的 GPA，約佔美國高中生的 4%。對收入典型的高成就學生的 25,000-35,000 人的估計來自他們對大學理事會（College Board）和 ACT 微觀數據的分析。70% 的地理集中度數字來自他們對成就典型與收入典型申請模式的比較（表 6 及相關討論）。他們的中心發現是，這些學生不申請選拔性學校並非因為成本（選拔性學校在財務補助後通常更便宜），而是因為信息和申請行為：他們來自規模太小、無法支持選拔性公立高中的學區，沒有身處於高成就同儕的關鍵群體中，且不太可能遇到曾就讀選拔性大學的老師或同學。再次感謝 Steve Sailer 在相關討論串中指出這一點。 ↩︎

• 這兩個帝國基本上都是貴族制的，家庭和階級主導了獲得責任職位的機會。顯著的例外是奧斯曼帝國的「德夫希爾梅」（devshirme）制度，該制度會派遣招募人員到基督徒村莊，識別有前途的男孩，並對他們進行密集培訓，以擔任真正的權力職位。規定是每四十個基督徒家庭選出一名男孩，在系統鼎盛時期每年約 3,000 人；在 15 至 17 世紀之間，約有 20 萬至 30 萬名男孩通過了該系統。這比美國系統中的任何東西都要密集得多——受影響的基督徒人口約為 800 萬至 1,000 萬，使得人均攝入量比我們從 3.3 億人口中招收 5,000 名 NM 全額獎學金獲得者高出一個數量級。而且德夫希爾梅是在那些沒有理由自願提供人才的社區中主動搜尋人才，而我們的系統則是等待參與者自己找到系統。但那是從被征服的受試人口中強行進行的人才流失，而非群體內部的晉升階梯：穆斯林受試者被排除在外，男孩們被改信伊斯蘭教並與家人斷絕關係，人才被部署為統治集團服務，而來源社區在該集團中沒有任何份額。 ↩︎

• Bryan Caplan 在《反對教育的理由》（2018）中主張，受教育的經濟回報中約 80% 是信號而非人力資本，而關鍵信號是盡責性和從眾性：一個想要從眾性排在第 90 百分位員工的雇主，需要將教育門檻設得足夠高，以至於 89% 的人儘管有獎勵也會放棄。Robin Hanson 的《學校是為了服從》提出了更尖銳的主張：名牌學校的存在是為了讓孩子習慣於接受職場支配，方法是將其偽裝成模仿高地位行為。 ↩︎

• Church 描述了每條階梯內的四個層級。G4（過渡鄉紳——第一代大學生、社區學院轉學生）是「如果你不是出生在那裡，如何進入這條階梯」的方式。管道將大多數畢業生安置在 G3（既定專業人士——醫生、律師、職業中期的工程師）。跨越到 E4（入門級精英——初級投資銀行家、大律師事務所一年級律師）需要進一步的轉變，Church 將其與 G2 層級（高層鄉紳——對自己的工作有創意控制權、受人尊敬的機構職位或文化知名度的人）聯繫起來。 ↩︎

• 我認識的一位巡迴護士告訴我，標準做法是記錄你應該給藥或執行測試的時間，而不是你實際執行的時間。 ↩︎

• 這裡的結構與瓦茨拉夫·哈維爾在《無權者的權力》（1978）中識別的結構相同：掛出「全世界無產者，聯合起來！」標語的蔬菜水果商並非在表達信念，而是在證明他會說出別人對他的期望。倫理考試、病歷記錄實踐和 NM 申請的「領導力」要求都以同樣的方式運作：它們強迫參與者將自己記住為、並在他人面前表現為那些會聽從命令說出任何謊言或至少配合演戲的人，這破壞了他們作為獨立代理人的公信力。更多內容請參見 Calvinism as a Theory of Recovered High-Trust Agency 和 Civil Law and Political Drama。 ↩︎

• 最初於 1970 年發表在《客觀主義者》雜誌上；收錄於蘭德的《新左派：反工業革命》（1971），後於 1999 年以《原始人的回歸：反工業革命》之名再版。 ↩︎

• 我向診所的首席醫療官發送了一份書面投訴，他進行了調查並在幾天內給我回了電話。他告訴我，他們對身高體重測量進行了系統分析，發現我的案例可能只是個偶然，而非普遍模式。他還說他們已經與涉事醫生談過話。當我問他認為正確的調整應該是什麼時，他說在他自己的醫學訓練中曾強調，你要傾聽病人，他們會告訴你診斷結果。在我及我伴侶的經驗中，年輕醫生似乎將觸覺和視覺檢查限制在清單明確要求的範圍內。我認為他們中的許多人害怕做得更多，以免犯下某種越界行為。 ↩︎

• 愛因斯坦明確認同斯賓諾莎的一元論（「我信仰斯賓諾莎的上帝，他在萬物和諧的秩序中啟示自己」），並在他生命的最後幾十年裡追求統一場論。「宇宙是單一實體」與「我想要一套適用於所有事物的方程」之間的聯繫並不隱晦；斯賓諾莎關於統一理性宇宙的願景很可能使愛因斯坦更願意尋求引力問題的幾何學解決方案，即引力是時空本身的屬性，而非在其中傳播的力。斯賓諾莎的正職是磨鏡片，而非駕馭贊助網絡，這一點可能反映在他的形而上學質量中。 ↩︎

討論