停止透過詢問推薦項目的優劣程度來決定捐款去向

潛在捐贈者經常詢問我團隊的各項建議成本效益如何——他們希望捐贈給最具成本效益的機會。但答案通常大致如下：

如果我們的工作做得正確，那麼我們向您推薦的所有捐贈在邊際上都具有同等價值，而該價值就是我們的門檻（bar）。如果一個機會實質上高於我們的門檻，我們會確保無論有沒有您，都能填補該資金缺口；您的參與並非反事實（counterfactual）的關鍵。（另一種說法是：我們會持續為該機會推薦更多資金，直到其邊際價值降至我們的門檻為止。）您的捐贈與我們其他推薦項目的捐贈具有互換性（funge）^([1])。（這沒關係；我們的門檻很高。^([2])）

這是一個簡化後的說法：

• 有時存在法律限制，例如「每位捐贈者上限 7,000 美元」，這意味著我們無法向該機會投入我們所希望的那麼多資金，因此邊際捐贈會高於我們的門檻。有時捐贈者的身份會帶來各種成本或收益，因此某些捐贈者具有優勢。基於這個原因，許多捐贈者應該為有上限的機會，或他們作為捐贈者特別具備優勢的機會預留一些資金。
• 有時一個絕佳的機會具有足夠的緊迫性、敏感性或特殊性，以至於我們不確定是否能填補它，或者至少在不產生昂貴延遲或某些非貨幣成本的情況下無法填補。這類機會即使在邊際上也會高於我們的門檻。
• 有時稅務考量意味著某些捐贈者在特定機會上具有優勢。

但大多數時候，當人們為了在我們推薦的機會之間做選擇而詢問「這個機會在邊際上有多好」時，這是一個錯誤的問題。

我們有時會談論「第一美元」或「平均美元」的有效性，以表達我們對某個機會的興奮程度。但這不應影響捐贈者的決定——例如，你不應該等待我們特別興奮的機會；這一切都是互換的。（總價值對資助者很重要；資助者透過推薦總價值遠大於其成本的捐贈機會來創造價值。但這與邊際捐贈者無關。）

其他表述方式見此腳註。^([3])

---

感謝 Eric Neyman 提供的建議。

本文是我受優先級研究和捐贈諮詢工作啟發的系列文章的一部分。

• ^(^)「與...互換」（Funge with，或 funge against）意指「替代」或「取代/被取代」。

• ^(^)我們目前的門檻大約是：美國直接政治捐贈每 1% 未來改善 需 7 億美元，而 501(c)(3) 機會每 1% 未來改善需 30 億美元。

但對於政治捐贈，你每年最初的 ~5 萬美元價值實質上更高，因為它可以投入到個人捐贈受限且限制因素在於捐贈者數量的機會中。例如，我們可能會建議：捐贈 7,000 美元給 Alex Bores，然後為未知的未來絕佳項目預留 5,000 美元，接著捐贈 7,000 美元給 Scott Wiener，再多存一點，然後捐贈給下一個最好的項目……

• ^(^)本文指出：我們有一個政治捐贈門檻（以及針對其他類型資金的其他門檻），而諸如每位捐贈者上限 7,000 美元或緊急等限制，可能導致機會高於門檻。另一種表述方式是：

存在許多不同類別或一組限制——例如政治，每位捐贈者上限 7,000 美元，或政治（小額捐贈者不具優勢），或非營利，緊急，或非營利（不緊急）——並且（如果我們的工作做得正確）每個類別內的所有機會在邊際上都同樣好，但不同類別具有不同的價值。捐贈者應捐贈給他們可獲得的最佳類別。

事實上，為了處理小額捐贈機會，我想我們需要為捐贈者預算的每個階段設立獨立類別——我們需要一個「捐贈者的前 7,000 美元」類別，以及一個「捐贈者的第 7,001 至 12,000 美元」類別（假設根據前一個腳註，第二好的做法是存下 5,000 美元，且這 5,000 美元的價值是恆定的），然後是「捐贈者的第 12,001 至 19,000 美元」等等。顯然，使用這種離散類別來處理預算規模是很瘋狂的。也許我們可以使用像政治，每位捐贈者上限 7,000 美元這樣的類別，但加上下標以指示捐贈者應向該機會捐贈的最低預算……另一種表述方式是：

思考你正在取代哪些捐贈者；為能取代優秀類別中的捐贈者感到興奮。一個經常出現的情況是，大額政治捐贈者應該為取代小額政治捐贈者感到興奮；如果我們認為「這很棒，所以如有必要我們可以讓小額捐贈者來填補，但如果大額捐贈者填補了它，那麼小額捐贈者就可以自由地捐贈給他們具有優勢的項目」，那麼大額捐贈者應該很樂意捐贈。

參與討論