Anthropic 對決戰爭部第六集：法院裁決

昨晚，Anthropic 獲得了初步禁制令，並有七天的暫緩執行期。

Emil Michael 現在非常憤怒。林法官（Judge Lin）也是。

我們原本擔心會抽到一位完全不懂這一切運作原理、會對政府表現出荒謬的尊重，或採信那些胡言亂語論點的法官。

但事實並非如此。林法官非常理解爭議所在，因為這些問題並不需要技術背景。她在聽證會上痛擊了政府，並寫下了我見過最有力、最具毀滅性的法官意見書之一。能讀到這份文件是一種榮幸，也令人心生愉悅。

本文將按時間順序進行，接續 我上次更新的事件。

如果你只想看簡短版本，不在乎中間的步驟，可以直接跳到「林法官重錘出擊」部分，其餘內容可作為歷史文件，供未來（包括在法庭上）需要確立各項事實的人參考。

物流備註：由於突發新聞，AI #161 第二部分將於週一發布。接著，如果沒有重大新聞搶佔位置，週二和週三將討論 Anthropic 的 RSPv3。

Anthropic 回應戰爭部（DoW）的簡報

首先，Anthropic 提交了一份簡報，許多人也提供了法庭之友（amicus）簡報。接著政府以自己的簡報作出了回應。這在上次已經涵蓋了。所以接下來是 Anthropic 對戰爭部（DoW）的回應。

Roger Parloff 報導了 Anthropic 週五新增的證詞，證人包括 政策主管 Sarah Heck 和 公共部門主管 Thiyagu Ramasamy。

Tech Crunch 根據公開紀錄也對此進行了報導。

此外，還有一封重要的電子郵件被列為證物。

Roger Parloff：一些 Anthropic 的更新：在 3/4，就在 Hegseth 宣布 Anthropic 為「供應鏈風險」（據稱是因為「破壞」和「數據外洩」的威脅）的前幾個小時，他的次長寫信給 Anthropic，稱他們「非常接近」達成協議，並要求修改一個介係詞短語。……
這也是在 Dario 的備忘錄透過《The Information》洩露前的 17 分鐘（！）。

Emil Michael（給 Dario Amodei 的郵件）：在與我們的律師審閱並看到您的最新草案後（感謝您的迅速），我認為我們已經非常接近了。我得以從批量收集部分刪除「非法」一詞，這基本上使該條款恢復到您昨晚的措辭。因此，我們要求的唯一變動是將「僅在允許的情況下」改為「按照」。請參見附件中的選項 1。我們相信這已經超出了預期，且我們已做出重大讓步。我希望這能行，因為我的時間快用完了。

除了雙方正在談判、接近達成協議、唯一剩下的問題是關於國內監控的技術措辭，隨後戰爭部因 Dario Amodei 行使言論自由而宣布 Anthropic 為供應鏈風險進行報復之外，這封郵件極難有其他的解釋。

你看，我現在是一個紀律嚴明的嚴肅新聞記者，所以我說「極難解釋」，絕對沒有說「騙子騙子，褲子著火了」。

然而，我確實有這個請求。如果你正在閱讀這篇文章，且你正在與 Emil Michael 交談，並且你認為他一直對你坦誠相待，請考慮你可能搞錯了的可能性。同時，請將分析他證詞的部分作為證據。

這一切再次讓 Emil Michael 非常不爽，基本上 Anthropic 的每一份聲明都會讓他不爽，還有許多其他事情也是，他回擊道：

戰爭部次長 Emil Michael：使出渾身解數來誤導。@SarahKHeck 哀求想知道 @AnthropicAI 如何修正他們的行為。說她正盡力讓 @DarioAmodei 保持理性。說 @ChhabraT 在破壞談判。更糟的是，她在 4 個月的談判中只參與了 20 分鐘。當 Dario 說他會考慮針對可能導致數百萬美國人死亡的導彈襲擊設定例外情況時，現場有 15 名證人。她不在房間裡。等不及進入「宣誓作證」階段了。她怎麼敢聲稱 Anthropic 沒人說過那種話？哼。

我提醒他，這些聲明都是宣誓證詞，因此已經是在宣誓狀態下。他回答說證人尚未接受交叉詢問。

這也算公平，但通常對「等到他們宣誓」的理解是，一旦宣誓（Emil Michael 目前還沒有），證人就必須說實話，否則將面臨偽證罪的處罰，尤其是在面對一個極具報復心的政府時。意思是，之前的言論只是隨口說說，而現在是玩真的。顯然現在就是玩真的。

Emil Michael 所說的大部分內容與 Sarah Heck 的聲明無關。

政府的法律辯護並未提及所謂的導彈對話，更不用說一個截然不同的事件版本了。推測這是因為，當到了需要提供宣誓證詞的時候，描述突然變得相當不同，且對他們的案情不利。因此，Heck 也沒有提到它，那麼 Michael 為什麼要在這裡提呢？

而當你查看 Heck 確實說過的內容時，會發現一些重要的主張，這些主張在關鍵方面直接反駁了政府的論點，而 Michael 似乎並未反駁這些。

Sarah Heck 在宣誓下聲稱（除其他事項外）：

• Anthropic 與戰爭部之間的談判一直持續到 2026 年 3 月 4 日，儘管供應鏈風險（SCR）認定已在前一天正式化，如上述郵件所示。

• 政府所謂擔心 Anthropic 可能「干擾」軍方的說法，在實際談判中從未被提出。

• Anthropic 從未表示有興趣參與批准戰爭部的行動決策，事實上還提供了澄清語言以避免這種情況：

• 該語言為：「為免疑義，[Anthropic] 理解本許可並不授予或賦予任何控制或否決合法戰爭部行動決策的權利。」

• 從未有人提出擔心 Anthropic 可能採取技術手段干擾軍方（戰爭部常稱之為「拔掉正在進行的軍事行動的插頭」，儘管她未使用該詞）。

• 正如我所說，Anthropic 在技術上不可能做到這一點，如果被問及，Anthropic 很樂意解釋（儘管我要補充，政府若不了解這一事實，將是高度失職）。

• Anthropic 從未反對在政府行動中使用其工具，也未曾嘗試以臨時方式限制其使用。

如果這些事實屬實，政府完全沒有勝算。

Michael 隨後提交的證詞也沒有反駁 Heck 的核心主張。林法官反覆指出，Anthropic 的斷言未受到挑戰，或者在其他情況下，政府已同意了這些斷言。Michael 會聲稱 Anthropic 在第 3 點中表達了這種興趣，或者存在與第 5 點相關的擔憂，但他的證詞清楚顯示，除了對談判進程感到不滿以及對 Anthropic 的言論感到不滿之外，他沒有任何依據。他試圖反駁第 6 點的努力，反而證實了 Anthropic 的技術說明。

Thiyagu Ramasamy 在宣誓下聲稱（除其他事項外）：

• 在提交給法院之前，Anthropic 沒有人見過證明供應鏈風險認定合理性的備忘錄或聲明。

• 這些聲明反映了對 Anthropic 工具如何在機密系統中部署以及政府如何使用這些工具的根本誤解，並包含多處 Anthropic 本可修正的事實錯誤。

• 備忘錄聲稱 Anthropic 對戰爭部而言是一個日益不可信的合作夥伴。這是錯誤的，Anthropic 一直致力於深化雙方關係。

有人可能會說「可信度」取決於觀察者，在某些情況下，「擁有任何道德原則」就會讓你變得不可信。

• 有關此類事項的更多細節，請參閱我的整個 《道德迷宮》（Moral Mazes） 系列。

• Anthropic 針對機密環境對 Claude Sonnet 進行了微調，以避免過多討論機密材料，並動用了擁有安全許可的 Anthropic 員工。隨後，Anthropic 主動且自費開發了一個針對國家安全需求量身定制的版本，稱為 Claude Gov。

• 一旦 Anthropic 將 Claude Gov 或 Claude Sonnet 部署到第三方雲端供應商，Anthropic 就無法訪問或控制政府客戶部署和使用的模型。Anthropic 沒有物理手段干擾其模型的使用。

• 再次詳細解釋，Anthropic 既不想要也沒有「行動否決權」。它無法物理干擾政府行動。沒有後門或終止開關。

• 出於同樣的原因，Anthropic 也不可能有任何方式破壞行動、外洩數據或做任何其他此類事情。

• Anthropic 也無法自行「更新」其模型。那是是不可能的。任何更新都必須經過相同的測試流程。

我要停下來欣賞一下第 18 節，因為它寫得很棒，而且不知為何它是必要的，這也是那種為了確保完全不懂 AI 運作原理的法官能理解而寫的內容。

更改模型權重或護欄就像在餐廳訂購蛋糕。一旦蛋糕上桌，食客無法在餐桌上調整食譜，廚師也無法——無論是秘密還是公開地——伸手進入餐廳去更改它。即使蛋糕只缺一茶匙小蘇打，也必須重新混合正確的配料從頭烘焙。

在這裡，Anthropic 是廚師。如果需要更改模型行為，無論大小，Anthropic 都可以準備一個內置了這些更改的新版本模型。

但那個新版本不會被自動替換。在部署之前，第三方雲端供應商和戰爭部的安全審查人員會對其進行檢查和批准，以確保其安全且合適。只有在獲得批准後，且只有在客戶確認新版本表現符合預期後，才能停用舊模型。

• 政府表示模型可能會隨時間產生「漂移」（drift）。這根本不存在。

• LLM 確實是概率性的且不完全可預測，但 Anthropic 面臨這類問題的程度比其他實驗室更低，而非更高。

• 疾病預防控制中心（CDC）在使用商業版 Claude 時遇到了 Anthropic 的護欄（我本可以告訴你這會發生），Anthropic 得知後便致力於讓 CDC 能夠訪問護欄較少的版本。政府對此的擔憂是放錯了地方。

• 政府突然在法庭上提出的關於 Anthropic 外籍員工的擔憂並非 Anthropic 所獨有，且 Anthropic 在這方面採取了廣泛的預防措施。如果有的話，他本可以在這裡說得更強硬，詳見下一節。

Emil Michael 在 Twitter 上表示 他打算提交一份自己的聲明。我期待其中的內容，也期待其中沒提到的內容。

Alan Rozenshtein 等人建議一條狹窄的法律出路

Alan Rozenshtein 為 Anthropic PBC 訴戰爭部案建議了顯而易見的補救措施。政府應被允許取消直接合同，但不應發布全政府範圍的禁令或供應鏈風險認定，絕對不應允許政府要求二級抵制或禁止商業關係。

政府當然應該可以自由地嘗試解除與 Anthropic 的商業關係，但必須使用正常程序。正如 Alan 所指出的，另一種選擇對採購系統的影響是不可想像的，這將允許政府隨意對任何 AI 公司進行報復。

我看到一種模式，即認為 Anthropic 不太可能在第一修正案基礎上獲勝，或在行動純屬報復、恣意且反覆無常的基礎上獲勝，而是會在程序失敗的基礎上獲勝。這似乎結合了法院偏好的做法：透過狹窄的出路來避免尷尬或廣泛的裁決，同時也是一種基本的聲明，即我們的共和國正處於崩潰邊緣，以至於一項行動是否顯然是純粹的恣意報復已不再重要，法院可能也不再關心。

我想我同意這一點，就這不是我想要的測試案例而言，但天哪，如果你不能在更根本的基礎上贏得這場官司，那麼共和國的日子不僅屈指可數，而且剩下的也不多了。

好消息是，林法官最終站在了我這一邊。是的，政府在程序基礎上輸了，但在所有其他基礎上也輸了，包括第一修正案。

戰爭部嘗試了另一種極不合適的理論來對付 Anthropic

這個論點在法庭上表現得非常糟糕，以至於法官的裁決中都沒有提到，但值得注意的是他們正在嘗試。

要讓我感到驚訝需要相當程度的愚蠢，但這招奏效了：五角大廈在其實際的官方法院文件中稱，Anthropic 的外籍員工「構成了安全風險」。沒有任何一個版本能說明這在 OpenAI、Google 和 xAI 不會更嚴重，因為 Anthropic 擁有迄今為止最好的程序，且外籍和中國工程師的比例最低，並擁有最強硬的反華立場。

五角大廈的論點字面上就是他們不信任 Anthropic，理由是：

Axios：[五角大廈表示]：文件指出，使用外籍員工的其他美國主要 AI 公司的風險，因「其他實驗室領導層的技術和安全保證，以及他們在與五角大廈合作時一貫負責且值得信賴的行為」而降低。「然而，Anthropic 的情況不同。」

那些理由是什麼？充其量是因為 Anthropic 拒絕了合同，而且很有可能這從第一天起就是一場政治或企業打擊。因此，他們的外籍員工是有風險的，而其他人的則不然。這是典型的報復行為，完全無視法治的表象。

這也與川普讓美國在 AI 領域獲勝的議程直接衝突。如果你開始告訴實驗室你對外籍或中國工程人才有意見，並實際迫使這些人離開？我們就輸了。句號。就這麼簡單。

Samuel Hammond 在文章中被引用，他向我們提供了給記者的完整評論，這是一個很好的參考資料，所以我全文引用，儘管你們大多數人可能不需要閱讀：

Samuel Hammond：我在這篇文章中被引用，所以讓我提供給記者的完整評論：

政府文件中最引人注目的是它沒有提到的內容。例如，它沒有提到 Anthropic 猶豫是否允許 Claude 被用於防禦來襲的高超音速導彈——這是 @USWREMichael 所指控的許多怪異事情之一。

對外籍員工的關注顯示了戰爭部的案情有多麼單薄。這也是一個極其危險的論點方向。

每一家領先的美國 AI 公司都僱用了大量外籍人士。在 2025 財年，Amazon、Microsoft、Meta、Google、Apple、Oracle、Cisco、Intel 和 IBM 都出現在獲批 H-1B 簽證數量前 50 名的僱主名單中，數量從幾百到超過 6,000 不等。僅 Meta 在 2025 年就有 5,123 份獲批的 H-1B 申請。

（見 [這裡]）。

當然，這還低估了實際情況，因為還有許多其他簽證途徑，以及綠卡持有者和雙重國籍者。

在 AI 領域，這個比例更高。在每個前沿 AI 實驗室中，核心研究和工程人才中有很大一部分是外籍人士，這反映了頂尖 AI 人才競爭的全球性。一個人才追蹤器顯示，在美國機構中，中國裔研究人員約佔頂尖 AI 人才的 40%。外籍人士總數可能佔研究團隊的 50-65%。根據我的實地經驗，這確實是事實。

(見 [這裡]))。

所以第一點是，僱用外籍人士（包括中國籍人士）並非 Anthropic 所獨有。更重要的問題是採取了哪些措施來防範內部威脅。

諷刺的是，在行業內，Anthropic 被廣泛認為是對外籍人士及其他內部威脅監控最嚴肅、最主動的公司。他們很早就採用了操作安全技術，如分區管理和審計追蹤，部分原因是他們很早就與情報界（IC）和戰爭部合作，但也反映了其領導層對該技術未來力量的堅定信念。

他們去年在這些方面接受了審計：合規審查發現 Anthropic 採用了基於角色的訪問控制、帶有批准工作流的即時訪問、所有生產系統的多因素身份驗證以及季度訪問審查。

(見 [這裡])

Anthropic 以其整體的安全意識而聞名。去年，他們著名地瓦解了在其平台上進行的中國間諜活動，禁止了中國政府使用其服務，並與國家安全局（NSA）等機構合作分享情報。

我不能代表每家公司說話，但與 xAI 的對比或許最為強烈。X 的員工以睡在帳篷裡全天候工作而聞名，中國裔比例極高，且至少發生過一起員工帶著大量敏感數據離開的案例。見 [這裡]。

Anthropic 也以其卓越的員工留任率而聞名，這是防止知識產權盜竊和安全洩漏的另一個重要載體。

必須強調戰爭部的案情有多麼不穩固，無論是在法律依據上，還是作為美國 AI 行業的潛在先例。如果僱用外籍人士被視為初步的供應鏈風險，那麼沒有一家主要的美國 AI 公司有資格與戰爭部簽約，大多數科技行業也是如此。

內部威脅是一個真實且棘手的問題。許多國防公司受 ITAR 限制，這意味著他們只能僱用美國公民。如果這成為 AI 領域的標準，我們將瞬間摧毀我們所有的前沿公司，然後將這些人才分散到世界各地，讓我們的對手去網羅。

簡而言之，戰爭部的論點既荒謬又是在玩火。

Joshua Achiam (OpenAI)：我認為這些是重要且冷靜的考量。我想補充一點：如果對外國技術人才變得足夠排斥，以至於我們把他們趕回老家，這可能對美國國家安全利益構成嚴重風險。這將顯著降低美國取得技術進步的能力，同時將非凡的人才和專業知識拱手讓給我們的對手和其他戰略競爭對手。

美國在技術上的成功部分得益於其作為強大人才磁鐵的地位：每一位來到這裡工作的優秀研究員或工程師，都不在為另一個國家工作。在我們處於全球競爭競賽的範圍內，我們應該對在關鍵時刻削弱自身優勢的可能性保持真正的謹慎。

暗示我們不希望中國 AI 人才為我們的利益工作，或冒著讓他們感到不受歡迎的風險，這確實是在玩火。

還有這個：

china232332：我每次都會拿出 Macro Polo 的圖表。

當時對局勢的其他看法

Scott Aaronson 描述了他所看到的局勢。看起來大體正確。

Breaking Defense 指出，是的，戰爭部的公開聲明極大地損害了他們在法庭上的案情。如果戰爭部按照名義上正確的程序進行供應鏈風險認定，且不宣布這一切都是報復，他們甚至可以將理由列為機密。捍衛我們共和國的主要因素是，那些試圖摧毀它的人有強烈的動機不斷把心裡話大聲說出來。

備受煎熬的林法官在聽證會上火力全開

她在週二聽證會前公布了給雙方的問題。

火力非常猛。以下是問題摘要：

• 戰爭部的立場是否為 Hegseth 的推文沒有法律效力？Hegseth 的推文是否反映了戰爭部的意圖？我們是否同意戰爭部在法律上不能那樣做？如果我們同意，被告如何會因此面臨不可彌補的損害？

• 戰爭部是否承認 Hegseth 宣布 Anthropic 為供應鏈風險的信函中，未能包含法律要求的「關於侵入性較小措施的討論以及為何這些措施無法合理獲得」？

• 如果承包商使用 Claude Code 編寫軟體，這是否會成為根據供應鏈風險認定終止該承包商的理由，儘管沒有論點證明這會構成安全風險？

• 戰爭部是否同意，根據供應鏈風險的定義，Anthropic 的任何行為或言論都不屬於破壞行為、引入不必要的功能或顛覆 IT 系統？

在移交系統後，Anthropic 以何種方式擁有進行此類操作的訪問權限或控制權？

• 難道大多數 IT 供應商不能更新他們的系統以埋入不必要的功能嗎？

• 戰爭部是否在說，供應鏈風險認定的唯一依據是供應商表現固執或拒絕同意合同條款，導致戰爭部質疑其誠信？

• Emil Michael 包含風險評估的備忘錄是什麼時候完成並簽署的？

• 有什麼證據表明 Anthropic 的產品被 [各個機構] 使用，以滿足 Anthropic 具有相關訴訟地位的要求？

這些問題之所以殘酷，是因為事實本身就很殘酷，而林法官正密切關注並提出相關問題。

在聽證會前，我認為答案是：

• 不，他們在法律上不能那樣做，所以戰爭部必須說這反映或不反映意圖，而這兩個答案都有問題。

Anthropic 面臨不可彌補損害的方式是，除非該行為被明確撤銷，且在某種程度上即使被撤銷，它也會產生不確定性，並反映了戰爭部的意圖，使得任何使用 Anthropic 產品甚至與 Anthropic 關聯的人都可能面臨報復，或隨時被迫終止與 Anthropic 的業務往來。事實上，儘管沒人認為那條推文具有直接法律效力，Anthropic 確實觀察到了相應的行為變化。

• 我推測沒有這樣的討論，否則她不會問這個問題。有沒有可能信息被封存了（如果是，為什麼？），而她只是漏掉了？單憑這一點就足以讓供應鏈風險認定變得非法。

• 技術上是的，它可以這樣做，所以戰爭部有三個選擇。它可以編造額外的臨時論點來說明為什麼那樣也有風險，或者辯稱這是不可避免的附帶損害，或者它可以聲稱其意圖比顯然的情況更窄。

• 答案是：這顯然不是破壞，Anthropic 在物理上無法做到這些事情，其他 IT 供應商更容易做到這些事情，因為他們可以以 Anthropic 無法做到的方式修補軟體，然後我不知道戰爭部會嘗試什麼樣的閃躲來解釋這種情況，而不會讓論點既是顯然的胡言亂語，又同時適用於 OpenAI。

• 推測他們必須說實話，考慮到日期最初是缺失的，這可能會非常尷尬。不同的日期有不同的問題。

他後來會說這發生在 2026 年 3 月 2 日。

• 如果 Anthropic 希望緊急救濟擴大到這九個機構，他們可能需要以某種方式證明這一點。我不知道他們是否有證明文件，也不確定是否所有機構確實都使用了該軟體。

隨後我們得到了聽證會的各種摘要。這裡有一份 報導，這裡是一部分推文串 這裡還有另一份。答案是什麼？

• 戰爭部表示推文沒有法律效力，任何理性的人都不會這麼認為，既然他們現在在法庭上澄清了，事情就結束了。

對於為什麼他們說了據稱並非本意的話，沒有給出任何解釋。

• 這完全是顯而易見的胡言亂語。許多理性的人對此感到不確定，這顯然是企圖謀殺 Anthropic。

• 戰爭部承認它未能遵循國會要求的程序，但表示這並不重要。你看，Anthropic 沒有權利強制執行這一點，損害是對國會造成的，應該給他們三天的時間來提供事後證明，且他們可能會選擇將其列為機密，以防止 Anthropic 進行任何挑戰。

顯然，這不是這套機制的運作方式，這相當於聲稱戰爭部凌駕於法律之上。

• 認真對待這個論點，它意味著只要國會不起訴，行政部門就凌駕於法律之上，因為任何違法行為造成的損害僅是對國會的損害。但顯然 Anthropic 在這裡受到了傷害。

• 接著戰爭部表示，承包商使用 Claude Code 為部門編寫軟體是可以的（？！），但「國防部不應該逐個合同去確保 Claude 不會感染戰爭部系統」。

這在許多層面上更是顯而易見的胡言亂語，純粹是編造說辭。

• 第一部分是試圖和解，但第二部分基本上是在說「從軌道上核平他們，這是確保萬無一失的唯一方法」，以此作為他們獲准核平一切的理由。

• 這也是在說，不使用侵入性較小措施的原因是，使用那些措施聽起來像是一堆工作，而他們不是那種「愛工作」的人。

• 戰爭部聲稱需要「更新」，這將允許 Anthropic 獲得訪問權限並在願意時「進行破壞」，承認除此之外 Anthropic 無法做到這一點。林法官詢問戰爭部是否必須接受此類更新（答案是不必），戰爭部迴避了。

林法官指出，大多數供應商可以（更容易地）進行此類更新，所以這到底是怎麼回事？部門是否認為在堅持合同條款方面的固執會使供應商成為供應鏈風險？

戰爭部表示，這是關於向部門提出對軟體合法用途的擔憂，以及他們拒絕同意「所有合法用途」合同，這摧毀了信任。所以是的，這與拒絕同意合同有關，也與言論有關，或者如林法官所說的「問一些煩人的問題」。而戰爭部表示擔心 Anthropic 未來可能會安裝終止開關，林法官完全看不出這兩者之間的聯繫。

• 這已由 Emil Michael 的聲明回答，因此跳過。

• Anthropic 提議當天提交證據。戰爭部表示反對，雙方就具體時間和額外論點進行了辯論。

我相信這就是那份聲明。

• 林法官詢問 Anthropic，戰爭部是否可以阻止承包商使用 Claude，Anthropic 表示他們只是希望恢復 2 月 27 日的現狀，戰爭部可以通過正常程序做任何當時能做的事。

• 林法官表示預計在未來幾天內做出裁決。

作為一個彩蛋，林法官在聽證會上引用了 Dean Ball 的話，稱之為「企圖企業謀殺」。這對政府的案情來說可能不是個好兆頭。

目前的局勢，除其他事項外：

Dean W. Ball：Pete Hegseth 發推文，基本上是說「這是我的超級官方決定，而且絕對是最終決定」，而政府的律師們正一臉嚴肅地站在法庭上說這「沒有法律效力，任何理性的人都不應該得出那樣的結論」。

Samuel Roland：Anthropic 指出有 1300 萬人看到了 Hegseth 的推文，很少有人看到後來的信函，需要初步禁制令（或約定）來為 Anthropic 的其他業務關係提供澄清聲明，以修復這裡的損害。

戰爭部不同意約定。

不同意約定在這裡看起來是相當惡劣的惡意行為。如果沒有理性的人會認真對待 [X]，那為什麼拒絕否認 [X] 呢？

Emil Michael 自曝其短

Emil Michael 確實提交了兩份聲明。那麼他說了什麼？

我為需要細節的人進行了詳細審閱，但基本上 Michael 的話歸結起來無非是：

• Anthropic 堅持其合同具有法律效力。

• Anthropic 堅持其合同應包含特定限制。

• Anthropic 堅持如果戰爭部想要獲得違反合同條款的許可，戰爭部必須向他們請求許可。

• 一名 Anthropic 高管曾在一次電話中質疑某項特定行動的正當性，儘管該行動符合服務條款，這意味著他從未指控戰爭部違反服務條款。

• Anthropic 的產品是一個 LLM，有時他們會更新它以使其更好。

• 他和戰爭部隨後因上述原因對 Anthropic 進行了報復。

這就是為什麼 Anthropic 是供應鏈風險，以及為什麼他偏執地認為他們可能正在積極破壞美國軍隊的全部論點。

這與法庭上的陳述一致，即戰爭部的擔憂和認定純粹基於他們對雙方對話的看法。也就是說，它們是對言論的報復，句號。

如果你遵循邏輯，他承認所有其他談話都歸結為上述內容。

第一份聲明很簡短，從這裡的第六頁開始。

他的摘要稱 Anthropic 的「不合理」行為「危及了戰爭部系統的戰略實施和技術完整性」（這是錯誤的），稱這是「對政府控制其自身合法行動能力的直接挑戰」（這是錯誤的），並稱這使他們成為法律定義下的供應鏈風險（這也是錯誤的）。

他接著說，「如果戰爭部屈服於 Anthropic 的要求，所尋求的合同語言將引入一個由供應商強加的故障點」。這完全是錯誤的，因為你無法透過已經存在並由戰爭部簽署的語言來「引入」某種東西，這也代表了對所涉技術系統的誤解，如果真的存在這種誤解，Michael 本有充分機會避免。

按照他自己的原則，基本上每個承包商都是供應鏈風險。他隨後明確引用 Anthropic 在「談判中的敵對態度」作為動機因素，彷彿這本身不是一個非法的理由。

他還提到了他據稱與馬杜羅突襲行動有關的主張。既然這是他在宣誓下的版本，我們應該假設他仔細斟酌了措辭。

Emil Michael（宣誓下）：在我們的談判過程中，Anthropic 的一名高管質疑了將其軟體用於國外敏感軍事行動的正當性，儘管現有服務條款允許這樣做。

他不願進一步詳述，所以我們應該假設這是他認為發生的那次對話的最具殺傷力的版本，並據此作出回應。

他隨後聲稱這導致了對他們是否會「導致其軟體停止工作或引起其他災難性行動，從而使我們的戰士陷入危險」的警覺。

這第二段陳述充其量反映了對這一切運作方式的蓄意誤解，正如已被反覆解釋的那樣。Anthropic 無法「導致軟體停止工作」，如果他們感到警覺，一個簡單的問題就能證實這一點。這也將交易對手的一名成員在某個時間質疑某些潛在行動的「正當性」，等同於假設某人隨後會進行破壞並危及軍人，這充其量是高度虛偽的。

Michael 關於 LLM 經歷技術「漂移」並需要「不斷調整」的說法純屬虛假。他在這裡的整個第 3 節充其量是一系列蓄意的誤導。他聲稱 Anthropic 有「動機、機會和手段」在軟體中引入「漏洞」，而 Anthropic 既無動機也無機會，且就這三點而言，任何其他供應商也同樣具備。Michael 似乎認為他是在對福斯新聞或 Twitter 上的新右翼說話，而他實際上是在對法庭說話。

他明確將 Anthropic 的供應風險歸因於談判本身，特別是歸因於 Anthropic 關於其合同條款具有法律效力的真實且非常標準的主張。

他聲稱 Anthropic 主張擁有「在行動決策鏈中的批准角色」純屬虛假。

所有這一切顯然是對言論的懲罰，即使我們相信 Michael 及其所有虛假陳述。

他的供應鏈風險認定不僅未能闡明 Anthropic 為何構成供應鏈風險的理論，也未能解釋為什麼侵入性較小的措施會不足夠（即使 Michael 的主張屬實，這些措施顯然也足夠），Michael 還在宣誓下肯定地作證說這一切都是對言論的報復，是這些具體行動以及他在談判中指責的其他言論的某種組合：

• 一名高管曾質疑某項行動的「正當性」。

• Anthropic 正確地堅持其合同條款具有法律效力。

• Anthropic 拒絕同意戰爭部偏好的新合同條款。

第二份聲明在這裡。

其中很大一部分重申了之前的陳述，包括重申了許多我們知道是虛假的主張。我將跳過那些部分。

他聲稱 Anthropic 說某些擔憂未被提出是錯誤的，因為戰爭部說他們需要「所有合法用途」的許可。他說「國防部不需要與私人行為者分享其國家安全擔憂」。

我將此視為承認那些擔憂確實未被提出，除非他們要求「所有合法用途」，且 Anthropic 的陳述是準確的。謝謝。

現在是重頭戲，他澄清了據稱關於要求「實時授權」的確切說法：

Emil Michael（宣誓下）：在 2025 年 12 月 7 日的一次會議上，Anthropic 領導層表示，戰爭部必須實時致電 Anthropic，以尋求對其一條紅線（法律並未禁止）的使用例外授權。

令人震驚的是，該聲明不僅表明 Anthropic 要求對戰爭部的決策擁有行動否決權，而且 Anthropic 還會尋求行使該否決權，可能發生在任何延誤或干擾美國軍事行動決策和執行都可能危及美國人生命和國家安全的情況下。

換句話說，Emil Michael 聲稱：

• 如果行動 [X] 會違反具有法律效力的合同……

• ……且戰爭部想要採取行動 [X]……

• ……那麼他們需要事先尋求 Anthropic 的許可才能那樣做。

嗯，是的？這不就是制定合同條款的全部意義嗎？搞什麼鬼，老兄？

這並不暗示 Anthropic 會行使該否決權，也不暗示這會適用於實時緊急軍事演習。這只是說，如果你想在我們的交易中獲得例外，請先問我們。

Emil Michael 想要什麼？能夠以他喜歡的任何方式違反交易，而無需事先請求許可？

在《Deal Or No Deal》的遊戲中，這就是我們所說的 No Deal。完全沒有。

或者交易是：我做我想做的，而你得接受。就這樣。

請注意，他在這裡沒有描述高超音速導彈的情況，因為他知道他無法以對自己有利的方式提出如此詳細的主張。

再次強調，在緊急情況下，你無論如何都要去做，打破交易，將其歸檔為緊急用途，然後事後請求許可，就像任何其他軍事合同一樣。這有標準程序。

好，另一半是什麼？

其次，在會議和一份公開披露給 Anthropic 員工的消息中，Anthropic 領導層表示它有兩條不允許國防部跨越的紅線。

如果被接受，這將從根本上使 Anthropic 介入與這些問題相關的決策，並引發對該公司現在或未來可能擁有的其他紅線的擔憂。

所以 Emil Michael 字面上的意思是，因為 Anthropic 堅持任何紅線或條款，這意味著 Anthropic 「從根本上介入了決策」。Michael 對 Anthropic 的全部指控，歸根結底只是因為他們有任何原則。

在第 8 節中，他重申所謂「渴望在軍事行動中擁有批准角色」，是指 Anthropic 想要在合同中寫入條款。在第 9 節中，他說這種對任何規則的堅持「將公司注入了戰爭部的決策」，因為這可能嵌入系統的功能中，是一種「本身的行動否決權」。

• 儘管 Anthropic 聲稱在合同談判破裂前，雙方已接近就解決 Anthropic 對其技術被用於致命自主戰爭的擔憂的語言達成一致，但事實仍然是，Anthropic 不同意以戰爭部要求的使用條款以及技術和服務交付規範來收購其 LLM 產品。

「儘管 Anthropic 說我們幾乎達成了條款一致，但我們還沒有達成一致。」

是的，這就是「幾乎」的意思。另請注意，他沒有具體說明分歧是關於武器的，這證實了郵件中的說法，即唯一剩下的分歧（戰爭部「要求」的那一個）是關於監控的。

與 Anthropic 的暗示相反，任何正在進行的討論都不會損害戰爭部做出的任何決定。相反，戰爭部將考慮 Anthropic 提供的任何可能值得全部或部分更改其供應鏈風險認定的信息。

對於為什麼「雙方幾乎已就條款達成一致」不會損害「不能允許 Anthropic 接觸供應鏈」這一概念，沒有給出任何解釋。他只是隨口說說。

在第 13 節中，他說 Anthropic 對其模型擁有「異常程度的控制」，這是錯誤的，且具有對抗姿態，這屬於言論。

在第 14 節中，他澄清這種「控制」是指 Anthropic 會更新其模型以保持技術領先地位，且擁有「對權重的完全控制」。哦，好吧。那就先測試它們。

在第 15 節中，他說當 Anthropic 作為二級承包商時，這些風險同樣適用。

在第 16 節中，他說上述原因是戰爭部採取行動的原因，且他們正在「進行審計，以發現任何惡意或意外的軟體入侵」。這幾乎可以肯定是純粹的作秀，但總的來說，軍方理應一直對其所有軟體和 LLM 進行此類審計。為什麼我們還沒開始這樣做（除非我們已經在做了）？

在第 17 節中，提到 CDC 試圖使用商業版 Claude 並遇到護欄，隨後 Anthropic 幫助他們移除護欄的事件，他聲稱 Anthropic 「未能預先通知主承包商和機構」，儘管那些護欄是我個人完全知曉的，且在模型說明（model cards）中已有顯著解釋。

他澄清說他在 2026 年 3 月 2 日簽署並註明了備忘錄日期。

同樣重要的是 Emil Michael 拒絕說的話。

缺失的一點是，此前他曾聲稱 Anthropic 的政策主管 Sarah Heck 提供了深度誤導的證詞。但到了關鍵時刻，他的證詞並未在投訴的核心點上反駁她的說法。因此我們得出結論，她的證詞是準確的。

更廣泛地說，他在這裡一遍又一遍地表示，Anthropic 是一個風險，因為 Anthropic 是討厭的人，難以談判，有一名高管曾質疑某項行動的正當性，不想同意他的合同條款，堅持合同條款有意義，且他聲稱他們向媒體抱怨。還有別的嗎？沒了，就這些。

林法官重錘出擊

這是她的裁決書。 我的天哪 她氣炸了。我不是律師，但我相當確定聯邦法官聽起來就像耳朵裡快冒煙了一樣。

她不僅僅是批准了初步禁制令。她在幾乎所有可能的方面都做出了對政府不利的裁決，裁定 Anthropic 在其所有理論上都有可能獲勝，反駁了政府的多項主張，並封鎖了政府希望在上訴中獲勝的多種途徑。

尊敬的林法官：現行法律中沒有任何內容支持這種奧威爾式的觀念，即一家美國公司可以因為表達與政府的分歧而被貼上潛在對手和破壞者的標籤。

這份裁決書長達 43 頁，充滿樂趣。我不是說你們大多數人都應該去讀它，但我可以報告它確實令人心生愉悅。

我是說，法官有多少機會能寫出這樣的文字？

尊敬的林法官：該認定從未應用於國內公司，主要針對外國情報機構、恐怖分子和其他敵對行為者。

這些廣泛的措施似乎並非針對政府所述的國家安全利益。如果擔憂的是行動指揮鏈的完整性，戰爭部大可以停止使用 Claude。相反，這些措施似乎旨在懲罰 Anthropic。其中一份法庭之友簡報將這些措施描述為「企圖企業謀殺」。它們可能不是謀殺，但證據顯示它們會使 Anthropic 癱瘓。

紀錄支持這樣一種推論，即 Anthropic 因在媒體上批評政府的招標立場而受到懲罰。在公告中，總統和 Hegseth 部長稱 Anthropic 「失控」且「傲慢」，將其「道貌岸然的修辭」描述為企圖「要挾」政府。戰爭部的記錄顯示，它將 Anthropic 指定為供應鏈風險，是因為其「透過媒體表現出的敵對方式」。因 Anthropic 讓公眾審視政府的招標立場而對其進行懲罰，是典型的非法第一修正案報復。

此外，被告將 Anthropic 指定為「供應鏈風險」可能既違法又恣意且反覆無常。戰爭部沒有提供任何合法依據，可以從 Anthropic 對使用限制的直率堅持中推斷出它可能成為破壞者。在口頭辯論中，政府律師暗示 Anthropic 透過「質疑」其技術的使用、「提出擔憂」以及在媒體上批評政府立場展現了其顛覆傾向。現行法律中沒有任何內容支持這種奧威爾式的觀念，即一家美國公司可以因為表達與政府的分歧而被貼上潛在對手和破壞者的標籤。

政府的行動還存在其他嚴重的程序問題。Anthropic 沒有得到通知或回應的機會，這可能違反了其正當程序權利。且戰爭部在進入供應鏈風險認定之前，無視了國會要求的程序保障，包括考慮侵入性較小的措施。

歸根結底，Anthropic 已經證明這些廣泛的懲罰性措施可能是非法的，且它正因此遭受不可彌補的損害。許多法庭之友也描述了對公共利益的廣泛損害，包括對 AI 安全重要話題公開討論的寒蟬效應。初步禁制令的動議獲得批准。

我不可能說得比這更好了。她做了該做的工作，她是法官。她可以。

這裡有一段引起了我的注意。

2026 年 3 月 4 日，Anthropic 收到兩封印有戰爭部信頭的信函，由 Hegseth 部長簽署，日期為前一天，內容關於將 Anthropic 指定為「供應鏈風險」。

她說「兩封印有戰爭部信頭的信函」，是因為它們不符合法律對其聲稱之行為的要求，且正如她隨後指出的，戰爭部甚至無法自圓其說這些信函到底意味著什麼，也沒有解釋這一切將如何運作。他們懶得解釋會發生什麼，也懶得為任何事情辯護。

整個裁決書都是這種風格，只是更有趣。

Michael 次長在補充答辯中提交的聲明解釋說，他提到的「批准權」僅與允許使用政策的例外情況有關：具體而言，他指的是「2025 年 12 月 4 日的一次合同談判會議，[在那裡] Anthropic 領導層表示，戰爭部必須實時致電 Anthropic，以尋求對其一條紅線的使用例外授權」。

……

總之，紀錄顯示，除了 Anthropic 的合同紅線（Anthropic 提議在特定情況下可能願意放棄）以及一名未具名的 Anthropic 高管向第三方供應商提出的問題外，Anthropic 並未尋求參與戰爭部的行動決策鏈。Michael 次長並未反駁 Heck 關於 Anthropic 與戰爭部之間的談判一直保持「誠摯且友好」的證明。

哦，對。那個。

這重要嗎？哦，是的，這非常重要。

大型律師事務所開始提醒其政府承包商客戶「立即審計其 Anthropic 風險敞口」並「準備部署替代方案」以取代 Anthropic。（Dkt No. 6-30 at 4; Dkt No. 6-31 at 3.）在受挑戰行動發生的幾天內，Anthropic 已經感受到了收入影響，價值數億美元的交易延遲結案，潛在客戶退出談判，部分客戶終止了合同。

是的，Anthropic 當時的增長速度已經快到「幾天內」數億美元意味著他們在那段時間可能仍在增長，現在的情況簡直瘋狂，而且只會變得更瘋狂，但那確實是很大一筆損失的業務。

簡而言之，是的，初步禁制令是一種非同尋常的補救措施，只有在明確顯示原告有權獲得此類救濟的情況下才能授予（根據 Winter v Nat. Res. Def. Council 案），但好吧，我們現在就在這裡。

沒有什麼比過度殺傷更徹底的了，根據林法官的說法，Anthropic 至少有三種不同的方式可能獲勝：基於第一修正案、第五修正案以及行政程序法（APA）條款，還因為這一切都是恣意且反覆無常的，完全超出了國會授予的任何法律權限。

以下是一些章節標題：

1. 供應鏈風險認定超出了法定權限且違法

a. Anthropic 的行為不符合供應鏈風險的定義

b. 供應鏈認定未能滿足第 3252 條的程序要求

2. Hegseth 指令超出了法定權限且違法

3. 供應鏈風險認定和 Hegseth 指令對 Anthropic 的封殺是恣意且反覆無常的

Anthropic 同意給予政府七天的上訴時間。

VI. 關於保證金和暫緩執行的請求

鑑於 Anthropic 不反對，被告關於行政暫緩執行七天以允許美國向巡迴上訴法院尋求緊急、快速暫緩執行的請求獲得批准。

所以，結論是：

VIII. 結論 基於上述原因，Anthropic 的初步禁制令動議（Dkt. No. 6）在修正後獲得批准。

關於 Anthropic 請求第 705 條暫緩執行和初步禁制令救濟的單獨命令將發布，但特此暫緩執行七天。

欽此。

歷數種種

Dean W. Ball：回顧一下林法官裁定 Anthropic 「實質上可能」最終獲勝的所有案件理論：

1. 政府對受第一修正案保護的言論進行違憲報復——政府的行動是由 Anthropic 的政治信仰和言論驅動的。

2. 違反了 Anthropic 的第 14 修正案正當程序權利。

3. 行政當局的行為完全超出了國會授予的任何法律權限。

4. 違反了 10 USC 3252 的程序——即便政府在 10 USC 3252 的範圍內行動，即便在這裡它也可能違反了法律的明文規定，該法律要求戰爭部評估比「供應鏈風險」認定限制性更小的選項。

5. 恣意且反覆無常——政府的行動違反了《行政程序法》的恣意且反覆無常標準。

再次強調，這不是對實體問題的裁決。法官並不是說 Anthropic 在其中任何一項上絕對獲勝。她是說他們「實質上可能」獲勝。政府將對這項程序性裁決提出上訴，這將產生上訴法院的另一項程序性裁決。

儘管如此，「實質可能性」標準並不是一個容易跨越的小障礙，特別是考慮到我們處理的是行政部門通常能從法院獲得最大程度尊重的法律領域（國家安全採購）。當然，供應鏈風險認定已被停止，至少目前是這樣。

前路漫漫，政府當然可能進一步升級。但這對美國來說是個好日子，別讓任何人告訴你不是。

總結整個裁決，我認為這完全公平：

Dean W. Ball：這對政府來說是一次毀滅性的裁決，發現 Anthropic 在其關於政府行動非法且違憲的所有理論上都有可能獲勝。她提到的其中一件事是支持 Anthropic 的大量法庭之友簡報（順便說一句，支持美國政府的數量為 0）——所以感謝所有在這裡簽署 FAI 簡報或許多其他簡報的人。這些事情確實很重要。更重要的是，你們站在了歷史正確的一邊。

個人筆記：我的一些右翼朋友和盟友一直對我在這一切中的言論和行動感到憤怒。任何認為我是在反對我曾服務過的政府的人都瘋了。這對我來說是一個巨大的代價。但林法官的裁決顯示了我為什麼這樣做：這是政府一次令人震驚的非法行為。這就是為什麼我特別榮幸能在裁決中被（隱晦地）引用，因為我在 Hegseth 最初發布公告時就稱之為：一次企圖企業謀殺的行為。

案件仍在繼續，但 Anthropic 在這裡取得了巨大的勝利。然而，真正的勝利者是所有熱血的美國人，正如國父們會說的那樣，他們「珍視自己的自由」。

Mckay Wrigley：瘋狂的是，顯而易見的企圖企業謀殺實際上被認定為顯而易見的企圖企業謀殺。偉大的一天。

我確實考慮過簽署本案的簡報，但明智的結論是，我的簽名不會有淨正面幫助。

讓我藉此機會感謝 Dean Ball 在這件事上展現出的非凡勇氣，以及所有幫助我們走到這一步的人。

Emil Michael 再次加碼

一個聰明的人要麼會達成協議，要麼會轉向並專注於對伊朗的戰爭。

相反，Michael 繼續讓自己出醜。

Will Chamberlain：這可能是我今年見過的最古怪、最荒謬的法官命令，這還是考慮到其他情況。

戰爭部次長 Emil Michael（3 月 26 日，裁決當天，晚上 11:21，轉發 Will Chamberlain）：這份在衝突期間 48 小時內趕出來的 42 頁判決書中有幾十處事實錯誤，它試圖顛覆 @POTUS 作為三軍統帥的角色，並破壞 @SecWar 與其選擇的夥伴進行軍事行動的完全能力。真是恥辱。

Chamberlain 引用了 Eric W 的話，後者不明白你怎麼可能被禁止採取禁止某事的行動，卻可以自由地選擇不買它。這是深度的同溫層修辭。

你不得不佩服那個全大寫的「在衝突期間」，明明是他們設定了一個恣意的截止日期，然後在開始那場自選的衝突前幾個小時啟動了這一切。

這個時機幾乎肯定不是巧合，以至於我一直責怪自己沒能早點聯想起來。我們很幸運伊朗也沒有預先意識到。

與此同時，這幾十處事實錯誤是什麼？我仔細閱讀後發現一處也沒有。Emil Michael 也一處都沒指出來。

這不是你希望法官做出對你有利裁決時的說話方式。也許現在的目標是聲稱林法官一定有偏見，從而試圖挑釁她說出一些愚蠢的話？更有可能的是，Michael 這樣說話是因為他習慣了這樣說話，而且他是在對其他非常不同的受眾說話，在那些受眾中，即使脫離現實，這樣的言論也很受歡迎。

他提醒我們供應鏈風險認定「具有完全的效力」，因為命令被暫緩執行七天以允許上訴。意思是，推測他想確保 Anthropic 在接下來的七天內受到盡可能多的傷害？

還有這種抓住另一個無關稻草的行為，彷彿目標只是為了盡其所能證明 Anthropic 很壞。我會按正常進度報導那個故事，但顯然它與目前的案件無關。

接下來會發生什麼

禁制令可以在這裡查看。

• 禁止政府以任何方式執行、應用或強制執行總統指令，或採取任何回應行動，或為此做任何進一步的事情。

• 限制戰爭部以任何方式執行、應用或強制執行 Hegseth 指令或供應鏈風險認定，或做任何進一步的事情，或為此目的採取任何其他行動。

• 供應鏈風險認定和 Hegseth 指令被暫緩執行。

• 被告應在 2026 年 4 月 6 日前提交一份詳細說明合規情況的報告。

• 被告可以自由停止使用 Anthropic 的產品，如果他們想停止的話。

哦，Anthropic 繳納了 100 美元的保證金。

政府有七天的上訴時間，因此法律行動將移至第九巡迴法院。

鑑於這項裁決，在上訴中挑戰它將非常困難。推測他們無論如何都會嘗試。政府可能會再次失敗，並丟掉更多面子，但在此時不提出上訴可能看起來比失敗更糟。他們有可能贏得禁制令範圍的一些縮小。

案件需要一段時間才能塵埃落定。即便有林法官，Anthropic 也不是 100% 會在審判中獲勝。但鑑於我們現在所知，勝算似乎非常高。

關鍵變量是，政府選擇對此採取什麼行動？

正如 Dean Ball 所指出的，主要風險在於政府進一步升級。

戰爭部聰明的做法應該是降溫。他們確實已經對 Anthropic 造成了實質性的損害，並展示了其報復傾向。鑑於他們正捲入一場佔據頭條新聞的相當嚴重的未宣戰戰爭，戰爭部基本上可以就此結案，假裝這一切都沒發生過。他們可以繼續訴訟，但讓其安靜地解決。如果他們未來不想使用 Anthropic 的模型，那是美國的損失，但也沒關係。

討論