聯邦 AI 政策框架：有所改進，但我的評價（依然幾乎）是毫無實質內容

聯邦人工智慧政策框架（Federal AI Policy Framework）已經發布。好吧，這其實是一份四頁的大綱。 它大多只是重申了現有的類似大綱。但這比我們之前擁有的內容多了四頁。它包含了實際政策提案的雛形，其中一些非常受歡迎且具有積極意義。

或許最重要的是，它肯定了我們是一個共和國，我們制定政策的方式是通過國會通過法律來規定我們的作為；而且我們在試圖禁止其他可能嘗試制定政策的人的同時，也需要真正地「制定政策」。

它還承認，作為一個實際的政治問題，「附加禁止所有州級 AI 法律的暫停令」不能簡單地掛在幾條兒童安全規則之後。

我特別感到振奮的是，文中呼籲保護言論自由，特別是防範聯邦政府的干預，尤其是考慮到目前發生的其他事情。這雖然不能取代其他功能，但非常受歡迎。

唉，我甚至無法支持這份提案即使是強力的執行版本，因為它在最重要的領域廢除了州法律，卻基本上沒有提供任何替代方案。

也就是說，就目前文字而言，這並非應對前沿風險、災難性或生存風險的方法，僅在「國家安全」擔憂的背景下提到它們，且完全沒有提到任何透明度要求。這在很大程度上是試圖在不提供任何補償的情況下，扼殺 SB 53 和 RAISE 法案。

然而，如果這能包含針對處理前沿風險的法律類別的例外條款，且最終法案在其他方面編寫得足夠好並得到執行，我或許會覺得可以接受。

那麼，讓我們來看看內容。

我的評論位於第三層嵌套以及標註為「總體而言（Overall）」的部分。

最令人驚訝的是關於言論自由保護的精彩章節，特別側重於保護我們免受聯邦政府對言論的限制。這是迫切需要且非常受歡迎的。

正如預期的那樣，解決大多數問題的方法是忽視它們，並希望現有法律恰好能發揮作用，包括在幾個地方呼籲讓事情在法庭上解決，主動拒絕為 AI 時代選擇任何政策。

我會說，除非你認為「禁止各州監管 AI，而除了考慮兒童之外實際上不監管大部分 AI，然後可能永遠不採取行動並聽天由命」是一個好計劃，否則你不應該支持這個框架。

• 保護兒童並賦予家長權利。

  • 《下架法案》（Take It Down Act）。

    • 好的，當然可以。

  • 「國會應賦予父母和監護人強大的工具，以管理其子女的隱私設置、螢幕時間、內容接觸和帳戶控制。」

    • 這甚至不屬於 AI 範疇，雖然這是一個好主意。

  • 「國會應為未成年人可能訪問的 AI 平台和服務建立商業上合理、保護隱私的年齡確認要求（如家長證明）。」

    • 這聽起來很像進入 AI 服務的年齡驗證要求，但我被保證這意味著 AI 輔助的檢測，且國會和業界理解其含義。

    • 假設這確實是其含義，並且有最低平台規模限制以避免過度負擔，那麼好吧，可以接受。現在讓我們對社交媒體也這樣做。

  • 「國會應要求未成年人可能訪問的 AI 平台和服務實施能降低未成年人遭受性剝削和自殘風險的功能。」

    • 這具體意味著什麼？細節決定成敗。

  • 「國會應確認現有的兒童隱私保護措施適用於 AI 系統，包括對模型訓練數據收集和定向廣告的限制。」

    • 確認是好事，是的，好的，沒問題。

  • 「國會應避免設定關於允許內容的模糊標準或開放式責任，以免引發過度訴訟。」

    • 同意，但不確定為什麼這是框架的一部分。

  • 「國會應確保不預先排除（preempt）各州執行其自身保護兒童的普遍適用法律，例如禁止兒童性虐待材料，即使此類材料是由 AI 生成的。」

    • 再次同意，但作為要避免的事項，這範圍窄得令人驚訝。

  • 總體而言： 這大部分是一堆「喝采燈」（applause lights），沒有嘗試真正弄清楚如何執行或解決困難問題。具體的要求是 AI 平台上的年齡確認技術，如果做得正確，這似乎是正確的折衷方案。

• 維護並加強美國社區

  • AI 數據中心不增加電費成本。

    • 超大規模雲端運算商（Hyperscalers）此前已同意這一點。良好的象徵性舉措。

  • 簡化 AI 基礎設施的聯邦許可。

  • 「國會應加強現有的執法工作，以打擊針對老年人等弱勢群體的 AI 輔助冒名詐騙和欺詐。」

    • 又是那些範圍窄得驚人的特定目標之一，但好吧，當然可以。

  • 「國會應確保國家安全體系內的相關機構擁有足夠的技術能力，以了解前沿 AI 模型的能力及任何相關的國家安全考量，並制定減輕潛在擔憂的計劃，包括通過與前沿 AI 模型開發者協商。」

    • Anthropic 的情況強調了機構理解 AI 模型（尤其是前沿模型）的必要性，因為從戰爭部（DoW）在那裡的聲明可以清楚看出，DoW 根本不知道這一切是如何運作的。

    • 到目前為止，本屆政府「減輕潛在擔憂」的舉措不僅沒有試圖減輕實際擔憂，反而試圖直接引發更多擔憂並使情況惡化。

  • 為小型企業提供 AI 資源。

    • 給我們錢。

  • 總體而言： 如果能執行，這些似乎是好主意。

• 尊重知識產權並支持創作者。

  • 允許法院處理版權問題。

    • 我很不解為什麼不想澄清這一點？除非是因為國會永遠不會同意他們想要的澄清。

  • 考慮建立許可框架或集體權利系統以協商補償，而不產生反壟斷責任，但這不應涉及何時或是否需要此類許可。

    • 我喜歡促成議價，並希望能更進一步，但我注意到我再次對主動不想澄清法律模糊性感到困惑。

    • 我的推測依然是他們不喜歡國會可能做出的決定？

  • 考慮保護個人免受未經授權傳播其聲音、肖像或其他可識別特徵的侵害，並設有標準的言論自由例外情況和防止抑制網路言論的保護措施。

    • 又是「考慮」。

    • 我確實認為人們應該受到這方面的保護。

  • 國會應監測版權判例的發展，以填補潛在空白並為內容創作者提供保護。

    • 我假設這是為了避免失去參議員 Blackburn 的支持。

  • 總體而言： 這似乎是為了阻止某些事情。

    • 特別是，那件事就是 Blackburn 的《川普美國 AI 法案》（Trump America AI Act），或其他類似會賦予版權持有人更多權力的法案。

• 防止審查並保護言論自由

  • 「國會應防止美國政府強迫技術提供者（包括 AI 提供者）根據黨派或意識形態議程禁止、強迫或更改內容。」

    • 行政部門目前正在做的正是這件事。

    • 或許他們應該直接停止這樣做，而不需要法律。

    • 但同時，是的，當然，也通過一項法律吧。

  • 「國會應為美國人提供有效手段，就聯邦機構審查 AI 平台上的表達或指令 AI 平台提供的信息的行為，向聯邦政府尋求救濟。」

    • 同意。

  • 總體而言： 很好。甚至可以說太棒了。讓我們堅持這些原則。

• 推動創新並確保美國 AI 領導地位

  • 建立監管沙盒。

  • 提供資源使聯邦數據集可用。

  • 「國會不應創建任何新的聯邦規則制定機構來監管 AI，而應通過具有專業知識的現有監管機構以及行業主導的標準，支持特定行業 AI 應用的開發和部署。」

    • 這是一個「反框架」，基本上要求不監管 AI，除非是通過並非為 AI 設計的規則順帶監管。

    • 特定行業的監管無法處理生存風險或超人工智慧擔憂，所以這是在說對此無所作為。

  • 總體而言： 前兩項沒問題。第三項是在說我們將完全忽視最重要的問題，並以雜亂無章的方式或通過促成行業監管俘虜（regulatory capture）來處理其他問題。

• 教育美國人並培養具備 AI 能力的勞動力

  • 「使用非監管方法」讓教育納入 AI 培訓。

    • 你到底打算怎麼做？

    • 不過，我推測這會自然發生，所以不太擔心。

  • 擴大聯邦研究勞動力重組趨勢的努力。

  • 「國會應加強贈地大學（land-grant institutions）的能力，以提供技術援助、啟動示範項目並開發 AI 青少年發展計劃。」

  • 總體而言： 好吧，我想。聽起來大多沒用。我聞到了「豬肉桶」（pork）分贓的味道。

我們可以先在這裡停一下。這些是白宮所謂的六大目標，與實際的主要目標相對立，而第七個目標才是核心：州級行動的暫停令（The Moratorium on state action）。

所謂「聯邦框架」的積極部分並沒有做太多事。其中很大一部分是試圖阻止其他行動，同時基本上無所作為，再加上一些我預計收效甚微的低級讓利計劃。

我們得到的重要東西是受歡迎的基礎設施援助（這不需要框架）和兒童保護（主要是年齡確認）。

巨大的警訊是，這個框架主動排除了建立處理前沿 AI 風險（尤其是生存風險）的方法，同時試圖在第 7 點中禁止各州可能這樣做。唯一的例外是機構應了解「國家安全影響」並嘗試減輕風險，這與目前戰爭部（DoW）加劇這些風險的嘗試形成鮮明對比。

當然，這種領域技能的提升是受歡迎的，但我完全不指望這會被用來認真嘗試理解或處理重要的前沿風險。例如，請注意，這裡完全沒有提到任何透明度要求。

然後我們來到了這個框架存在的原因，即試圖阻止各州出於任何原因對 AI 採取任何行動，只有極少數且無害的例外。

• 建立聯邦政策框架，預先排除繁瑣的州 AI 法律

  • 「國會應預先排除（preempt）造成過度負擔的州 AI 法律，以確保建立一個與這些建議一致、負擔最小的全國標準，而不是五十個不和諧的標準。」

    • 在實踐中，他們的意思是除了接下來詳述的極少數例外之外的所有州 AI 法律，而「負擔最小」意味著完全不要干預，除非是聯邦政府對他們不喜歡的公司進行干預，就像 DoW 正在發生的情況那樣。

  • 這一全國標準應尊重聯邦制的關鍵原則，且不預先排除：

  • (1) 保留：各州保留的傳統警察權力，以針對 AI 開發者和使用者執行普遍適用的法律，包括保護兒童、防止欺詐和保護消費者的特定法律。

    • 是的，至少 AI 不會成為對抗現有法律的自動盾牌。

    • 這裡的默認結果是，這意味著現有的、甚至不是為 AI 設計的拼湊法律，將在不經修改的情況下，由不理解其含義的法院和機構隨意應用。而且最重要的是，那些適用於其他所有地方的法律也要適用於 AI，增加了整體的監管負擔。

  • (2) 保留：州分區法（zoning laws），包括州政府決定 AI 基礎設施位置的權力。

    • 我推測如果不這樣做，會因為許多原因（包括政治上的強烈反對）而無法推行。

  • (3) 保留：管理州政府自身使用 AI 的要求，無論是通過採購還是其提供的服務（如執法和公共教育）。

    • 觀察入微，你確實必須這麼做。

    • 所以，是的，就 AI 的實際行為而言，這一切都是被禁止的，除非你寫了一部恰好也涵蓋 AI 的通用案例法。

  • 「預先排除必須確保州法律不管理更適合聯邦政府的領域，或採取與美國實現全球 AI 領導地位的國家戰略相悖的行動。」

    • 看起來他們已經不允許這樣做了，但他們打算「超級加倍」地不允許。

  • 防止：「不應允許各州監管 AI 開發，因為這本質上是一種跨州現象，具有關鍵的外交政策和國家安全影響。」

    • 這個聯邦框架完全沒有監管 AI 開發。一點也沒有。

    • 所以是的，他們的開價是「零」。

  • 防止：「各州不應過度負擔美國人將 AI 用於在不使用 AI 的情況下即屬合法的活動。」

    • 我擔心這為事實上的職業許可留下了大門，這基本上是最糟糕的政策。事實上，整個框架似乎都留下了這扇門（例如，「以任何形式行醫都需要……」）。

    • 如果這裡的措辭選擇得當且不留下那扇門，那就太棒了。也就是說，讓任何從事某事的許可成為人類的問題，而不是 AI 的問題，並且在盡可能廣泛的範圍內，絕不禁止為此目的使用 AI 的行為。

    • 同時，它忽視了「摩擦程度」（Levels of Friction）的擔憂。有很多事情在規模不足或邊際成本較高時是好的、沒問題的，但在 AI 出現後就變得有問題了。

  • 防止：「不應允許各州因第三方涉及其模型的非法行為而處罰 AI 開發者。」

    • 這個框架中沒有任何內容在聯邦層面這樣做。

    • 所以是的，再次強調，他們的開價是「零」。

    • 因此，我們所說的是，開發者對使用者的非法行為完全不負責任，無論那些使用者做了什麼，也無論 AI 提供者或開發者有多麼疏忽，句號。

總體結論： 這在事實上仍然主要是一個「預先排除」框架。他們的開價並非完全為零，這裡有一些好的行動，但就所被奪走的東西而言，開價基本上是零。他們不會為了大多數目的做任何有意義的事，而你也不能做任何事。這就是計劃。

那些已經支持禁止所有州法律的「暫停令」的人，正如此前預期的那樣，紛紛支持這個框架。

Dean Ball 表示支持。我們兩人都對同一個章節感到強烈振奮：

Dean W. Ball: 我對這一章節感到特別振奮，並衷心贊同白宮的觀點，即國會應採取行動，防止政府對 AI 開發者和使用者的言論自由權利進行脅迫。

我強烈同意 Samuel Hammond 的觀點，即如果競爭對手是 Blackburn 的那個怪物，這算是一個相當大的進步。

Neil Chilson 稱其為「嚴肅的框架」 並讚揚了所有七個章節。

AI 沙皇 David Sacks 當然很興奮。

眾議院議長 Mike Johnson 和多位國會領袖正承諾 將根據該框架採取行動，儘管很難想像他們會不這麼說。

參與討論