我幾乎是一位單一議題的選民/捐款人。我傾向於喜歡那些對 AI 安全展現強烈支持的政治家，因為我認為這是一個極其重要且被忽視的問題。因此，當我進行政治捐款時，候選人屬於哪個黨派對我來說並不那麼重要，只要他們曾竭力支持 AI 安全且具備一定的誠信。^([1]) 我認為許多關注 AI 安全的人也有類似的感受。

但在政府工作似乎也很重要。我希望政府擁有監測 AI 並確保其不會引發災難所需的工具和技術理解。有些人擔心捐款給民主黨會讓進入共和黨政府工作變得困難，或者捐款給共和黨會讓進入民主黨政府工作變得困難。政府部門理所當然地在意忠誠度（儘管他們也在意領域專業知識），且他們必須篩選大量人員，因此必須做出快速的、基於啟發式的判斷。所以，即使你認同該屆政府的政治哲學，如果你曾捐款給對手陣營（即便只是因為對方的幾位政治家支持 AI 安全），你的捐款紀錄可能會讓你難以獲得某些政府職位。

（我認為這種擔憂的極端版本有點像向勒索妥協，我非常同情那些認為人們應該忽略這種擔憂、隨心所欲捐款給任何政治家的論點。我將該問題視為超出本文討論範圍，本文的目標對象是那些通常因為過於猶豫而完全不參與政治捐款的人。我想在那個基準線上有所改進。）

其推論大致如下：「如果每個了解 AI 安全的人都捐款給每一位支持 AI 安全的政治家，那麼能進入政府工作的人就會變少。」

但如果每個了解 AI 安全的人都拒絕捐款給政治家，那麼倡導這一重要事業的政治家將會陷入孤立無援的境地（並且還要與一些因其支持安全而試圖懲罰他們的大型超級政治行動委員會 (super PACs) 作鬥爭）。

在這篇文章中，我將在諮詢多位專家和具備第一手經驗的人士後，總結我對職業生涯擔憂真實程度的理解，並提出一套我認為能讓人們盡可能兼顧兩全的行動方案。

這份文件主要針對那些能在政府中從事具價值專業工作的技術人員，因為許多技術人員沒有強烈的黨派傾向，因此願意為任何一屆政府效力，但不知道如何處理相關的職業考量。

背景/事實

• 對候選人競選活動和政治行動委員會 (PACs) 的直接捐款^([2]) 是公開紀錄。例如，你可以在這個網站上搜索姓名 並查看他們所做的捐款。聯邦級別的捐款特別容易找到，但即使是州級捐款也是公開的。

• 許多進入政策工作領域的人都後悔過去曾進行過政治捐款。

• 大多數政府職位是文官 (civil service) 職位。這大約 240 萬人負責聯邦政府的日常運作。這些職位通常不具備強烈的政治色彩，人們通常在這些職位上建立職業生涯，跨越共和黨和民主黨政府持續服務。傳統上，政府在招聘這些職位時不會查看政治捐款。

• 川普政府對文官職位的忠誠度和政治立場 投入了前所未有的關注。有推測認為，川普政府特別可能在招聘文官職位時，透過政治捐款來測試黨派忠誠度。（這是反常且不合法的。）這相對來說是史無前例的，也是川普政府的一個新特徵，但未來的政府可能會效仿川普政府的做法。

• 川普政府尤其在意對川普個人的忠誠，而不僅僅是對黨的忠誠。例如，他們也不喜歡捐款給那些曾與川普對抗的共和黨人。

• 有些人似乎誤以為這種篩選是一個重大因素或是強制性的。其實不然。我不認為這正在被系統性地檢查。我認為職位越顯赫或越具領導性質，這就越是一個大問題。總體而言，我估計目前捐款超過 1 萬美元給民主黨，會讓成為文官的難度增加約 20%。我認為沒有安全許可 (security clearance) 對文官職位的影響與捐款給民主黨差不多（所以如果你想保持這些機會，請考慮嘗試取得安全許可）。

• 川普政府還創建了一種新型的文官職位，稱為 Schedule F 政策/職業任命。這類職位約有 5 萬個，它們更像是缺乏傳統免受黨派篩選保護的文官職位。^([3])

• 另一種政府工作是政治任命職位 (political appointee role)。這些是少數的政治性職位，你將與總統及其幕僚一起執行其施政綱領。這些職位僅隨政府任期存在，傳統上會嚴格篩選與政府政治立場一致的人選。

• 這些職位包括聯邦機構的領導層、內閣部長、機構首長和高級顧問等。

• 這類職位僅約 4000 個（其中只有極小部分與 AI 安全相關）：約 1,300 名需經參議院確認的任命官員（通常是政府機構的最高級別主管）；約 500 名無需參議院確認的任命官員（最常見於白宮及相關職位）；約 750 名高級行政服務人員（聯邦機構的高級管理職位），以及約 1500 名 Schedule C 任命官員（較初級的政策制定職位，非領導職）。

• 在招聘這些職位時，總統人事辦公室 (PPO) 也會查看你的政黨傾向、公開言論，並試圖測試黨派忠誠度。

• 不過，他們似乎不像在意捐款紀錄那樣在意其他因素。如果你發表過 PPO 可能不喜歡的言論，但這些言論不容易被挖掘出來，他們可能就不會發現。

• 即使是微小的捐款也很重要。我聽過一個故事，多年前給希拉蕊的 25 美元捐款讓某人無法獲得一個相當重要的政治任命職位。我還聽過許多其他類似的故事。到目前為止，我還沒聽說過文官職位（相對於政治任命職位）有這樣的故事。

• 然而，小額捐款似乎是可以克服的，特別是如果不是捐給川普的直接對手。大額捐款則更糟且更難克服，但如果你成年後曾向民主黨捐過大筆款項，你不應因此認定自己永遠無法在川普政府擔任文官，特別是如果你在其他方面可能是個極其優秀的人選。

• 有時（但並非總是），國會議員幕僚職位以及偶爾的智庫職位在決定是否錄用你時，會考慮你的黨派傾向和捐款紀錄。

• 對於技術/工程類的文官職位（非領導職），政治捐款紀錄似乎沒那麼重要。雖然曾有過一些爭議，但大多沒有影響結果。我之所以相信這一點，是因為我向一位在聯邦政府工作、曾處理過川普政府類似情況的信任人士核實過。

• 就獲得政府職位而言，捐款的正面效益有限。對於文官職位，他們不會優先錄用有捐款的人；而對於政治任命職位，捐款只是建立與黨派聯繫的眾多方式之一（除非你捐款超過 100 萬美元左右）。

• 同時捐款給兩黨並不會讓你顯得中立，而且要彌補過去捐給「錯誤」政黨的紀錄雖然並非不可能，但很困難。要彌補捐款紀錄，你可能需要：

  • 一個關於你改變心意的動人故事
  • 以前從未更換過黨派
  • 向新政黨捐款約 5 倍以上的金額

• 目前有一些重要的政治任命職位，政策界人士聲稱很難找到合格的人選，因為所有最佳候選人都曾捐款給民主黨。這主要涉及那些擁有大量相關資歷和經驗的人。

• 我發現在政策圈，很難找到沒捐過款的人，因為政策圈的每個人都在政治上很活躍且關心政治。根據我的經驗，在技術圈，從未進行過政治捐款的人並不罕見，因為許多技術人員並不真正關注政治。這很遺憾，因為技術人員應該捐款，而政策人員則不應該。但我認為這給了政策圈人士一種錯覺，認為從未捐款的人非常罕見。而如果你是技術人員，情況並非如此。

• 如果范斯在 2028 年當選，很難準確預測他的政策會是什麼。它們可能在某些方面與川普不同，因此存在一些普遍的不確定性。川普也可能在任何時候向任何方向改變他的政策。

• 我不知道有任何例子顯示個人的捐款紀錄^([4]) 影響了他們運行一個非直接與政府合作的組織的能力，或是影響了公眾對該組織的看法。

• 除了政治倡議團體或智庫等黨派組織外，雇主根據政治傾向/捐款來決定是否錄用員工是非常罕見的（在許多州甚至是違法的）。

• 雖然大眾對有效利他主義 (EA) 參與政治確實有一些反彈，但那是因為一些極其反常的政治參與，而非一般的政治捐款。

• 銀行/金融業中特定的「受監管關聯人 (covered associate)」職位要求員工不得進行、或近期未曾進行大額或非地方性的政治捐款。

• 某些智庫需要保持中立，因此不會接受看起來具黨派色彩的人的捐款（特別是如果看起來偏左）。這主要是如果你考慮在一生中捐款至少一百萬美元時才需要擔心的問題。

• 目前，公開與 EA 和 AI 安全掛鉤可能比你的黨派傾向更成為進入政府工作的障礙。這在現任政府中是真的，在上一任（拜登）政府中也是真的，未來或在不同政府中是否仍然如此很難預測。

建議

顯然，這個建議有點簡化，例如在現實中，某些因素是相乘而非相加的，但我認為當人們看到一份包含一大堆考量因素卻沒有整合方式的文件時，他們只會感到不知所措並放棄。

我認為將它們放入這種格式會迫使人們真正做出決定並權衡各種數字的大小。我預期這個演算法會比你坐下來思考 30 分鐘給出更好的答案，除非你有演算法未涵蓋的非常特殊的情況。

• 如果你計劃一年內捐款少於 500 美元給政治，那就別費心了。（這在另一篇貼文中曾被提及。）

• 如果你計劃在未來 2 年內在金融機構擔任受監管關聯人，或者你計劃擔任非黨派的公共知識分子，^([5]) 請不要進行政治捐款。

• 如果你只能想像自己與某個特定政黨的人共事，請僅捐款給該黨的候選人。

• 如果你正積極認真考慮從事政策職業，並願意在共和黨政府工作，或者你還在讀大學且不確定未來的職業方向，請完全不要進行政治捐款，除非：

  • 你原本會（若非職業考量）在 2 年內捐款至少 1 萬美元給政治，且你對民主黨政府中的政治任命職位（非常罕見，例如聯邦機構的最高職位）不感興趣。如果是這種情況，請僅捐款給共和黨。

• 如果你計劃一生中向特定的智庫捐款超過 100 萬美元，而這些智庫可能不願接受資助過民主黨的人的資金，你可能不想捐款給民主黨。如果你有興趣了解更多這類捐款機會，請私訊我。

• 即使上述情況不適用於你，如果你非常適合在共和黨政府工作（在不積極考慮政策職業的人群中排名前 5%）：(1) 不要捐款給民主黨。（捐給共和黨沒問題。）(2) 認真考慮現在就轉向川普政府的職業生涯（例如填寫這份諮詢表）。

要測試你是否屬於這類人，請看你在以下測驗中是否獲得至少 11 分：

• 你有安全許可嗎？ +4
• 如果沒有，你預計能獲得安全許可嗎（美國公民、未與中/俄/伊籍人士交往、不使用非法藥物或能輕易停止使用^([6])）？ +2
• 你願意在川普政府工作嗎？（減薪 10 萬美元以上、工作穩定性或自由度降低、可能搬到華盛頓特區等） +3 （如果是，也請考慮直接投身政治！填寫此表單！）
• 你能對川普的政策議程感到情感上的振奮和激動嗎？ +2
• 你能與不同政治光譜的人專業且尊重地共事，且不會顯得極其古怪或具侵略性嗎？ +1
• 你能融入共和黨文化嗎？ +1
• 你是否曾……（扣除所有適用項）
  • 自 18 歲以來曾捐款給民主黨，或捐款給知名的反川普共和黨人？ -1
  • 捐款給希拉蕊·柯林頓、喬·拜登或賀錦麗？ -2
  • 捐款至少 1000 美元給民主黨？ -1
  • 在過去 4 年內捐款給民主黨？ -1
  • 自上次捐款給民主黨以來，捐給共和黨的金額至少是民主黨的 5 倍（或者你計劃/願意在不久的將來這樣做）？（這僅適用於你曾捐款給民主黨的情況） +1
  • 曾登記為民主黨員？ -0.5
  • 發表過可能被挖出來、聽起來很「覺醒 (woke)」或反川普的公開言論？ -0.5
  • 發表過非常容易找到（如在報紙上）且非常「覺醒」或非常反川普的公開言論？ -1
• 你是否有明顯/公開的 EA 或 AI 安全背景？ -1
• 你是否曾在與 EA/AIS 強烈相關的機構工作過？ -1
• 該組織是否被特別標記為「末日論者 (doomer-coded)」/在技術工作方面未受廣泛尊重？（你可以詢問你的雇主。） -1
• 你內心深處是共和黨人嗎？ +2 （如果是，也請考慮直接投身政治！填寫此表單！）
• 你對共和黨文化、論述和理想有很好的理解和尊重嗎？ +2
• 你在共和黨圈子（例如科技右翼）有人脈嗎，或者你正積極計劃近期建立這些人脈？ +1
• 你具備在業界工作過的資歷嗎？例如，你是否在大型 AI 實驗室工作過至少 2 年？ +1
• 你在各方面是否通常非常稱職且可靠：
  • 你擅長回覆郵件、參加會議、在重要時刻準時上班，且不會默默放棄專業承諾嗎？ +1
  • 你能可靠地產出高質量的成果嗎？（顯然這因工作而異。一個指標是：如果你是研究員，你的產出是否足以讓你每季度向同行做一次報告，讓他們覺得學到了重要且有趣的東西？） +1
• 你是否有在混亂的認知情況下定位，並主動尋找創意方法促成事情發生的紀錄，即使面臨嚴格限制？ +1
• 資歷（勾選所有適用項）
  • 你至少 30 歲嗎？ +1
  • 你是否具備一定的資歷？例如，你能擔任 MATS 導師嗎？你有博士學位嗎？或類似資歷。 +1
  • 你非常有資歷嗎？例如，你領導一個組織嗎？ +3 （如果是……你猜對了！填寫此表單！）
  • 你能想像未來有至少 3% 的機會領導一個重要的政府研究中心或標準制定項目嗎？ +2
• 你在政策圈有相關資歷嗎？你以前在政策領域工作過嗎，撰寫過受好評的智庫報告或立法草案等嗎？ +1
• 你是美國公民嗎？ +1
• 你的配偶或潛在的未來配偶是否……
  • 已經在政府中任職？ +2
  • 或者正認真考慮在共和黨政府中任職？ +1

這份清單並不全面。如果你覺得自己有某些獨特之處是這份清單沒捕捉到的，請運用常識調整你的分數。如果你的分數在 8 分或以上，且你對在政府工作感到非常興奮，我建議諮詢顧問！（我知道我一直在推銷這個，但這一切都非常因人而異，所以諮詢專家的價值很高。）

我知道在這個測驗中拿到 11 分很難，它會篩掉大多數人！這正是目的所在！

解釋

• 我認為有些人想保留「選擇權價值 (option value)」，以防萬一他們「被選中」或一個極具影響力的華盛頓機會從天而降。我認為這對現實運作的理解是錯誤的。我認為最具影響力的華盛頓機會只有在你在華盛頓建立了自己的地位、建立了一些人脈和職業資本後才會出現。如果你認真考慮/感興趣潛在的職業轉型，你現在就應該嘗試建立那個基礎。你可以在保留現有工作的同時兼職進行。第一步就是填寫這份職業諮詢表。

• 我認識的那些進入優秀政府職位的人，幾乎都在獲得職位前嘗試在政策圈建立地位。例如，人們常以 Dean Ball 為例，但他曾是一位多產的政策作家，並擁有強大的人脈。他擁有非常傳統的保守派職業生涯（曼哈頓研究所、胡佛研究所、莫卡圖斯中心）——這條路徑並沒有為他保留進入民主黨政府的選擇權。

• 以這種方式建立地位只需 6 到 12 個月，因此是非常可以實現的，但你需要在獲得職位前/職業轉換風險降低前投入精力進行轉型。

• 如果你想進入政府，現在進行轉型可能比未來更好，因為我通常預期職業資本和信任會隨著時間累積，而且我認為現在可以建立許多可能隨時間成長的組織/倡議（我認為即使有政治意願，也很難快速發展事物）。

• 我認為如果你非常有資歷，或者你內心深處和文化上與現任政府的政治高度契合，則存在一些例外。

• 總體而言，未來是不確定的且難以預測。因此，我認為某些技術人員最終可能需要進入政府。因此，有些人可能應該保留他們的選擇權價值。但與其讓人們隨機決定是否捐款，不如讓那些最適合在政府工作的人暫緩捐款，並準備好在需要時投入這些職位。

• 我認為人們可以預先判斷自己是否是進入政府工作的合適人選，而且我認為大多數技術研究人員在任何時候進入政府可能都沒什麼意義。（即使在需要大量政府人員的世界中，在大多數情況下，仍然有很多科學/工程工作要做，必須有人去完成。）

• 擁有一些非常有資歷的人，能夠填補偶爾出現的、需要深厚 AI 背景及其風險知識的重要職位，似乎很有價值。我認為未來某個時間點可能需要 1 到 5 個人擔任這類職位（這是 80% 的置信區間）。

• 因此，讓排名前 30% 以上、非常適合進入政府的高級人才保留選擇權價值似乎是件好事。

• 我說前 30% 是因為可能還有其他難以預測的限制，決定誰適合這些職位。而且因為人才池很小，如果幾個人退出，我希望能有備選方案。

• 我認為讓少數非常適合在政府工作的人準備好隨時加入是件好事，以防萬一。例如，如果政府想僱用更多人來擴大現有的 AI 監管分支，或為此創建新機構。

• 我認為排名前 5% 以上適合這類職位的人不捐款以便擔任這些職位是件好事。我認為這在預先判斷上相當容易。

• 我很難想像在某個世界中，需要超過 40 人（即約 5% 的合格人員）填補這類職位，且政府對錄用人選非常挑剔。

• 你配偶的政治捐款也可能影響你是否被錄用為政治任命職位，儘管這種影響較弱，且僅對受到嚴格審查的職位重要。

你最終有可能在政府工作嗎？

許多政策職位可能極具影響力。如果你的職業計劃是從事政策工作，那麼你已經知道答案了。這部分是給那些目前不打算在政策/政府部門工作的人看的。

• 也許你想在未來的某個時間點在 CAISI 擔任領導職務（或未來可能出現的類似 CAISI 的組織）。請注意，許多政府組織目前無法招聘，但這隨時可能改變。

• 偶爾（大約一年一次？）會出現一些職位，適合非常有資歷/具備技術背景、對 AI 及其風險有深刻理解的人去填補。這些職位有時相當具影響力。經營組織且職業生涯履歷清晰的人似乎是這裡的合適人選。

• 也許在未來，政府會將實驗室國有化，或者會有一些重要的國家項目來開發 AI，或者會出現緊急情況，大量的 AI 和 AI 安全人員會被快速引進政府。

• 同樣地，幾乎所有這些職位都會是文官職位，而非政治任命職位。

• 如果這種情況發生，似乎會更有容忍度去忽視那些目前可能導致取消資格的因素，因為很難想像能迅速招聘到這麼多有才華、有能力的人。

• 例如曼哈頓計劃就是如此（奧本海默與共產黨有眾所周知的強烈聯繫）。

• 在這個世界中，政府之外可能仍然有很多有價值的事情可以做。

其他建議

• 如果某個政黨更吸引你，考慮專門捐款給該黨，而不要捐給另一方。這為你在心儀政黨的政治任命職位保留了選擇權。如果每個人都遵循這一策略，兩黨都會得到捐款，且人們仍然能夠進入他們心儀政黨的政治任命職位。雖然這樣做有一定的成本，因為這意味著你最終對每個政黨的最佳機會的捐款會減少一半，而不是捐給次優的機會。

• 如果你是某個政黨的粉絲，並且已經在向該黨的人捐款，考慮捐給該黨的主流候選人，而不僅僅是同情 AI 安全的人。我認為只強烈支持少數幾個人會顯得非常單一且古怪。

• 你可能想詢問同儕對政治捐款的看法。

• 專門捐款給共和黨似乎比專門捐款給民主黨是一個更安全的選擇。

反對意見

這些是我從一些不同意本文部分內容的資深專家那裡聽到的反對意見：

• 也許你認為政治捐款不是很有效/很好。例如，你可能認為行政部門比立法部門強大得多，因此捐款的重要性遠不如在政府部門工作。這篇文章並非試圖分析政治捐款的益處，而僅僅是成本，因此如果你認為益處極大或極小，請相應調整你的門檻。
• 也許你認為技術工作不具前景/不可行，在這種情況下，在政府工作相對來說要好得多，也許更多的人應該進入政府。
• 也許你認為未知的未知因素太多，且賭注太高（儘管不捐款也有後果！）。例如，也許你認為會有一天政府想僱用很多人來做非常重要的工作，但他們實際上並沒有放寬招聘要求。

閒談

• 我認為很容易覺得自己的捐款無關緊要。而當職業影響真的出現時，那些影響會顯得很重要，因為它們非常顯眼。但捐款真的很重要，其正面效益是真實的。我擔心人們會過於規避風險。
• 人們似乎總能想出很多理由不捐款，其中許多我都相當懷疑。我確實認為這是一個艱難的決定。但是，我看到的「不捐款」的創意理由比「捐款」的理由多得多。
• 很多人似乎都有一個故事，解釋為什麼他們真的需要保持中立，即使他們根本沒有進入政府的計劃。我對這些故事持懷疑態度，而且我注意到，當其他保持中立的行動不像捐錢那樣代價高昂且令人煩惱時，人們並不會採取那些行動（例如，我從未見過他們倡導處於類似位置的其他人也保持中立）。

這些啟發式方法是如何得出的？

我是一名技術人員，不是政策人員。所以請對我說的話持保留態度。我諮詢了大約 7 位不同的政策專家，並讓其中一些人審閱了這份文件。

我不止一次看到不同的評論者對我清單中的同一個項目說我的標準太高或太低，所以我認為我已經相當成功地綜合了大家的立場。但請記住，大家的意見分歧很大！

• ^(^) 雖然我也在意其他事情；說我必然會僅因為某人贊助了一項法案就自動捐款給他，這有點簡化了。
• ^(^) 人們有時也透過直接捐款給競選活動以外的方式支持候選人。例如超級政治行動委員會 (super PACs)（不要與 PACs 混淆），或間接透過 c4 組織（不能為候選人宣傳，但可以進行針對性的選民登記工作）。我不建議這樣做，因為這些機會的影響力較小（通常差 5 倍以上，除非競選團隊非常愚蠢或外部組織非常聰明），僅適用於某些選戰，且通常已被更大的捐款者填補。
• ^(^) 值得注意的是，這可能會有一些實質性的好處。支持者的論點是，之前的保護措施使得解僱表現不佳的聯邦員工變得非常繁瑣。我個人還沒有研究過這總體上是個好主意還是壞主意。
• ^(^) 除了極其富有的人創建超級政治行動委員會並投入數百萬美元到選舉中之外。
• ^(^) 這並不是說我認為非黨派的公共知識分子一定比有黨派的好；兩者似乎都有用。
• ^(^) 我懷疑人們有時高估了如果目前使用非法藥物，獲得安全許可的難度。雖然我非常建議如果你計劃獲得安全許可就不要使用任何非法藥物，但我認為在實踐中，即使你沒有保持一整年的完全潔淨，只要你誠實交代，使用量非常適度，且能夠在未來保持潔淨，你仍有很大機會獲得許可。