從史萊哲林的視角看有效利他主義
這篇文章探討了具備史萊哲林特質（以社交精明和策略思維為特徵）的人，如何看待有效利他主義運動，以及他們為何可能對此感到懷疑或選擇低調參與。
認識論狀態：留給讀者作為練習。
這週我一直在思考有效利他主義（EA）的推廣及其公眾形象。並受到啟發去審視一個特定的角度：從史萊哲林（Slytherin）的鏡頭看，EA 是什麼樣子的？
人們總是對「有效利他主義史萊哲林人」感到驚訝
驚訝意味著你的模型存在誤差。我將指出其中的混淆。第一個混淆：
但史萊哲林人並不關心利他目標！
我認為我們可以將霍格華茲的學院分為方法學院
^([1])
：
-
史萊哲林重視社交精明。理解地位博弈。知道誰掌握著利益。
-
雷文克勞重視嚴謹的數據分析。知識分子精神。學術性。
以及價值學院：
-
葛來分多重視勇氣和做正確的事。
-
赫夫帕夫重視善良和忠誠。
這自然引出了一個解釋，說明為什麼史萊哲林人會想做 EA：
考慮到背景因素，史萊哲林人在價值觀上的變異程度相當正常。方法（在很大程度上）與價值觀是正交的。
如果它是一個方法學院，為什麼即使是那些並非卑劣的史萊哲林人也常被稱為邪惡？我認為這主要是因為史萊哲林推崇的「方法」被廣大公眾認為是卑劣的；操縱社交現實與真相、關注人們所說的話與其實際想法之間的差距，被認為是不應該去直視的事情。而且人們會根據社交關聯來評判他人。
第二個混淆：
但為什麼史萊哲林 EA 這麼少？
1. 篩選效應
資深的史萊哲林人不買 EA 的帳。（重要的是：這包括了像政治敏感度高的人這類群體。）
（理論：對於「誰正打算算計你」擁有良好模型的人，通常只會淺層地參與 EA。）
典型的推銷口吻是：「如果你捐出收入的一小部分，你可以用這筆錢產生巨大的影響——在美國救一條命需要 5 萬美元以上，但在效率最高的地方只需要 5000 美元。」
對史萊哲林人來說，這聽起來像是：「嘰哩呱啦，你正在用『附加數學』向我推銷贖罪券，並稱之為道德現實主義。」
這與每個宗教推銷員發出的聲音一模一樣，而那些人當然也試圖從中獲利。
讓我們觀察一下這種推廣方式是如何吸引其他學院的：
一致性論證（Consistency arguments）能引起雷文克勞的興趣，但對大多數純粹的史萊哲林人來說只是次要問題。（不過，史萊哲林-雷文克勞和雷文克勞-史萊哲林是嚴肅倫理辯論中常見的原型。）
歸屬感，一個真正關心的社群，可以吸引偶然接觸到 EA 的赫夫帕夫。史萊哲林人不明白為什麼當有人在推銷歸屬感時他們要買單——歸屬感並不是那種可以清晰交易的商品。
對葛來分多來說，這是戰鬥號角。唉。對史萊哲林人來說，戰鬥號角是在利用人們的天真，榨取免費資源卻不給予回報。
為什麼沒有針對史萊哲林的推銷方案？那些擁有精明偵測器的人會將成本效益分析應用於加入社群和建立關聯的問題上。而這樣做的問題顯而易見：如果你透過利益來推銷社群（就像你向那些「算計偵測器」啟動的人推銷東西一樣），你會吸引到騙子。
這種框架也常暗示 EA 正在尋找真正的信徒。唉。真信徒框架是慈善事業將其「非對抗性」的自我形象具象化——而對史萊哲林人來說，慈善事業自認為是非對抗性的這種想法本身就是自相矛盾的。難道慈善機構不也像營利企業一樣，在競爭同樣的注意力、同樣的勞動力嗎？
2. 你只是沒看到他們
大多數史萊哲林人實際上並不會宣傳自己的學院（他們也不應該這麼做）。你可以參考前一節的部分原因。
^([2])
（另一方面，如果你以正確的方式觀察，他們其實有在表現——只是這非常模糊且層次豐富，以至於不明顯。原因顯而易見。）
個案研究
讓我們採訪一位願意接受匿名內省的現實生活史萊哲林人：
當一個史萊哲林人是什麼感覺？
我想大多數時候沒什麼特別感覺。這是我模擬現實、社交空間和人際關係的一個組件。
在 EA 空間裡，有時我會對人們關於利他主義或自我犧牲的假設感到困擾。
但接著，某個真正睿智的人將「自我保護」列入美德清單（應對棘手問題的惡習），我就會覺得理智回來了。
真正的世界觀差異：人們談論他人是好是壞。我其實不花時間計算那個。那對行動沒有指導意義，而且我希望每個人都好。我花時間模擬人們觀察到的價值觀和陳述的價值觀是什麼、哪裡有衝突，以及人們何時表現得前後矛盾。
你如何將自己與史萊哲林騙子區分開來？別人又該如何區分？
我不回答具對抗性的問題。
你對 EA 有什麼不會具名公開表達的看法嗎？
我認為 EA，尤其是捐贈承諾（Giving Pledge），對「極度利他的人」施加了太多壓力，而對「追求自利但理解合作價值的人」關注不夠。理性主義運動當然顯著地吸引了後者，但教條式的純潔主義可能相當令人反感。
進一步說明：這裡有一種不斷推動「變得更利他」的壓力，但根據「等量相反建議定律」，我懷疑大多數 EA（的價值觀）是否能從被推向更利他的方向中獲益。
有什麼問題是我該問卻沒問的？
這是什麼，工作面試嗎？呃。「別人欠你最重要的人情是什麼？」
別人欠你最重要的人情是什麼？
你能解釋一下你拒絕回答哪些問題的準則嗎？
我不回答具對抗性的問題。
認真的，你能告訴我一個你會回答的問題嗎？
我不回答……開玩笑的。「你有別人欠你的人情清單，或是你識別出的槓桿清單嗎？」
你有別人欠你的人情清單，或是你識別出的槓桿清單嗎？
沒有。我不喜歡用筆記本，而且我不會把這類資訊託付給數位筆記系統。
開玩笑的。認真說，我不建立那種清單，因為我認為它們具有腐蝕性。
此外，這會違反 GDPR。
還有別的嗎？
這是一場重複博弈。