放射科自動化無法推廣至其他工作

《紐約時報》的文章《您的 AI 放射科醫生短期內不會出現》報導指出：「OpenAI、Anthropic 以及矽谷其他公司的領導者現在預測，AI 將在幾年內於大多數認知任務中超越人類……放射科醫生預測將滅絕的說法提供了一個具啟發性的案例研究。到目前為止，AI 被證明是提高效率和放大人類能力的強大醫療工具，而不是取代任何人的工作。」[1]

我不認同這是一個「具啟發性的案例研究」。[2] 放射醫學具有幾個使其難以推廣到其他工作的屬性：

患者在法律上被禁止使用 AI 來取代人類放射科醫生。[3]

醫療服務提供者在法律上被禁止為 AI 放射科醫生開具帳單。[4]

醫療疏失保險不涵蓋 AI 放射診斷。[5]

此外，該文章將 Geoff Hinton 曾自信預測 AI 將取代放射科醫生，而此預測已被證明是錯誤的作為框架，但在我看來，他的言論更像是一種隨口的評論或希望。
我認同從這次事件中得出的結論：[6]

機器學習研究者的隨口評論並非可靠的經濟預測。

試圖預測自動化/AI 能力影響的人應該考慮到，員工通常提供難以在評估中捕捉到的價值服務，例如「床邊禮儀」和「監管套利」。

如果你的工作符合以下條件：a) 法律禁止你的客戶聘請除你以外的人；b) 即使有進取的競爭對手決定冒著法律風險取代你，他們仍然必須付錢給你；以及 c) 任何取代你的人都可能被起訴，那麼你可能擁有相當穩固的工作保障。

我不認同的結論：放射醫學受到的影響低於 Hinton 的預期，意味著我們應該不相信：AI 已經導致工資下降的說法，例如 Azar 等人（2025）或 Brynjolfsson 等人（2025）。
未來 AI 可能導致工資進一步下降的說法，例如 Barnett（2025）。
或者實際上任何由隨口評論以外的依據所支持的說法。

許多人的工作與放射醫學類似，例如法律禁止用 AI 取代他們，因此我們可以輕易地從放射醫學有限的工資影響，推斷到經濟其他部門的失業情況。

附錄：AI 放射醫學產品樣本的數據與方法論

數據

我的隨機樣本中包含以下產品：

產品	患者可合法使用嗎？	備註
Viz.AI Contact	否
Aidoc	否
HeartFlow FFRct	否
Arterys Cardio DL	否
QuantX	否
ProFound AI for Digital Breast Tomosynthesis	否
OsteoDetect	否
Lunit INSIGHT CXR Triage	否
Caption Guidance	否	並非旨在協助放射科醫生；旨在協助超音波技師。
SubtlePET	否

方法論

我要求 GPT 5.1 隨機抽取產品樣本，並記錄患者是否可以合法使用。對話紀錄在此。隨後我手動驗證了每個產品。

^ 請注意，由於放射科醫生的供應受到人為限制，需求的下降不一定會導致受僱放射科醫生數量的變化。但預計會降低他們的工資。在本帖的其餘部分，我將回應《紐約時報》的一個「稻草人論點」（Steelman），即討論放射科醫生工資的下降，而非受僱人數的減少。

^ 我從《紐約時報》的文章中感受到一種模糊的氛圍，像是「AI 自動化導致失業的預測不可信」，但他們並沒有提出非常清晰的論點，所以我也可能誤解了他們的觀點。如果是這樣，我深表歉意。感謝 Yarrow 提出這一點。

^ 我隨機抽取了 10 個 AI 放射醫學產品，發現患者合法獲准購買的數量為 0。見附錄。

^ 醫療計費非常複雜，但粗略來說，服務提供者是根據他們為看診患者投入的勞動獲得補償，而不是根據患者改善的結果。在我的 10 個 AI 產品樣本中，只有一個擁有 CPT 代碼（這意味著服務提供者使用這些產品，不能比使用非 AI 工具多收哪怕 0.01 美元的費用），而且那個有代碼的產品也只能與人力勞動結合計費。

^ 也許在未來的某個時刻，陪審團會承認 AI 系統的優越性，但我懷疑當今的陪審團會對一家用犯錯的 AI 取代人類放射科醫生的醫院產生多少同情。一些保險公司對 AI 造成的醫療疏失設有統括性排除條款。放射醫學是醫療疏失訴訟率最高的學科之一。感謝 Jason 提出這一點。

^ 《Works in Progress》有一篇文章詳細介紹了放射醫學自動化的現狀，有助於更好地了解當前情況，儘管我認為他們低估了監管障礙。