提摩西·威廉森^([1]) 認為，哲學^([2]) 作為一門科學，其特殊程度遠低於許多人的想像（包括哲學家自己）。

我讀過他的一些著作，以下我認為構成了他觀點的主張：

• 哲學是一門科學。 當然，它不是「自然」科學（如粒子物理學、有機化學、腎臟科）。但數學和電腦科學也不是——它們是「形式」科學。哲學同樣是一門非自然科學。
• 並無更大的分歧。 雖然哲學與其他科學有所不同，但無論是在種類還是程度上，這種差異並不比各門科學之間的差異更大。例如，理論物理學可能比實驗物理學更接近分析哲學。
• 哲學追求知識。 正如數學追求數學知識，腎臟科追求腎臟科知識，哲學追求的是哲學知識。
• 不存在根本的方法論鴻溝。 不同的科學在方法和實踐上有所不同，即它們實現目標（知識）的方式不同。哲學有其自身的方法和實踐，但它們與其他科學並非截然不同。
• 並非寄生於其他科學。 哲學之所以成為科學，並非因為它使用了科學證據或對科學有應用價值。威廉森說：「哲學既不是科學的女王，也不是科學的侍女，它只是另一門具有獨特特徵的科學，就像其他科學也具有獨特特徵一樣。」
• 並非關乎詞彙或概念。 哲學並非如許多人所認為的那樣，在科學中例外地只關注詞彙或概念。^([3]) 例如，認識論者主要關注的是「知識」本身，而不是「知識」這個詞或我們的知識概念；分體論者（mereologist）主要關注的是「部分」關係本身，而不是「部分」這個詞或我們的部分概念；以此類推。這類比於鳥類學家主要關注的是「鳥」本身，而不是「鳥」這個詞或我們的鳥類概念。
• 是累積性的，而非遠見式的。 哲學並非由一系列斷裂的、具備遠見的飛躍組成。相反，它是由數千名研究者（有的偉大，有的平庸）的累積貢獻組成的——這與任何其他科學探究非常相似。

威廉森通常透過否定法來論證：他列舉了哲學與其他科學之間所謂的差異，並論證要麼 (1) 該說法誤解了哲學，(2) 該說法誤解了其他科學，或者 (3) 所謂的差異並不實質。

對於哲學自動化的啟示

我認為，根據威廉森的觀點，如果我們能製造出可以自動化自然科學和形式科學的人工智慧（AI），那麼我們也能製造出可以自動化哲學的 AI。否則，哲學就成了例外。

更直接地說，這源於以下幾點：

• 不存在根本的方法論鴻溝。 如果 AI 能夠執行科學的方法，那麼它就應該能夠執行哲學的方法。這是因為兩者的方法論有很大的重疊。
• 是累積性的，而非遠見式的。 如果哲學的進步是累積性的，而非依賴於罕見的天才遠見者，那麼它應該像科學一樣，易於進行大規模並行化——讓許多 AI 實例同時鑽研子問題。

這與戴維（Wei Dai）的觀點形成對比。^([4])

我們對科學的哲學/認識論的理解，似乎遠比對哲學本身的哲學（即元哲學）要好得多；而且至少從表面上看，人類在兩者中取得進展所使用的方法看起來並不相似，因此，如果同樣基於 AI 的方法恰好對科學和哲學同樣有效，這似乎令人懷疑。
— 戴維 (2023年6月)

總體而言，我認為戴維可能比威廉森更正確，儘管我並不確定。無論如何，我想讓相反的觀點傳播開來，我可能會寫一篇關於威廉森的元哲學反例外論如何暗示我們應該自動化哲學的文章。

• ^(^)我指的是前威克姆邏輯教授，不要與曾任職於全球優先事項研究所（Global Priorities Institute）的 Timothy Luke Williamson 混淆。

• ^(^)除非另有說明，全文中的「哲學」均指分析哲學。

• ^(^)許多 20 世紀的哲學家認為哲學主要關注語言分析（維根斯坦）或概念分析（卡納普）。威廉森對此持反對意見。

• ^(^)AI 做哲學 = AI 生成手部圖像？ (2024年1月)

關於元哲學的元問題 (2023年9月)

道德是可怕的 (2021年12月)

哲學家可能做出貢獻的 AI 對齊問題 (2019年8月)

論決策論研究的目的 (2019年7月)

關於元哲學的一些思考 (2019年2月)
源自哲學難度的論證 (2019年2月)

人類-AI 安全中兩個被忽視的問題 (2018年12月)

元哲學之謎 (2010)

參與討論