給了 AI 100 美元且不設指令的兩個月後

背景

這篇文章記錄了開發者 Sebastian Jais 進行的一項實驗：他將 Claude 模型（代號 ALMA）部署在迷你電腦上，並賦予其 100 美元的加密貨幣、Twitter 帳號、電子郵件以及完整的網路存取權限。在不設定具體目標或指令的前提下，讓 AI 自主運行兩個月，觀察其在沒有人類干預的情況下會如何行動、思考與分配資金。

社群觀點

Hacker News 的討論呈現出兩極化的趨勢。一部分讀者對實驗的「自主性」提出強烈質疑，指出作者聲稱「沒有指令」顯然與事實不符。透過透明度頁面可以發現，系統提示詞中包含了大量關於身分認同的引導，例如要求 AI 不要表現得像助理、尋找自己的聲音、不要使用企業術語等。留言者認為，這些所謂的靈魂文件（SOUL.md）本質上就是極為強勢的指令，AI 隨後的行為——如造訪 Hacker News、撰寫散文、捐款給慈善機構——更多是基於這些提示詞與模型內建偏好的產物，而非真正的自由意志。更有評論者直言，AI 本質上是預測下一個詞彙的機器，若不給予任何啟動提示（Prompt），它只會停留在終端機等待，因此所謂的「無指令」在技術邏輯上難以成立。

另一派討論則聚焦於 AI 生成內容的品質與人類能力的退化。有網友指出，這篇文章的寫作風格帶有濃厚的「LinkedIn 體」或 AI 慣有的冗長感，反映出 AI 雖然能將毫不相關的概念（如 NASA 冗餘系統與非洲葬禮經濟）進行結構性連結，但產出的內容往往被視為「無意義的廢話」。這種現象引發了更深層的擔憂：隨著 AI 內容充斥網路，人類為了適應或利用 AI，其表達能力與思維深度似乎也在向平庸的平均值靠攏。有人認為 AI 並非透過超越人類來勝出，而是透過降低人類的整體能力來達成領先，就像計算機的普及讓大眾失去了基本的心算能力一樣。

此外，關於 AI 是否具備「理解」能力的爭論也十分激烈。當作者描述 ALMA 「理解」了關於自己的新聞或「思考」其存在意義時，不少技術背景的讀者對此感到反感，認為這是典型的「伊莉莎效應」（Eliza effect），即人類過度將人格與情感投射在簡單的程式邏輯上。儘管如此，仍有少數觀點認為，如果一個系統能讀取資訊、反思並產生後續行動，那麼「思考」的定義界線確實變得模糊。最後，也有人提醒這類實驗潛在的法律風險，若 AI 在無監管下於暗網購買違禁品，其背後的開發者可能必須承擔法律責任。

延伸閱讀

在討論過程中，有網友分享了關於「大型語言模型吸引子狀態」（LLM attractor states）的研究，特別是針對 Deepseek v3 模型的映射分析，探討模型在長時間運行後是否會陷入特定的行為模式。此外，也有人提到關於 AI 在模擬環境中選擇衝突策略的研究，指出在某些設定下，AI 選擇核戰爭等極端手段的機率異常之高。