托嬰中心的隱形成本：揭穿免疫力訓練營的迷思

在生孩子之前，我對托嬰中心（daycare）的想法相當中立。我可以想像各種優缺點，但沒有一個強烈的整體觀點。接著，我開始向各界人士提及這個想法。我交談過的每一位家長都提出了一個我以前沒想過的考量——疾病。

許多家長，包括我的家人，告訴我他們把寶寶送到托嬰中心後，孩子就陷入不斷生病的狀態，有時甚至病得很重，直到他們決定把孩子接走為止。這讓我感到擔憂，於是我又多方打聽。無一例外地，每一位曾嘗試將嬰幼兒送往托嬰中心，或目前正有孩子在托嬰中心的家長都告訴我，孩子生病的時間比健康的時間還要多。

一位母親強烈建議我永遠不要把寶寶送到托嬰中心。她很後悔在一歲時把（原本正常且健康的）長子送去托嬰——在經歷了幾個月不斷的生病和感染後，他最後因嚴重的肺炎住院。她告訴我，在那之後她就沒讓其他孩子去托嬰，而他們的童年健康得多。

我也開始更加留意那些在戶外跟著托嬰小組玩耍的孩子，並注意到每個孩子都流著鼻涕。

我在一個媽媽群組裡詢問大家對托嬰中心的經驗。同樣地，情況如出一轍。以下是一些引言：

「他們確實常生病。我兒子 2.5 歲開始去，感覺他身上總帶著病。」

「生病的次數沒有上限。」

「把所有的瘟疫都帶回家了（在頭 6 個月裡，有新冠、手足口病、蘋果疹、呼吸道融合病毒 RSV）」

「他們通常說每年會生病 8 到 12 次。我的女兒們在托嬰的第一年，每 2 到 3 週就病一次。」

「我女兒 6 個月大開始托嬰，第一年病得非常厲害。」

儘管如此，許多有其他選擇的家長（即負擔得起保母到府照顧，或其中一方父母留在家中）仍然選擇將嬰幼兒送往托嬰中心。為什麼？想必大多數富裕的成年人都不會同意以不斷生病為代價，來換取托嬰中心所節省的開支吧？

四處詢問後，似乎最常見的理由是家長相信托嬰中心的疾病能「建立免疫力」；如果他們的嬰幼兒在托嬰中心生病，以後童年時期生病的次數就會減少，所以整體而言結果是一樣的。遺憾的是，很少有人能指出這方面的任何證據，但他們仍然熱切地捍衛這一觀點。

關於「托嬰中心的疾病只是抵消了童年和成年後的疾病」這一說法，基於以下幾個原因，我立刻覺得很可疑：

• （相當有把握）最常見的疾病（感冒和流感）通常不會建立免疫力（無論是兒童或成人），因為它們每年都在變異。
• （相當有把握）同樣的疾病，嬰兒發生併發症的風險高於較大的兒童和成人。
• （中度把握）同樣的疾病，嬰兒的病程通常比大孩子和成人更長。
• （中度把握）發育早期的疾病可能比成年期的疾病更有害。
• （弱猜測）托嬰中心的環境比大孩子的學校更利於疾病傳播，且潛在疾病的數量非常多；並非只有有限的幾種病讓你得過一次就沒事。

我對此發了一則 xeet：

*

許多人傳給我這個連結，這是一份據稱來自倫敦大學學院（UCL）的「研究」，顯示「托兒所的頻繁感染有助於幼兒建立免疫系統」，作者（當然）是一群都把孩子送到托兒所（英國人對 daycare 的稱呼）的家長。

我收到的連結實際上是 UCL 的一份新聞稿，總結了一篇敘述性評論論文，而非研究本身。敘述性評論容易產生選擇性偏差，因為與系統性評論或元分析（meta-analyses）不同，它沒有預先註冊的檢索協議或 PRISMA 風格的方法論要求其納入所有相關證據。但我決定進一步研究這篇敘述性評論，以公平評估其有效性。我取得了全文。

與完全忽略這些考量的新聞稿不同，該評論確實探討了嚴重程度和年齡相關的脆弱性，承認年幼的幼兒和嬰兒在感染相同疾病時受害更深。免疫學章節詳細說明了為什麼兩歲以下的嬰兒更脆弱——由於眾多已知的科學原因，他們的免疫系統在對抗相同感染時效率要低得多。該評論還引用了一項大型丹麥登記研究（Kamper-Jørgensen 等人），報告指出 1 歲以下托嬰的嬰兒因急性呼吸道感染住院的發生率高出 69%。

然而，這些關於嚴重程度的發現卻以極其偏頗的方式被整合到評論的結論和框架中。引言將嚴重後果描述為「在罕見情況下」發生，而結論則側重於將這種負擔「常態化」並倡導雇主的理解。在建立了「為什麼同樣的感染對 6 個月大嬰兒比對 3 歲幼兒更危險」的免疫學基礎後，它卻沒有提出困難的後續問題：既然如此，從兒童健康的角度來看，在 6 到 12 個月大時開始托嬰的模式是否最優？相反，該評論將這個時機視為社會既定的事實。手足口病章節是該評論處理方式的一個典型例子：它報告托嬰與更嚴重的病例相關，但隨即在沒有證據的情況下提供了緩解性的解釋——稱住院時間延長可能反映了父母的工作限制，而非真正的嚴重程度。

雖然該評論考慮了嚴重程度，但忽略了病程。他們貫穿始終的主要指標是發病次數。此外，儘管討論了多種病原體，但並未探討哪些感染在嬰幼兒中具有最高的併發症率。

最後，關鍵的「現在生病還是以後生病？」是該論文最薄弱的部分。它對補償性免疫主張主要依賴兩個來源：

• 圖森兒童呼吸研究（Tucson Children’s Respiratory Study）：一項針對約 1,000 名美國兒童從出生追蹤到 13 歲的隊列研究（2000 年代初期），發現托嬰者在 2 歲時感冒較多，但在 6-11 歲時感冒較少。
• 一項荷蘭研究（Hullegie 等人，2016 年）：追蹤 2,220 名兒童 6 年，發現第一年托嬰的兒童在 2-5 歲之間胃腸道疾病減少。

這些是合理的小型研究，但該論文並未引用或探討 Søegaard 等人 2023 年的研究（國際流行病學雜誌）——這是一項基於登記資料、針對超過 100 萬名丹麥兒童追蹤至 20 歲的隊列研究，該研究直接測試並拒絕了補償性免疫假設。引用該研究：

我們在隨訪期間觀察到 4,599,993 次獨立的感染事件（抗生素暴露）。入托會暫時增加感染率；孩子越小，增幅越大。與較早入托相關的累積感染次數增加，並未被童年後期或青春期較低的感染風險所補償。

這可以說是與該論文核心問題「現在生病還是以後生病」最相關的一項研究，且其規模比作者引用的任何一項研究都大三個數量級。它的缺席很難解釋——它於 2022 年底發表在一份頂尖流行病學期刊上（2022 年 11 月在線發布），遠早於該評論撰寫之時。

因此，他們謹慎地對結論進行了修飾——「參加正式托育可能會使天平向『現在感染而非以後感染』傾斜」，但他們的新聞稿卻忽略了任何細微差別，將托嬰中心稱為「免疫新兵訓練營」。

所以總體而言，補償性免疫的主張看起來非常薄弱，而我原先認為「托嬰中心疾病純粹是壞事」的觀點依然成立。家長們引用的是來自帶有動機的研究人員所做的偏頗評論。我們才剛剛開始了解嬰兒病毒載量增加的有害影響。

我預測未來我們會更多地了解到病毒載量增加對智力、福祉、疲勞等方面的副作用。「只是流鼻涕而已」的心態是一種對感染有害的態度，它助長了對那些實質影響兒童和成人福祉現象的忽視。

參與討論