世上僅有四種技能：設計、技術、管理與體能

認識論狀態： 完全瘋狂的天才理論

Lightcone^([1]) 秉持著「通才」哲學。我們大部分的全職員工職稱都是「通才」，在任何一年裡，他們都會處理各種各樣的任務——從 LessWrong 代碼庫的軟體開發，到修理我們 30,000 平方英尺校園 Lighthaven 溢出的馬桶。

我們的核心規則之一是：不要委派你自己不知道如何執行的任務。這是一條非常強硬的規則，對我們的運作方式有很多影響，所以我花了很多時間觀察人們學習他們以前不知道如何做的事情。

我的總體觀察（也是我們制定這條規則的原因）是，聰明的人幾乎可以學習任何東西。在廣泛的任務中，表現的大部分差異可以用一般智力（首要）和盡責性（次要）來解釋，而不是專業知識。當然，如果你把自己與做過某項任務數千次的人相比，你會落後一段時間——但人們達到高原期的速度快得令人驚訝。在與許多行業的專家合作過，並涉獵了有關技能遷移和培訓的文獻後，一旦控制了智力和盡責性，同一個行業內工作四年的人和工作二十年的人之間似乎沒什麼區別。

但有時，我團隊中的某些人確實很難在某項任務上做得更好，即使他們很聰明。或者我注意到，如果我要讓他們做某事，除非他們花費至少幾個月、甚至幾年的時間來習得必要的基礎，否則他們根本不知道從何開始。

所以問題變成了：是什麼決定了一個人是否能夠相對快速地在各個領域獲得專家級的表現——從準備法律辯護、繪製建築平面圖、親自翻修浴室，到編寫會議日程應用程式？

---

而我目前那個瘋狂的天才理論是，世界上正好只有 4 種技能：

• 設計技能： 做出良好的前端設計決策、良好的寫作與自我表達能力、設計房間、撰寫優秀的法律辯護、知道如何構建複雜的軟體系統架構。
• 技術技能： 遵循並執行數學證明、知道如何編程、進行費米估算、提出紮實的分析論點、閱讀並理解 STEM 領域的論文、理解經濟論點、制定商業計劃、為你的建築圖紙進行結構計算。
• 管理技能： 知道如何招聘人才、知道如何給員工反饋、通用的管理能力、應對複雜的組織政治。
• 體能技能： 在任何運動中達到專家水平、擁有親自翻修房間的體力與靈巧度、知道如何跳舞。

如果你擅長這些類別中任何一項任務，你就能在 6 個月內成為同類別中任何其他任務的專家。

---

為什麼偏偏是這 4 種技能？

我不知道，它大致符合我觀察到的數據。但以下是我如何開始相信這一點的過程：

首先：在所有任務中，表現與一般智力高度相關，這主導了一切。但顯然，在控制了智力之後，仍存在非平凡的差異。

接著，STEM 和人文學科之間存在明顯的分野。要求一個具有法律、歷史或非分析哲學背景的人學習編程，他們大多會碰壁，或者預期這是一個為期數年的培訓旅程。要求一個擁有 STEM 學位的人學習編程，即使他們以前從未編過程，進展通常也會非常順利。

同樣地，當我與法律或人文背景的人交談，並詢問他們關於複雜的前端設計決策時，他們通常會給出令人驚訝的精闢見解！他們會很快投入到嘗試建立用戶模型、弄清楚什麼是好的產品或信息本體論，並且對其呈現方式有一種風格感。

所以就是這樣。正好有兩種技能：「技術技能」和「設計技能」。

然後我嘗試管理人員。那……進展得不太順利。不僅如此，當我嘗試讓我團隊中的人去管理其他人時，他們也表現得很糟糕！

所以我學到，如果我想預測誰會擅長管理，我需要關注他們以前是否管理過人，並預期需要經過多個月的實踐才能達到稱職的水平。也許這是一個全新的認知領域，也許這只是一個技能遷移非常困難且反饋循環非常緩慢的領域，因此每個人都需要一段時間才能學到基本教訓。但無論如何，如果我想預測在 Lightcone 的表現，我必須單獨建模人們的管理技能。

接著，我嘗試翻修一家酒店。

雖然我團隊的人最終在與建築和施工管理相關的廣泛任務中表現得令人驚訝地出色，但同樣顯而易見的是，我團隊中沒有人能夠執行我們的總承包商所能執行的實際勞動。而且在任何體育比賽中，他們絕對能輕易擊敗我們。如果我想讓我團隊中的某個人參與日常建築工作，我肯定預期他們需要幾個月的時間來鍛鍊體能並發展出正確的體能技能。

所以，就是這 4 種技能。

現在，我是否有信心我已經看遍了世界上所有的技能，以至於不會出現額外的集群？事實上，是的，有點信心。

在過去的 2-3 年裡，我一直試圖追蹤我的許多熟人和同事進入了什麼樣的職業，並沒有真正注意到任何大的漏洞。我也一直在積極思考那些目前似乎對具備這 4 個技能領域基礎專業知識的人來說是「禁區」的職業，到目前為止我還沒能找到。我的猜測是，如果我遺漏了什麼，那可能會是一些不太以職業為導向的東西。^([2])

---

需要有人寫一個腳本來自動填寫一些商業表格嗎？
給你的經濟學碩士生 3 個月時間學習編程，他就能做到。

需要有人推動你的營銷活動嗎？
給你的室內設計師 2 個月時間去摸索。

需要有人領導你的內部法律部門，複核律師的工作，並在一場高風險的審判中準備法律辯護嗎？
給你非常聰明的前端設計師 3 個月時間，他們就能與你的律師並駕齊驅。

想把一個從未管理過任何人的工程師提拔為經理嗎？
好吧，你最好繫好安全帶，準備迎接一年或更長時間的痛苦，因為他們正在習得這個全新的技能領域，並在此過程中讓所有新實習生留下心理陰影。

想讓你那不擅長寫作、也不擅長室內設計的後端工程師開始更多地負責前端嗎？
預期他們至少會表現糟糕一年，直到他們能開始與你團隊中聰明的設計師競爭。

想讓你那從未處理過大型代碼庫的量化金融專家開始編寫可維護的代碼並提交乾淨的 Pull Request 嗎？
那祝你好運，預期要花好幾個月告訴他們：是的，讓任何人都能閱讀你的代碼並弄清楚如何修改你創建的這些抽象概念，這真的很重要。

想讓你那這輩子從未做過體力活的哲學系輟學生開始管理建築項目並親自參與勞動嗎？
預期至少需要一年的時間來鍛鍊體能並習慣這項工作，如果他們沒有完全退縮的話（儘管建築的許多子任務可以用很少的體力靈敏度完成）。

---

你自己試試看吧！

（對我的任何分類不滿意？在評論區跟我辯論吧！）

---

這一切有任何外部驗證或科學依據嗎？

有的！雖然這在心理測量學領域並非完全共識，但「任務表現在各種任務中都極度依賴一般因素（g 因素）」這一點得到了很好的支持。聰明的人確實可以學習非常廣泛的技能。

而在智力內部，「數學傾向」和「言語傾向」往往是心理測量測試中常用的抽象概念，可以預測在 STEM 或人文學科職業中的成功。^([3]) 數學很好地對應了技術領域。言語則很好地對應了設計領域。

廣義的「體能技能」因素也得到了很好的支持。首先，有足夠多知名運動員從一項運動的世界級水平轉向另一項運動的世界級水平，這說明這些領域之間必然存在實質性的技能遷移，才能解釋這種離群的成功。^([4]) 其次，並不意外地，如果你測量人們的運動技能，你會發現一個強大的「一般運動能力」（General Motor Ability）因素，它解釋了在廣泛運動技能中的表現。^([5])

至於管理？我不知道，這方面我沒看到太多支持，但這確實符合我的經驗。雖然有關於情緒智力的文獻，但這個概念在一般智力之上提供的額外解釋力極小。我的猜測是，這只是一項非常重要且反饋循環極差的任務，所以每個人在變強之前都需要失敗一段時間，但誰知道呢。

---

設計、技術、管理、體能。很久以前，這四個領域和諧相處。後來，管理領域發動了進攻，一切都改變了。只有真正的通才，掌握所有四種元素的大師，才能阻止他們。但當世界最需要他的時候，他消失了。

• ^(^) 我運行的組織，也是運行你正在閱讀的這個網站的組織。

• ^(^) 如果存在缺失的集群，我可以想像它是一些關於提供高質量情緒勞動的「關係型」技能組，或者可能是一些真正與年齡和智慧相關的東西，在某些技能領域，如果沒有至少 35 歲以上以及相關的人生閱歷，就很難表現出色。但我目前不認為存在這樣的集群，我認為 4 個確實是正確的數字。

• ^(^) https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886924004860

• ^(^) Claude 列舉的例子：Bo Jackson（NFL 全明星 + MLB 全明星）。Deion Sanders（NFL 名人堂 + MLB）。Rebecca Romero（奧運賽艇銀牌，四年後獲得奧運自行車金牌——完全不同的學科）。Clara Hughes（在速度滑冰和自行車項目中均獲得奧運獎牌）。橄欖球 → NFL 也是一條常有人走的路（Jarryd Hayne, Christian Wade）。

• ^(^) 這項研究比我預期的更具爭議性，但我不太理解爭議點在哪。該領域確實有一些人堅持認為不存在強大的一般運動能力因素。在我看來，這項研究也指向了存在一般運動能力的結論。

參與討論