多數派報告
這篇文章探討了擁有稀有特質的人如何可能透過誇大這些特質的普遍性認知來重塑社會規範，並以恐狗症和性偏好作為主要案例進行分析。
＊[注意：本文描述的是一種對某些人來說可能顯而易見的社會現象。]＊
這篇文章的部分靈感來自 Alexander Wales 的 《多數與少數》(Majority and Minority)，我強烈推薦閱讀。
我怕狗。是那種病態的怕。為了避開牽著小貴賓犬的人，我會橫穿馬路；在步道上，我會爬進幾公尺深的草叢裡，等牽狗的人經過；突如其來的狗吠會讓我恐慌半小時（即便是有心理準備的吠叫也沒好到哪去）。你可以想像，這相當令人不快，但我無能為力。沒有所謂「無狗」的社區；沒有不准遛狗的小徑；也沒有真正執行「禁止寵物」政策的公寓大樓，至少在我住的地方沒有。殘酷的事實是，像我這樣的人很少見，而喜歡狗的人非常普遍，因此在公民社會中，我的偏好被捨棄了。唯一的（部分）補救措施是我採取個人行動，避免接觸狗和不體貼的狗主人。
但如果恐狗症更普遍，情況當然會不同。如果說，有五分之一的人像我一樣怕狗，很容易想像我們會擁有無狗村、無狗建築或城鎮的無狗區域。當然，社會很可能會達成共識，例如，在指定狗公園之外讓狗不繫繩的主人是在做錯事。也許我夢想的職業——打狗員 (dog whipper)——仍然會存在。這是對 Wales 關於少數群體劣勢觀點的必然推論：如果擁有罕見特質很糟糕，那麼擁有普遍特質必然是好事。普遍特質在各個意義上都會受到包容。大眾會體諒普遍的缺陷，並迎合普遍的品味。除少數例外，如果你擁有某種特質，那麼這種特質越普遍，對你來說就越有利。
不過，實際上這並非完全必要。即使在我們假設的 20% 人口怕狗的世界裡，絕大多數針對狗的規範與執法，也是由那些沒有恐懼症、但體貼同胞的人完成的。因此，要讓這樣一個世界存在，唯一必要的是大眾普遍「感知」到恐狗症既普遍又嚴重到需要包容；現實情況只有在有助於形成這種感知時才顯得必要。所以我說除了個人行動外無法採取任何行動避狗是錯誤的：我能做的是試圖說服他人，有很多人對狗感到極度恐懼。無論現實如何，我甚至可能真心相信大多數人對恐狗症的普遍程度有不準確的認知^([1])，因為我身邊自然至少有一個恐狗的例子（我自己），而且我認識的人會比平均水平更像我（因此更有可能恐狗）。我可能會談論我多麼討厭狗，而同意我的人比反對我的人更有可能發聲。我可能會在部落格文章中加入關於夢想職業是打狗的笑話，讓愛狗人士感到不適，從而不願與我做朋友。為了解釋為什麼大眾認為普通人對狗的態度比我認為的更正面，我可能會指出一些我認為扭曲了大眾感知的因素，或者試圖找出人們可能會選擇性隱瞞真實感受的原因（當然，人們與狗的大多數互動是與別人的寵物，表達厭惡會很尷尬……）。
如果我想這樣做，我敢打賭我會很有說服力。我會說大約 10% 的人患有臨床等級的恐狗症 (cynophobia)；這是假的，但至少目前的 Google 會顯示「7-9%」這個數字，我也許會去找第一個證實我觀點的東西而懶得去查證（這誤用了某個聲稱「恐懼症總數」為 7-9% 的參考資料）。我會談論我個人無法透過暴露療法脫敏的失敗（這具有誤導性；針對特定恐懼症的治療是目前精神疾病中最可靠、最便宜且最快速的治療方法），以及我曾不幸接觸過的各種惡犬和不負責任的主人（遺憾的是，這一點完全屬實）。我會談論我遇到的各種人在狗的話題上保持沉默，但只要我以一種隱含許可的方式開啟話題，他們就會大聲附和；因此（對吧？？？）你身邊大概有很多在你帶狗進辦公室時感到非常不適的人，只是你沒察覺。我甚至不需要刻意撒謊，只需要在尋找客觀證據來證實我的經歷時稍微草率一點；當然，經歷本身會強烈支持我的信念。任何會被我的個人軼事或我對所遇之人的描述所說服的人，都應該會被說服。重要的是，我不需要說服整個社會。如果「恐狗症盛行率很高」成為我常出入的社交圈的常識，我的處境就很可能會隨之改善。
因此，有兩個理由要懷疑那些聲稱自己特質很普遍的人：第一，他們的生活可能讓他們對該特質的普遍程度產生誇大的看法；第二，他們在讓你也有同樣看法這件事上有既得利益。澄清一下，我並不是說這樣做的人是在試圖欺騙，只是這些事實的結合很可能讓人變得不夠謹慎，並更有可能（無意中）誤導受眾。從內部看，感覺就像每個人都因為某種原因（而且很容易想出原因！）沒有意識到你的特質有多普遍，而這正無謂地讓你的生活變得更艱難；試圖讓大家知道是一個顯而易見的解決方案。
一個例子
這種動態經常出現在政治領域，但我認為人們在那裡通常很精明。我們都見過有些人深信世界上每個人都同意他們的政治傾向，每當政府做出他們不喜歡的事情時，都是由於邪惡的反民主力量。只要投票沒被操縱，那麼理所當然地，人民的意志就會顯現，政治家們就會果斷採取行動，強制要求所有參數超過一百億的語言模型都必須接受洗禮。我認為人們通常明白不該太認真對待這種主張。我猜這可能是因為政治通常具有對抗性（所以如果你錯誤地聲稱每個人都同意你，就會有人有動力去澄清事實），而且人們喜歡談論政治（所以每個人對各種政治觀點的普遍程度已經有了相當堅定的看法，即使他們的感知被自己的同溫層扭曲了）。
然而，我經常看到一種幾乎沒有受到反對的文章，就是作者爭辯說他們的性傾向比通常認為的要普遍得多。如果要我猜測原因，我會說人們對自己的性傾向通常比較私密，尤其是與異性交談時；這使得許多人對各種性偏好和品味的普遍程度沒有強烈的概念，因此更有可能認真對待這類主張。而且，特別是在異性戀語境下^([2])，如果人們相信你的品味盡可能普遍，通常對你更有利。即使大家都同意，比方說，30% 的男性覺得跳舞非常有吸引力，如果人們認為 80% 的男性喜歡舞者，對這些男性來說會更好；人們會「假設」任何個體男性都喜歡舞者，而如果有人渴望對「男性」有吸引力，就必須得出結論：學習跳舞幾乎肯定是有益的。再次注意，這在次文化中同樣適用。不需要說服地球上的每個人男人都喜歡舞者，只要這樣一個男人能說服他的潛在約會對象去學跳舞就行了。
我認為很多關於性傾向的寫作基本上因為這些原因而令人懷疑，但我個人的眼中釘（原因我相信你可以推導出來）是那群「女性天生順從」的人。我將以 Aella 的文章作為代表。我不想太針對她，因為她不是唯一這樣做的人，也不是特別過分，但我認為觀察例子是有啟發性的，而她是產量最高、流量最大的。此外，她是少數真正提出有數據支持的陳述的人，所以我可以檢查這些數據並發現它們具有誤導性——大多數爭論性傾向的人只會提出模糊、廣泛且極難證實或證偽的主張。
長篇文章
這是 《另一種性取向》(The Other Sexual Orientation)：
在我的數據中，大約 80% 的女性在性方面是順從的 (submissive)，你可以說這是女性性傾向的預設狀態。
在我的數據中，大約 20% 的女性（和 15% 的男性）是 BDSM 傾向者（天生且深度導向 BDSM）。由於我的數據中性癖好比例略微偏高，我估計在一般人口中，大約 15% 的女性和 10% 的男性是 BDSM 傾向者。
一般來說，女性比男性更喜歡暴力的色情片，並且比男性想像中更喜歡粗暴的性行為。無論我測量的是我自己的追隨者還是匿名的付費調查受訪者，這在我的數據中都成立。
……
這是一整套其他的部落格文章，甚至可能是一本書的素材——但基本上，如果你觀察進化、類人猿和大量的歷史，BDSM 傾向不是預設狀態其實有點奇怪。權力、所有權、支配、嫉妒、騷擾，是的——甚至是完全的強姦——都是我們所有近親（除了波諾波猿，大部分情況下）不可或缺的一部分。性暴力一直是塑造我們哪些祖先得以繁衍、哪些不能的最重要因素之一。例如，一種理論是，被具有性侵略性的男性吸引的女性，更有可能生下具有性侵略性（因此在性方面更成功）的兒子。
讓我們檢查一下事實真相。我將使用 Aella 的調查，因為這是一個非常好的調查，我會使用她那精美的應用程式來查看（結果按人口統計加權，因為這些統計數據最不利於我的觀點）。請注意，這些圖像經過編輯，將長條圖按自然順序排列，而不是按大小排列；如果你在鏈接的網站上查找相同的統計數據，它們會按大小排序。那麼，80% 的女性在性方面是順從的，這是真的嗎？如果我們只看「被順從激發慾望」的女性比例，是的！如果說有什麼問題的話，這甚至低估了。這是圖表：
我們可以看到，大約 90% 的受訪（順性別）女性「被順從激發慾望」！除了……
過半數的女性也「被支配激發慾望」！如果你強迫人們選一個……
那麼你會得到大約 60% 的順性別女性是「受 (subs)」。如果我們使用原始數據，即未按人口統計加權，則比例降至 50%。嗯。稱之為「女性性傾向的預設狀態」似乎有些牽強，尤其是正如她所說，她的調查對性癖好有一點偏差。我假設這裡發生的是，她找到了一個支持她敘事的統計數據並使用了它，而沒有認真檢查它是否最具代表性。關於更多女性比男性更喜歡暴力色情片的觀點，就我所知，是直接屬實的（儘管我認為可能略有誤導，因為大多數抱怨暴力色情片的人抱怨的是暴力「影片」色情片，而像所有影片色情片一樣，那主要是由男性消費的）。這是圖表：
*(來源: https://nitter.net/Aella_Girl/status/1615094390355275776 )
我在 Aella 的 twitter 上搜尋了「submission」和「submissive」。你可以在這裡自己搜尋，以再次確認我沒有斷章取義。
來自這裡：
取決於權力的具體子類型（越暴力的表現形式，感興趣的比例逐漸變小），但總體而言，絕大多數女性更喜歡在性方面處於順從地位。
另一個：
重點是，女性被「權力」吸引，而什麼代表社會權力會根據你所處文化的規範而改變。在另一種文化中強大的東西，在你自己的文化中可能是（正確地！）順從和弱勢 (beta) 的。
女性喜歡順從的程度超過男性喜歡支配的程度。接受女性的性傾向是相當賦權的。
「絕大多數」女性真的更喜歡在性方面順從嗎？不。就這項調查而言，大約一半到五分之三的人是這樣。女性真的「被權力吸引」嗎？好吧，我不知道該如何操作化定義這一點，但在 Aella 的數據集中我能找到的所有操作化定義（「你覺得色情的場景往往涉及對方感受到權力」、「我發現涉及權力的性情境會激發慾望」）同樣只有過半數的人偏好「權力」（注意這可能沒有捕捉到「被權力吸引」的含義，因為這是關於性行為中的敘事，而且後一個問題包括任何一方擁有的「權力」）。無論如何，我不認為 Aella 有足夠的數據來對「女性」喜歡什麼做出如此絕對的陳述。
這裡還有一些推文，是一位朋友（感謝 tremor！）透過詢問 Grok（感謝 Grok！）找到的。我不了解 Grok 的運作方式，所以遺憾的是我不知道它有沒有斷章取義。
我剛讀到 Bonnie Blue 計劃舉辦一個「寵物動物園」，她被關在箱子裡綁起來，多達兩千名男性可以對她隨心所欲。為什麼沒人幫助這個顯然有精神疾病的女人？她會害死自己的。
這是正常女性性傾向的一種常見表現。
有些女性沒有這種衝動，難以想像與自己不同的心智，然後因為其他女性偏離了她們認為可以接受的性觀念而將其病理化。
當然，大多數女性並不想真的演出這種幻想，但這並不意味著它對許多正常、健康的女性來說不是一種幻想！
性幻想是廣泛且多樣的，這超級酷。
作為一種衝動，這絕對是正常的。僅僅因為你不同意數據，並不意味著我分享數據就是壞榜樣！強姦幻想是正常的。很大一部分少數女性都有這種經歷。我支持自我接納。
現在，顯然因為別人的性癖而羞辱他們是一件糟糕的事情，更不用說那種「為什麼沒人幫忙」的幼體化言論。從道德層面來說，捍衛這個女人顯然是正確的。但從事實層面來說，這根本不是「正常女性性傾向的常見表現」。人們計劃「寵物動物園」之類的事情並不常見。絕大多數女性並不會幻想這件事（調查中 15% 的順性別女性表示她們覺得在多個伴侶的環境下「自由使用 (free use)」會激發慾望），更不用說想演演出來，更不用說「真的」演出來。將這樣做的女性病理化在道德上是錯誤的，而且，對自己不可改變的特質進行自我接納通常是好事，無論這些特質有多普遍；但這就是不怎麼普遍。^([3])
結論
讓我們簡要回顧一下這裡發生的一些事情。首先，如果我們想說某件事在女性中很普遍，最簡單的方法就是說它比在男性中「更普遍」，即使兩者的比例都很低。其次，我們可以在不同的統計數據之間偷換概念來支持敘事。假設一定數量的女性喜歡極端的事情（在有數千名男性的環境中自由使用），而更大數量的女性喜歡稍微不那麼極端的事情（與固定伴侶進行強姦角色扮演）。當話題是前者時，我們將其與後者混為一談，暗示喜歡極端事物的人比實際多得多。當話題是後者時，我們將其與更溫和的事情混為一談，比如大多數女性說她們會被「順從」或掐脖子激發慾望。如果有多個統計數據可以用來回答一個問題（比如「女性順從的比例是多少？」），我們就選擇最符合敘事的那個，即使它不是與問題最相關的那個。最後，我們開始表現得好像比例高到根本不需要用「大多數」女性或「許多」女性來限定——我們可以直接談論「女性」的特質。我假設，這裡的每一步「感覺」都只是對壓抑自然女性性傾向的一種修正，特別是如果出於某種原因，一個人的女性朋友真的幾乎 100% 在性方面是順從的。
不用說，很容易看出一個不常聽到女性坦誠談論性傾向的男性，是如何被引導相信幾乎所有女性都希望他表現得像德古拉，如果他不這樣做就會對他產生反感。這對那些希望男性對她們表現得像德古拉的女性來說是好事；但對於那五分之二以上（取決於你如何操作化定義）可能更喜歡愛德華·庫倫的女性來說就不那麼好了，對男性來說也可能不太妙。我認為這特別令人擔憂，因為如果有人相信所有女性都想要侵略性，並且想要一個忽視「軟性」信號的人，他們在採取侵略行動和忽視軟性信號之前，就不太可能保持應有的謹慎，這很容易出大問題。
冒著囉嗦顯而易見之事的風險，我應該指出，某人有動機試圖說服你某事，並不意味著那件事就是假的。我知道女性並非壓倒性地傾向於順從，是因為我有證據表明這不是真的；人們有動機這麼說，只是需要再次核實的一個理由。