論寫作 #2
我正在分享關於寫作的最新心得，包括我如何將 AI 主要用於間接任務和錯誤檢查，而非直接創作內容，以避免產出平庸的作品。我也強調不應為了追求影響力而犧牲真實性，因為真正的成長往往是在專注於其他目標時自然發生的。
為了紀念我這週順道拜訪柏克萊 Lighthaven 的 Inkhaven，我想是時候再整理一篇寫作心得合集了。你可以在這裡找到 2025 年 3 月的第一篇。
我會從 17 號（發布本文的當天）待到 22 號週六上午。我很樂意與大家見面，包括聊些與寫作不直接相關的事。
目錄
我最近如何將 AI 用於寫作
我在寫作中是如何使用 AI 的？
直接使用？用於寫作本身？出奇地少。幾乎沒有。
我知道這並非最優解。但在目前的能力水平下，就我所知的提示詞和工具，以及在我的寫作語境中，AI 一再被證明品味極差，給出的建議糟糕透頂，而且還對此相當自信。這已經讓人煩躁到我覺得不值得去諮詢 AI。
我也擔心 AI 的影響會把我推向平庸的內容（slop），讓我聽起來更像 AI，並磨平事物的稜角，因為我嘗試過的每個 AI 都一直試圖這麼做。
我確信這與我的寫作風格非常獨特有關，據我所知，除了我自己寫的東西外，基本上不在訓練數據中。
有時我會在文章中引用大型語言模型（LLM）的回答，並始終清晰標註，當需要指出某種「社會證明」或進行常識檢查時，這會很有用。
另一個例外是，如果你要求 AI 尋找明顯的錯誤，特別是拼寫和語法之類的東西，它雖然不會抓到所有錯誤，但一旦抓到通常都是對的。當你要求它指出事實錯誤時，它沒那麼可靠，但足以用來核對清單。我應該堅持一直這樣做。
我特別針對這篇文章，同時使用 Sonnet 和 5.1-Thinking 進行了「檢查錯誤和其他注意事項」。這確實改善了文章，但並不顯著到足以證明花這些時間是值得的。
有時我也會詢問它關於我正在考慮的某個特定觀點或論點，看看它是否買帳，但這僅限於我關心「典型反應」的時候。
如果我投入更多時間進行精修和編輯，並且更在乎那裡的邊際改進，那會開啟更多使用場景，但我不認為在目前的邊際上，這比訓練更多數據或進行更多思維鏈（CoT）更值得投入時間。
間接使用？我在這方面用得更多，而且同樣可以做得更多。
有一些具體的事情：
-
我有一個自己寫的 Chrome 擴充功能，為我省去了很多麻煩，如果再多花點功夫可以改進很多。它能做些像生成目錄、同步發布到 WordPress、自動填充許多連結，以及快速編輯引用內容以修正人們對大小寫等細節的忽視。
-
我有一個名為「Zvi Archivist」的 GPT，我用它來搜索我過去的作品，檢查我是否以及何時涵蓋過某個主題，以及我當時說了什麼。
-
我有一個轉錄工具，用於將圖片轉換為文字，因為我所知道的所有提供此服務的網站基本上都因為付費牆而難以使用。這個工具很有效。
還有一些和大家平時做的一樣的事情。我做很多事實查核、常識檢查、費米估算、追蹤資訊或來源、尋求解釋、針對我關心的問題質詢論文。在經典意義上使用 AI 助手。所有這些都有很大幫助，我注意到我去做這些事的啟動門檻比應有的要高。
影響「影響力」
我希望這是真的，所以我擔心自己無法保持客觀，但這對我來說似乎是真的？
Janus：我認為刻意嘗試成長為一名影響者（influencer）幾乎總是一個壞主意。
你可以相信如果你成長了會是好事，但你仍然不應該為此進行優化。
唯一能有好結果的方式，是當你在優化其他事情時，它自然而然地發生。
比起「你不應該刻意為之」，更準確地說，是你不應該在這個目標上投入大量的優化單位，並為此執行你原本不會做的行動。
我確信如果你主要為影響力進行優化，那就會導致完全被受眾俘虜、內容平庸化等等，你事實上出賣了靈魂。理論上你可以轉身利用那種影響力去成就一些有價值的事，但從統計學上來說，你不會這麼做。
Janus：舉出一個明確優化「成為更大的影響者 / 試圖成長」（而不是作為副作用發生）的帳號，且該帳號對生態系統利大於弊，並且通常具有良好的氛圍和有趣的內容。
你可能舉不出來！
事實上，https://x.com/AISafetyMemes 是一個競爭者。
但我知道他們非常有爭議，而且我確實認為他們是在玩火。
我確實認為他們是正向的，但這主要是因為他們有時品味非常好，或許抵消了附帶損害。
但「絕不推薦」幾乎任何人嘗試這樣做，哈哈。
AISafetyMemes 絕對是一個在危險邊緣試探的例子，但它保持了足夠的專注和品味，或許得以倖免。目前還不清楚那裡的淨影響是否為正，有一些非常好的貼文，但也有一些令人擔憂的理由。
長短很重要
Visakan Veerasamy：我一直在思考並與幾個朋友討論的一個想法是，既然現在閱讀部落格的人變少了，部落格文章或許可以、也應該變得更長。
寫出一篇好文章的難點之一在於弄清楚該刪掉什麼，以便讀者更容易閱讀。
但在一個不預期有人閱讀的部落格上，你不需要刪掉任何東西。
我的猜測是，這最終會像許多其他事情一樣，變成一種槓鈴式的情況。如果你要縮減，你會想儘可能縮減；如果你要寫長，那麼在邊際上，你最好把所有東西都丟進去。
是時候寫篇短的了
我強調這一點正是因為它對我來說似乎是反直覺的。我注意到我的經驗完全相反——當我想寫出一篇好的短文時，每單位的字數所花費的工作量要大得多，而且往往總工作量也更多。
Timothy Lee：我認為寫書之所以是如此痛苦的經歷，一個重要原因是寫出一篇好作品所需的時間與字數呈超線性關係。一篇好的 2,000 字文章的工作量遠遠超過一篇好的 500 字文章的 4 倍。
我假設這在更長的作品中依然成立，一本好的 10 萬字著作的工作量遠遠超過一篇好的 2,000 字文章的 50 倍。大多數作者應對這一點的方法是偷工減料，交出並不怎麼好的書。然後就有像 Robert Caro 這樣的人。
Josh You：我想 Tim 所說的「好的 2000 字文章」是指「從更長的第一稿中刪減出來的 2000 字文章」。
即便如此。是的，精簡的長文需要更多的結構和規劃，但我寫那些 500-800 字文章的時候總是花費很長時間，因為當你試圖將所有內容壓縮到極小的空間時，你真的會為每個字而掙扎。
以 800 字評論文章的精確度來寫一本 10 萬字的書將會花費無窮無盡的時間，但我推測這幾乎從未發生過。如果真的發生了，那最好是你的傑作，否則我不明白為什麼要這麼做。
一個有用的工具
Dwarkesh Patel 正在使用 Obsidian 的 Smart Composer 插件，他說這基本上就是寫作版的 Cursor，而且非常喜歡。聽起來很棒，前提是你使用 Obsidian，但該插件目前並未被積極維護。
一個被誤解的工具
Eric Raymond 加入了「破折號（em-dash）辯論」，並站在破折號這一邊。
Eric Raymond（沒錯，就是那位）：關於破折號辯論，我的古怪理論是：
專業作家經常使用破折號，因為他們中的許多人（可能是在無意識的情況下）已經變成了「演說式標點符號主義者」（elocutionary punctuationists）。
也就是說，他們養成了將標點符號不作為語法短語結構標記，而是作為語流中長短不一的停頓指示器的習慣。
在這種風格的寫作者身上，最明顯的區別是他們對逗號的使用變得更加流動——那是最短停頓的標記。但他們也會尋求較少使用的標點符號來指示不同長度的較長停頓。
破折號大約是第二或第三長的停頓，只有省略號或句末句號明顯更長。
歷史註記：標點符號最初是在手稿中演變為停頓或呼吸標記，以輔助朗誦。在 19 世紀，當默讀變得常態化後，語法學家將其重新解釋為短語結構標記，使用規則也變得更加僵化。
從那以後，真正有能力的作家一直在悄悄地重新發現演說式標點。
回歸（RETVRN）！
我也越來越多地使用標點符號，尤其是逗號，來表示停頓。我仍然不使用破折號，部分原因是我出於某種原因幾乎從不需要那種特定長度和風格的停頓，也因為我的直覺是，你正試圖同時做到「技術正確」和「喚起你想要的感覺」，而我的大腦認為破折號在技術上是不正確的。
這都是事實，而且我以前從不使用破折號，但我們在開誰的玩笑呢，不使用破折號最好的理由是人們會認為你在使用 AI。我也不喜歡這種動態，但你真的想在那個小事上堅持到底嗎？
被忽視的主題
Tyler Cowen 列出了一些他不怎麼涵蓋某些主題的原因。這份清單引起了我很大的共鳴。
我覺得寫這個主題會讓我變笨。
我相信你閱讀更多關於這個主題的內容會讓你變笨。
我相信表演式的憤怒通常帶來低回報或負回報。Matt Yglesias 最近對此有一些不錯的論述。
我在這個主題上沒有什麼可補充的。墮胎和中東就是兩個例子。
有時我對某個主題有很好的內部消息，但我不能透露，甚至不能在不署名的情況下透露。而我不想寫出比我對該主題的最佳理解更笨的東西。
我只是不想寫。
在少數主題上，我覺得那是 Alex 的領地。
我沒有 Alex，相反，我決定採取某種形式的分流，簡單來說就是「我沒有時間研究這個，我會讓它成為別人的部門」。
除此之外，是的，所有這些都高度相關。
內部消息很棘手，我非常小心不透露我不該透露的事情，但這很少能完全阻止我。如果沒有別的辦法，你通常可以通過「否定法」（via negativa）變得更聰明，即默默地避免說錯誤的話，包括對陳述使用謹慎的限定詞。
Tyler 的清單中可能遺漏了一件大事，那就是我會避開某些主題，因為我的言論可能會干擾我有效地討論其他主題的能力。如果你要樹敵，或者給人們理由來攻擊或忽視你，請務必是有意為之。這也可以歸類為讓你和他人變笨。同樣地，有些事情是我需要不去思考的——出於這個原因，我試圖避免思考交易。
一件小事是，我很想多談談遊戲和其他我心愛的主題，但每當我這麼做時，總會持續地讓讀者永久流失。所以這根本不值得。如果額外的貼文單純沒有影響，我絕對會做，但就目前而言，我最好寫完貼文然後不點擊發布。真遺憾。而 Tyler 已經明確表示，當他想發布大多數讀者不關心的內容時，他就會發布，那是入場代價的一部分。
人文學科似乎與書寫人類未來無關？
Startup Archive：Palmer Luckey 解釋了為什麼科幻小說是尋找靈感的好地方
「在我的職業生涯中，我意識到的一件事是，我提出的任何想法都不會是全新的。我從未提出過一個科幻作家以前沒有提出過的想法。」
Dr. Julie Gurner：考慮到文科一直被貶低，那些英文系學生和作家竟然如此有價值，這真有趣。為什麼哲學、創造力和硬核技術技能是如此美妙的夥伴。視野的跨度決定勝負。
Orthonormalist：海萊恩（Heinlein）是航空工程師。
艾西莫夫（Asimov）是生物化學教授。
亞瑟·克拉克（Arthur Clarke）是獲得物理學學位的無線電操作員。
雷·布萊伯利（Ray Bradbury）從未上過大學（但直接成為了作家）。
我引用這段話是因為「學習人文學科」是對想要書寫或思考未來的人很自然的建議，然而我同意，當我查看那些影響我對未來思考的人的名單時，我注意到基本上沒有人學習過人文學科。
每天寫作
Alan Jacobs 有一種非常不同的寫作模式。他並不每天寫作，而是等到文字準備好了才動筆，所以他每天都會工作，但這通常意味著大綱、重新排列索引卡，或者只是坐在椅子上思考，甚至長達數週。這對我來說很陌生。如果我需要弄清楚寫什麼，我就開始寫，看看它長什麼樣，也許刪掉再試一次，也許通過處理另一件事來拖延。
寫作作為深度工作
尼爾·史蒂芬森（Neal Stephenson）解釋說，對他來說寫作是深度工作，需要長時間、可靠且不間斷的塊狀時間聚集在一起。寫小說是他做的最好的事情，這就是他不參加會議或回覆你郵件的原因。公平合理。
我找到了不那樣做的方法。我一直在處理語境切換和中斷，這沒問題，事實上在處理困難任務時，我幾乎需要它們。這就是我能如此高產的原因。但有一次我寫了些類似書的東西，《不道德的迷宮》（Immoral Mazes）系列，我確實獨自在公寓裡待了一個星期，什麼也沒做。而且我還沒學會如何寫小說，或者幾乎任何虛構作品。
此外，如果尼爾·史蒂芬森寫了這麼多精彩且受歡迎的書，卻只能過上中產階級的生活，且雇不起人幫他回郵件，那確實挺令人難過的。這讓寫作看起來比我預期的還要艱難。雖然很快 AI 或許就能幫他做了？
你的大多數讀者都是二手的
Patrick McKenzie 強調了來自 Alex Danco 的一個見解，即任何成功貼文的大多數有效受眾並不是閱讀該貼文的人，而是聽讀過的人講述該貼文的人。Patrick 指出這可能也適用於正式寫作，我要補充的是，這絕對適用於大多數書籍。
與此相關，我過去曾假設過一個虛擬的四層思想流動模型，每一層都能理解其上一層，然後將其轉述並呈現給其下一層。
因此，如果你是第 1 層（無論是總體上還是在某個領域），你可以制定全新的想法。如果你是第 2 層，你可以理解第 1 層所說的內容，尋求共識或結合他們所說的內容，進行發揮，然後將其傳達給第 3 層的人，後者隨後可以完全傳達給公眾，公眾通常最終處於第 4 層左右。
然後公眾會互相傳播一個簡化且扭曲的版本。
你可以是第 1 層，然後試圖「戴上第 2 或第 3 層的帽子」，為更廣泛的受眾寫一個更笨、更簡單的版本，但很難在這樣做的同時，也將實際概念傳達給其他第 1 層的人。
這些隨後會相互作用，但如果你發布的任何比推文長的東西走紅了，你不可避免地會主要得到一個主要通過（在語境下）第 3 層和第 4 層的人傳達給其他第 3-4 層人的訊息。
在那一點上，以及任何時候你真正走紅或你的溝通「成功」時，你都會遇到「你大約只有五個字」的問題。
我對此的回應意味著，在這一點上，我基本上從不直接走紅。我的觀點範圍非常窄，即使是最熱門的貼文也從未比典型貼文好上 100%，而最不受歡迎的貼文——也就是當我單獨談論 AI 對齊或政策時——最壞情況也只比典型貼文少 30%。
想法走紅的方式是有人引用、發揮或重新包裝它們。很多影響力來自於正確的陳述傳達給了正確的人。
我推測，如果我使用的是 YouTube 或 TikTok 等依賴病毒式傳播的媒介，情況會有所不同，但我的內容似乎不太適合它們，而且當我在這些地方稍微「走紅」時，也很少是我關心傳播的內容。也許我不擴展領域是個錯誤。但在 Twitter 上，我仍然幾乎從不走紅，因為我的專長似乎是小 TAM（總可用市場）推文。
真有趣
永遠不要讓角色試圖表現得幽默，角色本身應該對此毫無察覺。
我認為這在方向上是正確的，但走得太遠了，原因與你在現實生活中經常試圖表現得幽默，且有時會奏效是一樣的。訣竅在於，他們必須以一種對該角色、在該語境下、對周圍的人都有意義的方式試圖表現得幽默，而不是試圖對觀眾表現得幽默。
我注意到，總的來說，我幾乎從不「試圖表現得幽默」，不完全是那樣。我只是因為某些事情很有趣而說出來，並以最有趣的方式說出來，因為為什麼不呢。許多我最喜歡的人似乎也有類似的行為。
小說寫作建議
Lydia Davis 提出了她對優秀（小說？）寫作的十大建議：做筆記，包括脫離語境的句子；從你自己的興趣出發；主要靠自學；不斷閱讀和修改筆記；從這些筆記中發展故事或詩歌；從偉大作品中學習技巧，並閱讀古往今來最優秀的作家。
Orson Scott Card 解釋說，你不會因為書中張力太大而讓讀者疲憊，你會因為長時間沒有張力而讓他們疲憊。張力讓我們持續閱讀。
有話直說
Dwarkesh Patel：異常有效的寫作建議：
「你在這裡想表達什麼？
好，就那樣寫下來。」
我（獨立地）開始更多地這樣做。
我試圖確保中心點，也就是我最想說的話，非常容易找到，且很難被忽視。
Patrick McKenzie：贊同，而且對優秀作家以及那些明顯需要提示的人來說，效果出奇地好。
撰寫一件作品會讓你依附於它的結構，同時將你淹沒在主題中。後者對好作品非常有益；前者則不然。
我曾嘗試讓（雖然成功有限）人們減少對頁面上文字的依戀。寫論文？寫兩個截然不同的版本；不同的措辭、不同的語氣，甚至不同的論點。然後挑選那個能引起你共鳴的版本。
編輯「那個」版本，而不是試圖對失敗的版本進行逐行修改以趨向偉大。
人們從學校和工作經驗中學到了一些東西，導致他們寫作時好像頁面上的每個字都要收費一樣。
文字是免費的！它們屬於廣闊的心靈景觀！你可以從虛空中抓取更多！
我認為在 LLM 訓練人們意識到丟棄一個段落基本上沒有成本之後，人們「可能」會實踐更好的習慣。
Jason Cohen：是的，這招一直有效。
在讓某人解釋他們的產品、公司、客戶、為什麼要為他們工作等時候也是如此。
看到這如何讓他們跳出自己的束縛，真有趣！
BasedBigTech：一位優秀的集團產品經理（Group PM）和我一起審閱我的文件。他問：「這是什麼意思？」我告訴了他。
「那你為什麼不那樣寫呢？」
Kevin Kelly：在《Whole Earth Review》，人們會給我們寄書評，並附上一封求職信解釋為什麼我們應該刊登他們的書評。我們通常會扔掉書評，把他們那封更短的求職信作為書評印出來，因為那更清晰、更簡潔。
Daniel Eth：直接問人們這件事，竟然能讓他們說出應該寫下來的東西，這真是瘋狂。
為什麼這有效？
答案是寫作正在執行多項任務。
其中只有一項是「告訴你這一切意味著什麼」。
你必須做一些事情的組合，例如證明這一點、解釋它、激發動機、提供細節、教授你的方法和推理、進行報告、具有娛樂性等等。
而且，在你寫出那該死的東西之前，你怎麼知道你想說什麼？
你通常還是應該在某個地方找到一種大聲說出這一切意味著什麼的方法。
但這為「捷徑」創造了機會。
如果我遞給你一份十頁的論文，你問「你想說什麼？」，那麼我已經證明了我「做了功課」並「寫了報告」。
現在我可以跳過證明、細節和語境，直接「有話直說」。
參考貼文的目的有時是給人們學習的機會。
參考貼文的目的也可以是存在在那裡，然後不被點擊。情況各異。
這與電影或節目中經常出現的現象密切相關：某個場景在邏輯和結構上必須存在，但你希望自己不必真的去看它。理論上你可以舉起一張卡片，上面寫著「愛麗絲去銀行、表現緊張並拿到錢的場景」之類的。
也許他們應該更頻繁地做一些類似事情的優雅版本，甚至是互動版本，讓你可以輕鬆展開或縮減各種場景。那裡大有可為。
同樣地，在部落格文章（或書籍）中，有些段落被寫出來或被引用時，就知道許多或大多數人會跳過它們，但它們必須在那裡。
破解付費牆
Aella 教我們如何讓讀者願意付費進入付費牆。解釋為什麼你是「那個知道」某些有價值事物的人，而包括你親愛的讀者在內的其他人在這方面都很糟糕，需要你的幫助。然後在付費牆內外都實際提供價值，理想情況下是因為早期的免費步驟即使沒有你正在出售的回報也是有用的。
我很慶幸我可以寫作而不必擔心最大化這些事情，同時我也意識到，如果不優化在非付費牆端做類似的事情，我會失去很多受眾份額。
相關文章