十篇我沒時間寫完的文章

我是一個忙碌的人，且在離開人世時，我深知自己仍有許多想說的話未能言盡。但或許我至少可以留下一些「欠條」。

**

1) 明目張膽的衝突是最好的衝突

Ben Hoffman 的 〈明目張膽的謊言是最好的謊言！〉 或許是我見過標題最出色，但內容卻最令人費解的文章。標題確實驚人，但文章內容並非標題所承諾的那種直截了當的論證，而是一段關於該標題、極其晦澀且近乎元小說（meta-fictional）的對話：

*我認為我們或許應該起訴「高明的謊言」多於「拙劣的謊言」，儘管這顯然很棘手。我認為其他形式的衝突也是如此：被動攻擊（passive aggression）或許、大概比公然攻擊更糟糕。我還沒寫完那篇文章來理清思緒，但這似乎很重要。

2) 消防法規是萬惡之源

火災事故似乎具有一種獨特的組合：它既能在當地社區引發極其強烈的道德情感反應，同時又往往能追溯到像「O型環」失效那樣的單點故障，讓人容易過度關注。此外，消防隊長是地方政府中最接近戰爭英雄的人物，所以如果他們遊說修改消防法規，祝你好運能成功反對他們。這使得消防法規的決策往往顯得格外瘋狂。

例如，你知道美國的街道可能比實際需要的寬了 30% 嗎？這是因為美國消防部門堅持使用極其巨大且不必要的消防車，而這些車輛無法在較窄的街道上行駛。這可能在很大程度上導致了汽車體積變大，而大型車輛是美國道路死亡率高於其他國家的主因，光是這一點，可能就抵消了過去 20 年來更嚴格的消防法規所帶來的幾乎所有福利增長。至少我做的一項費米估算（Fermi estimate）是這麼顯示的，但在發布之前我還需要再核實一下。

3) 讓人為你背書極其容易，這使得公開的人格擔保沒什麼幫助

在大概三場不同的高風險衝突中，我目睹了道德操守有問題的人，僅僅透過……請求一位素昧平生的人為其背書，就成功消除了懷疑。顯然，你只要找 10 到 20 位受人尊敬的人請求背書，或者讓他們說一些在他人看來像是背書的話，總有一個會答應！

如果你看到某人正受到公開抨擊，即使你認識且尊敬的人說了些模糊的話，例如「我與此人相處的經驗都很愉快，認為他是一個正直的人」，也不要因此過度改變你的看法。

4) 公開批評不需要通過被批評者的 ITT（思想圖靈測試）

人們在自己的故事裡幾乎永遠不會是反派。人們用來觀察世界的概念和框架，幾乎總是結構化到讓任何簡單的邏輯論證或可能的經驗事實，都無法證明他們所做的事在道德上是錯誤的。這一方面是因為選擇效應，另一方面是因為承認錯誤會讓自己暴露在社交攻擊之下。

這意味著，如果你試圖誠實地回答「某人的所作所為是否對世界有害」這個問題，你的回答幾乎肯定無法在對方的框架內自圓其說。因此，如果一種討論標準是一貫要求人們以「能通過對方思想圖靈測試（ITT）」的方式來描述他人，那麼這種標準將會系統性地忽略人們正在造成的傷害。

5) 法院太棒了

法院可能是最普遍的正式社會衝突解決形式——幾乎很難想像一個沒有法院的「法律」體系。實際上，所有的宗教、地方政府、國家、專業社群，甚至很大一部分的大型公司都有內部法院。

不幸的是，有一些因素使得法院在理性主義（rationality）、AI 安全和有效利他主義（EA）等社群中難以實踐。執行不力的法院也可能因為創造了一個明確的攻擊和施壓目標，而讓事情變得更糟。這看起來非常棘手，但或許我們應該擁有更多的法院（或者不應該，我需要寫完那篇文章才能確定）。

6) 如果修好燈光後房間還是很糟，放些植物吧

如果一個房間感覺不對勁，燈光可能太過「尖銳」或太藍了。當然，好的燈光對於室內設計來說並非「充分條件」。但你知道什麼是充分條件嗎？好的燈光加上活生生的植物。

一個擁有良好燈光和一堆植物的房間，幾乎不可能有糟糕的氛圍。粗獷主義（Brutalist）建築已經證明，即使是一個骯髒的混凝土塊，只要包裹在透過植物過濾的優美燈光中，看起來也會非常驚人：

監獄牢房

立即成為現代室內裝飾設計大賽的冠軍

7) 瑞士是美國式自由的完美體現嗎？^([1])

正如在我那篇完全沒有爭議的文章〈讓善良征服所有它能捍衛的事物〉之後我們都達成共識的那樣：美國發明了自由。瑞士隨後採納了這些理想並試圖完善它們。顯而易見的巨大差異在於：瑞士的體系建立在民法（civil law）而非普通法（common law）之上。瑞士是完善了自由，還是腐蝕了自由？這是一項針對兩個相對自由放任且成功的經濟體的比較研究。

8) 當然，大多數爭論都不是出於誠信

聽著，我熱愛誠信對話（這裡指的是「所有參與者的首要目標是幫助其他參與者和旁觀者達成正確信念的對話」）。我整天都在努力創造能讓大家進行接近誠信對話的環境。但你知道維持這種環境的核心要求是什麼嗎？是具備察覺「當下的情況顯然不是誠信對話」的能力。

誠信對話是罕見的！人們經常感到恐懼、被觸發情緒，並試圖以不正當的方式推動自己偏好的政策。當然，Twitter 上的大多數討論，即使參與者心懷善意，也不是出於誠信。僅僅因為一場討論不是出於誠信，並不代表它沒有價值，這只意味著這場對話更像是兩位律師在為各自的案件辯護，而不是兩位值得信賴的同事在共同探索各種考量因素。

9) 拜託，看在上帝的份上，優化你文章的標題和第一段

如果我再看到有人抱怨沒人讀他們的文章，而文章開頭卻是 15 句關於認識論狀態（epistemic status）的元評論（meta-commentary），完全沒給我任何繼續讀下去的理由，我會憤怒到爆炸並射出雷射光。拜託，你的標題和第一段必須給我一個繼續讀下去的理由。我有堆積如山的東西要讀，其他人也一樣。如果你在第一段結束前還沒傳達出「讀這篇文章能獲得價值」，我就不會再讀下去了。

10) 我參與 EA 和 AI 安全的故事

我已經參與這圈子好一陣子了！我推動過各種社群政策和優先事項。有時我很蠢且錯了，有時我是對的且有先見之明，你們都欠我好多貝氏點數（Bayes points）。寫一篇關於我在這個廣大生態系中的歷史文章會很有幫助。

簡而言之：Luke Muehlhauser 叫我去做 EA 社群建設而不是理性主義社群建設，所以我去了 CEA 工作，經歷了一段糟糕的時光並對牛津 EA 感到失望，創辦了 LW 2.0，和許多灣區的 EA 成了朋友，我以前在 CEA 的一些同事跑去創辦了 FTX，那是個「非常糟糕的徵兆」，但我當時覺得根據 EA 的規範，公開說什麼是大忌，然後 FTX 爆炸了，而我早就告訴過你們了。接著 OpenAI 和 Anthropic 看起來像是非常糟糕的賭注，然後 OpenAI 爆炸了，而我早就告訴過你們了。接著 Anthropic 的 RSP 看起來非常可疑，然後那也爆炸了，而我早就告訴過你們了。現在我們就處於這種局面。

---

一些更早期的文章構思，未能入選清單：

• 價值「優質對話」的文化，與價值「獨立思考且不需要他人解釋清楚」的文化之間的張力。

• 歷史人物前五名，按他們在今天的 LW 能獲得多少聲望（karma）排名。

• 叫人「滾開」的美德。

• ^(^) Daniel Filan 向我推銷了這個主題，而我對此非常感興趣，真的很想寫出來。

參與討論