那些我沒時間寫完的文章
我是一個忙碌的人，在死前可能都無法說完所有想說的話，但至少我可以留下一些構思中的文章草稿，涵蓋了社會衝突、都市計畫、AI 安全以及有效利他主義社群的個人經歷。
我是一個忙碌的人，且在離開人世時，我會知道自己還沒說完所有想說的話。但或許我至少可以留下一些「欠條」。
**
1) 明目張膽的衝突是最好的
Ben Hoffman 的 〈明目張膽的謊言是最好的！〉 或許是我遇過標題起得最好，但內容卻最不清晰的文章。標題真的很棒，但文章內文並非標題所承諾的那種直截了當的論證，而是一段關於該標題、極其晦澀且近乎元虛構（meta-fictional）的對話：
*我認為我們或許應該起訴「高明的謊言」多於「拙劣的謊言」，雖然這當然很棘手。我認為其他形式的衝突也是如此：被動攻擊（passive aggression）比公然攻擊更糟糕，大概吧。我還沒寫完那篇文章來釐清這點，但這似乎很重要。
2) 消防法規是萬惡之源
火災事故似乎具有一種獨特的組合：既能在當地社區引發極其強烈的感官反應，又往往能追溯到像「O型環」失效那樣的單點故障，讓你過度關注。此外，消防局長是地方政府中最接近戰爭英雄的人物，所以如果他們遊說修改消防法規，祝你好運能與之抗衡。這使得消防法規的決策往往顯得格外瘋狂。
例如，你知道美國的街道可能比原本應有的寬度寬了 30% 嗎？這是因為美國消防部門堅持使用極其巨大且不必要的消防車，而這些車輛無法在較窄的街道通行。這可能在非微不足道的程度上導致了汽車體積變大，而大型車輛是美國道路死亡率高於其他國家的主要原因。光是這一點，可能就抵消了過去 20 年來更嚴格的消防法規所帶來的所有福利增長。至少我做的一個費米推算（Fermi estimate）是這麼顯示的，但在發布之前我還需要再核實一下。
3) 讓人為你背書極其容易，這使得公開的人格推薦沒什麼幫助
在大概 3 場不同的高風險衝突中，我目睹了道德判斷有問題的人，僅僅透過……請求一位他們幾乎不認識的人為其背書，就成功消除了懷疑。顯然，你只需要請求 10 到 20 位受人尊敬的人為你背書，或者說一些在他人看來像是背書的話，其中總有一個會答應！
如果你看到某人公開受到攻擊，即便你認識且尊敬的人說了些模糊的話，例如「我與此人的交往經驗都很愉快，我認為他是一個正直的人」，也不要因此過度修正你的看法。
4) 公開批評不需要通過被批評者的 ITT
人們在自己的故事裡幾乎永遠不是反派。人們用來觀察世界的概念和框架，幾乎總是結構化到這種程度：不存在任何簡單的邏輯論證或可能的經驗事實，能證明他們所做的事情在道德上是錯誤的。這既是因為篩選效應，也是因為承認錯誤會讓自己暴露在社交攻擊之下。
這意味著，如果你試圖誠實地回答「某人的所作所為是否對世界有害」這個問題，你的回答幾乎肯定無法在對方的框架內自圓其說。因此，如果一種討論標準是一貫要求人們以能通過其「思想圖靈測試」（Intellectual Turing Test, ITT）的方式來描述他人，那麼這種標準將系統性地無法察覺人們何時在造成傷害。
5) 法院很神奇
法院可能是最普遍的正式社會衝突解決形式——幾乎很難想像一個沒有法院的「法律」體系。幾乎所有的宗教、自治市、國家、專業社群，甚至相當比例的大型公司都有內部法院。
不幸的是，有一些因素使得在理性主義（rationality）、AI 安全和有效利他主義（EA）等社群中實施法院變得相當棘手。實施不當的法院也可能因為創造了一個明確的攻擊和施壓目標，而讓事情變得更糟。這看起來非常困難，但或許我們應該擁有更多法院（或者不應該，我需要寫完那篇文章才能確定）。
6) 如果修好燈光後房間還是很糟，放些植物吧
如果一個房間感覺不對勁，燈光可能太過「尖銳」或太藍了。現在，好的燈光對於好的室內設計來說並非「充分條件」。但你知道什麼是充分條件嗎？好的燈光加上活的植物。
一個擁有良好燈光和一堆植物的房間，幾乎不可能有糟糕的氛圍。粗獷主義建築已經證明，即使是一個骯髒的水泥塊，只要包裹在透過植物過濾的優美燈光中，看起來也會非常驚艷：
監獄牢房
↓
立即成為現代室內裝飾設計大賽冠軍
7) 瑞士是美國式自由的完美體現嗎？^([1])
正如在我之前那篇完全沒有爭議的文章 〈讓善良征服一切它能捍衛的東西〉 之後我們都同意的那樣，美國發明了自由。瑞士隨後繼承了這些理想並試圖完善它們。明顯的巨大差異在於：瑞士的體系建立在民法而非普通法之上。瑞士是完善了自由，還是腐蝕了它？這是一項對兩個相對奉行自由意志主義的成功經濟體的比較研究。
8) 當然，大多數爭論都不是出於善意
聽著，我熱愛善意對話（這裡指的是「所有參與者的首要目標是幫助其他參與者和旁觀者得出真實信念的對話」）。我整天都在努力創造能讓大家進行接近善意對話的環境。但你知道維持善意對話環境的核心要求是什麼嗎？是具備察覺「當前發生的顯然不是善意對話」的能力。
善意對話是罕見的！人們經常感到恐懼、被激怒，並試圖以不正當的方式推動他們偏好的政策。當然，Twitter 上的大多數討論，即使是在動機良好的參與者之間，也不是出於善意的。僅僅因為一場討論不是出於善意，並不意味著它沒有價值，這只意味著這場對話更像是兩位律師在為各自的案件辯護，而不是兩位值得信賴的同事在一起探索各種考量因素。
9) 拜託，看在上帝的份上，優化你文章的標題和第一段
如果我再看到有人抱怨沒人讀他們的文章，而文章開頭卻是 15 句關於認識論狀態的元評論（meta-commentary），且沒有給我任何繼續讀下去的理由，我會憤怒到爆炸並射出雷射光。拜託，你的標題和第一段需要給我一個繼續讀下去的理由。我有堆積如山的東西要讀，其他人也是。如果你在第一段結束前還沒傳達出「讀這篇文章能讓我獲得價值」，我就不會讀下去了。
10) 我參與 EA 和 AI 安全的故事
我參與這行已經有一段時間了！我推動過各種社群政策和優先事項。有時我很蠢且錯了，有時我是正確且有先見之明的，你們都欠我好多貝氏分數（Bayes points）。寫一篇關於我在這個廣大生態系統中的歷史文章會很有幫助。
簡而言之：Luke Muehlhauser 叫我去做 EA 社群建設而不是理性主義社群建設，所以我去了 CEA 工作，經歷了一段糟糕的時光並對牛津派 EA 感到失望^([2])，創辦了 LW 2.0，與許多灣區的 EA 成了朋友，我以前在 CEA 的一些同事跑去創辦了 FTX，那是一個「非常糟糕的徵兆」，但我當時覺得根據 EA 的規範，公開說些什麼是大忌，然後 FTX 爆炸了，而我早就告訴過你們了，接著 OpenAI 和 Anthropic 看起來像是非常糟糕的賭注，然後 OpenAI 爆炸了，而我早就告訴過你們了，接著 Anthropic 的 RSP 看起來非常可疑，然後那也爆炸了，而我早就告訴過你們了，現在我們就處在這樣的局面。
一些更早期的文章構思（未入選清單）：
相關文章
其他收藏 · 0