OpenAI #15：進一步探討OpenAI針對SB 53倡導者的所謂偏執法律戰

一個多月前，我記錄了 OpenAI 如何在圍繞加州 SB 53 法案的過程中，陷入了偏執與惡意遊說的泥淖。

這包括向紐森州長（Governor Newsom）發送了一封極具惡意的信函，遺憾的是，這在目前看來已是常態。

此外，還包括對法案倡導者（包括 Nathan Calvin 等人）進行法律戰攻擊，利用埃隆·馬斯克（Elon Musk）與 OpenAI 之間無關的訴訟和恩怨作為藉口，指控這些倡導者與馬斯克串通一氣。

先前對此事的報導對 OpenAI 的形象並不利，但當時聽起來，這種要求似乎僅限於調查與馬斯克或 Meta 執行長馬克·祖克柏（Mark Zuckerberg）之間所謂的聯繫——而這些聯繫顯然從未存在過。

指控基本上所有做過 OpenAI 不喜歡的事情的人都聯合起來，形成一個幻覺中的「巨大陰謀」，這是 OpenAI 全球事務主管克里斯·萊恩（Chris Lehane）的典型作風。萊恩正是 1990 年代發明「巨大右翼陰謀」（vast right wing conspiracy）一詞的原創者，當時是用來駁斥莫妮卡·陸文斯基（Monica Lewinsky）對比爾·柯林頓（Bill Clinton）提出的（真實）指控。這推測多半或完全是一種手段、一種詭計。如果他們竟然真的相信這套說法，那情況就更糟了。

我們原以為這就是事情的全部。

Emily Shugerman（舊金山標準報）：Nathan Calvin 於 2024 年加入 Encode（史丹佛法學院畢業兩年後），他收到了 OpenAI 的傳票。「我當時就在想：『哇，他們真的這麼做了，』」他說。「『這真的發生了。』」

該傳票是作為馬斯克與 OpenAI 執行長山姆·奧特曼（Sam Altman）之間持續訴訟的一部分提交的，Encode 曾在該訴訟中提交了一份法庭之友陳述（amicus brief），支持馬斯克的部分論點。傳票要求提供任何涉及馬斯克參與創立 Encode 的文件，以及馬斯克、Encode 與 Meta 執行長祖克柏之間的任何通訊。據報導，馬斯克在 2 月曾試圖讓祖克柏參與他對 OpenAI 的收購提議。

Calvin 表示，這些問題的答案很簡單：所要求的的文件根本不存在。

現在 SB 53 法案已經通過，Nathan Calvin 終於可以分享完整的故事了。

事實證明，情況比先前所認為的要糟糕得多。

隨後，OpenAI 的策略長（CSO）Jason Kwon 對此做出了回應，選擇了變本加厲。

OpenAI 對 Nathan Calvin 做了什麼

Nathan Calvin：某個週二晚上，當我和妻子坐下來吃晚餐時，一名副警長敲門向我送達了來自 OpenAI 的傳票。

我之前一直沒談論這件事，因為我不想分散對 SB 53 的注意力，但紐森剛剛簽署了法案，所以……事情是這樣的：

你可能還記得《舊金山標準報》的一篇報導，談到 OpenAI 報復批評者。除此之外，OpenAI 還要求我提供關於 SB 53 的所有私人通訊——這是一項旨在大型 AI 公司建立新的透明度規則和舉報人保護的法案。

為什麼 OpenAI 要傳喚我？因為 Encode 批評了 OpenAI 的重組並致力於 AI 監管，包括 SB 53。

我相信 OpenAI 利用與馬斯克訴訟的藉口來恐嚇批評者，並暗示馬斯克是所有人的幕後黑手。

這個想法有一個大問題：馬斯克並未參與 Encode。馬斯克不是 SB 53 的幕後推手。他沒有資助我們，我們也從未與他交談過。

OpenAI 不僅僅是就馬斯克的事傳喚 Encode。OpenAI 可以（而且確實做了！）向 Encode 的公司地址發送傳票，詢問我們的資助者或與馬斯克的通訊（這些都不存在）。

如果 OpenAI 止步於此，或許你還能辯稱這是出於善意。

但他們並沒有止步於此。

他們還派了一名副警長到我家，要求我交出與加州立法者、大學生以及 OpenAI 前員工的私人簡訊和電子郵件。

這不正常。OpenAI 利用一場無關的訴訟來恐嚇一項試圖監管他們的法案的倡導者。而且當時法案仍在辯論中。

OpenAI 沒有法律權利要求這些資訊。因此我們提交了反對意見，解釋為什麼我們不會提供私人通訊。（他們從未回覆。）

一位地方法官甚至在馬斯克案的證據開示（discovery）過程中，對 OpenAI 的行為進行了更廣泛的斥責。

這並不是 OpenAI 在 SB 53 簽署前表現惡劣的唯一方式。他們還給紐森州長寫信，試圖透過豁免任何與聯邦政府進行評估工作的公司的所有要求，來掏空這項法案。

關於 OpenAI 參與 SB 53 的性質，我還有很多可以說的，但足以說明的是，當我看到 OpenAI 所謂的「政治黑藝術大師」克里斯·萊恩聲稱他們「致力於改進法案」時，我真的笑出聲來。

在加入 OpenAI 之前，克里斯·萊恩的公關客戶包括波音、溫斯坦公司和高盛。一位曾與萊恩共事的人對《紐約客》說：「目標就是恐嚇，讓每個人都知道，如果他們敢惹我們，他們會後悔的。」

我對 OpenAI 的感情很複雜——我使用並從他們的產品中獲益，他們也進行並發布了值得真心稱讚的 AI 安全研究。

我也知道許多 OpenAI 員工非常在乎讓公司成為世界上的良善力量。

我想看到 OpenAI 的那一面，但我看到的卻是他們試圖恐嚇批評者使其沉默。

這段經歷是我職業生涯中最具壓力的時期。Encode 只有 3 名全職員工——對抗世界上估值最高的私營公司是令人恐懼的。

有誰相信這些行為與 OpenAI 確保 AGI 造福人類的非營利使命一致嗎？OpenAI 還有時間做得更好。我希望他們能做到。

以下是 Nathan 引用克里斯·萊恩聲明中的關鍵段落，可以說這與發生的現實完全不符（正如我上次記錄的，Nathan 標註的段落為粗體）：

克里斯·萊恩（OpenAI 全球事務主管）：本著同樣的精神，我們致力於改進 SB 53。 最終版本為加州標準與聯邦標準的協調鋪平了更清晰的道路。這也是為什麼我們支持單一的聯邦方案——可能透過新興的 CAISI 框架——而不是零碎的州法律。

觀感不佳

Gary Marcus：OpenAI 曾斥責馬斯克對他們發動法律戰，現在卻因為對普通公民做同樣的事而遭到斥責。

只有 OpenAI 能讓我同情馬斯克。

我們別太激動。馬斯克確實一直在對 OpenAI 進行法律戰，他的許多訴訟（但重要的是並非全部，例外是挑戰轉型為營利性公司）缺乏法律依據，並提出了各種荒唐的主張。OpenAI 對第三方表現惡劣，並不能成為馬斯克行為的藉口。

Helen Toner：時不時會有 OpenAI 員工問我現在如何看待這家公司。

給出一個簡單的答案總是很難。他們正在做的一些事情，例如思維鏈（CoT）監控或建立系統卡，都很棒。

但他們在政策工作中的不誠實和恐嚇手段真的不是。

Steven Adler：很高興 Nathan 分享了這件事。我懷疑幾乎沒有在 OpenAI 工作的人知道這類事情正在發生，而他們真的應該知道。

Samuel Hammond：OpenAI 的法律策略應該受到更高標準的檢視，哪怕只是因為他們很快就會擁有專屬的長程律師代理人（lawyer agents）機群。如果司法系統哪怕只有一點點風險會變成一場算力競賽，他們就必須展示出真正的自我克制。

令人不安的手段諷刺地強化了對強大透明度和舉報人保護的需求。誰能想到「巨大右翼陰謀」的創造者竟然是這種偏執型的人。

整個醜聞中最有趣的事情是「馬斯克資助 AI 安全非營利組織」這個前提。馬斯克基金會是出了名的吝嗇。我記得有一年國稅局甚至因為他們沒達到最低捐款額而對其進行了處罰。

OpenAI 和山姆·奧特曼確實做了很多非常好的事情，這些事情比我對基準水平（替代水平）的下一家公司或下一任執行長（例如 Mag-7 的隨機成員或執行長）的預期要好得多。

如果他們繼續保持領先的 AI 實驗室地位，並且我們要度過難關，他們就需要繼續這樣做並進一步提升。正如 Samuel Hammond 所說，OpenAI 必須被要求達到更高的標準，不僅是在法律上，而是全方位的。

唉，對於歷史賦予他們的獨特處境（特別是在對齊問題上），這不僅僅是標準不夠高的問題，OpenAI 和山姆·奧特曼還做了很多非常不好的事情，在許多情況下甚至比我對替代水平行為的預期還要糟糕。這些行動就是例子。在這一點以及其他幾個關鍵方面，特別是在公共溝通和遊說方面，OpenAI 和奧特曼的行為一直在穩步惡化。

OpenAI 的 Jason Kwon 回應

這份回應與其說是道歉，不如說是我們常說的「變本加厲」。

Jason Kwon（OpenAI 策略長）：故事遠不止於此。

眾所周知，我們正在積極應對馬斯克的訴訟，他正試圖為了自己的經濟利益而損害 OpenAI。

馬斯克確實多次起訴 OpenAI，而且其中許多訴訟沒有法律依據，但如果你認為他這樣做的主要目的是為了自己的經濟利益，那你顯然一點也不了解馬斯克。

Encode（Nathan Calvin 擔任其法律總顧問的組織）是首批迅速提交支持馬斯克文件的第三方之一——其資金來源尚未完全披露。對於一個安全政策組織來說，站在馬斯克一邊（？），這引發了關於到底發生了什麼的合理疑問。

不，並沒有，因為一旦你知道這場訴訟是關於什麼的，這個行動就是必然的。OpenAI 正試圖完成人類歷史上最大的竊取之一，即「轉型」為營利性公司，並試圖剝奪其非營利部門的大部分控制權以及在公司中的大部分財務利益。這對 AI 安全非常不利，因此 AI 安全組織正試圖阻止它，從而支持馬斯克針對 OpenAI 的這場特定訴訟。法官也指出這場訴訟具有相當大的法律依據，主要問題在於馬斯克是否有起訴資格。

我們想知道，而且仍然很好奇，Encode 是否正在與那些與 OpenAI 存在商業競爭利益衝突的第三方合作。

你們的行為遠不止於此，而且法官已經因為你們在證據開示方面的過度擴張而訓誡了你們。要讓法官使用那樣的措辭是很不容易的。

上述敘述讓這件事聽起來像是它本不具備的性質。

• 傳票是預料之中的，如果 Encode 沒有從律師那裡獲得相關建議，那才令人驚訝。當第三方介入進行中的訴訟時，他們就必須接受標準的法律程序。我們發出傳票是為了確保其參與和資金來源的透明度。這是訴訟中的常規步驟，並非針對 Nathan 或 Encode 的獨立法律行動。

• 傳票是雙方尋求資訊和收集事實以實現透明度的方式之一；它們不代表定罪，也不帶有懲罰。我們的目標是了解 Encode 選擇加入馬斯克法律挑戰的完整背景。

同樣，這與你們提出的要求完全不符。

• 一段時間以來，我們也一直在詢問是誰在資助他們與這場訴訟及 SB 53 相關的努力，因為他們已公開將自己與這些倡議聯繫在一起。如果他們沒有相關資訊，只需如實回覆即可。

• 這與反對監管或 SB 53 無關。我們並未反對 SB 53；我們提供了關於與其他標準協調的意見。我們也是首批簽署歐盟 AI 法案實務守則（AIA COP）的公司之一，並且仍然是少數與加州（CAISI）和英國（UK AISI）安全研究所進行測試的實驗室之一。我們也向員工明確表示，他們可以自由表達對監管的看法，即使與公司意見相左，例如在 1047 法案辯論期間（見下文）。

你們反對了 SB 53。你在說什麼？你沒看到你們發給紐森的信嗎？在這種立場上變本加厲，並藉此吸引人們關注這種極具惡意的遊說，簡直荒謬。

• 我們向外部律師事務所詢問了副警長到訪的事。律師事務所使用了他們的標準服務供應商，而副警長兼職擔任傳票送達員是很常見的。我們得知他們提前打電話給 Calvin 安排了接受送達的時間，所以這不應該是個意外。

• 我們的律師與 Nathan 的律師進行了互動，從各方面來看，雙方的交流都是文明且專業的。Nathan 的律師在某些情況下否認擁有資料，在其他情況下則拒絕回應。證據開示現已結束，事情就是這樣。

為了透明起見，以下是傳票中列出所有文件製作要求的摘錄。人們可以自行判斷這件事的真正重點在哪裡。我們的大多數問題仍未得到解答。

他提供了 PDF，以下是轉錄內容：

文件製作要求第 1 號：
所有關於馬斯克或任何馬斯克關聯實體（或代表其行事的任何個人或實體，包括 Jared Birchall 或 Shivon Zilis）參與預期、構思或實際成立 ENCODE 的文件和通訊，包括與馬斯克或任何馬斯克關聯實體（或代表其行事的人員）就上述事項交換的所有文件和通訊。

文件製作要求第 2 號：
所有關於馬斯克、任何馬斯克關聯實體、FLI、Meta Platforms Inc. 或馬克·祖克柏（或代表其行事的任何個人或實體，包括 Jared Birchall 或 Shivon Zilis）參與或協調您或 ENCODE 關於任何 OpenAI 被告或本訴訟的活動、倡導、遊說、公開聲明或政策立場的文件和通訊。

文件製作要求第 3 號：
與馬斯克、任何馬斯克關聯實體、FLI、Meta Platforms Inc. 或馬克·祖克柏（或代表其行事的任何個人或實體，包括 Jared Birchall 或 Shivon Zilis）就任何 OpenAI 被告或本訴訟交換的所有通訊，以及所有引用或涉及此類通訊的文件。

文件製作要求第 4 號：
所有關於馬斯克或任何馬斯克關聯實體直接或間接向您或 ENCODE 提供的任何實際、構思或潛在的慈善捐款、捐贈、禮物、資助、貸款或投資的文件和通訊。

文件製作要求第 5 號：
足以顯示 ENCODE 所有資金來源的文件，包括向 ENCODE 捐助過任何資金的所有個人或實體的身份，以及針對每個此類個人或實體的捐助金額和日期。

文件製作要求第 6 號：
所有關於 OpenAI 的治理或組織結構以及任何實際、構思或潛在變更的文件和通訊。

文件製作要求第 7 號：
所有關於 SB 53 或其對 OpenAI 潛在影響的文件和通訊，包括所有關於馬斯克或任何馬斯克關聯實體（或代表其行事的任何個人或實體，包括 Jared Birchall 或 Shivon Zilis）參與或協調您或 ENCODE 與 SB 53 相關活動的文件和通訊。

文件製作要求第 8 號：
所有關於馬斯克或任何馬斯克關聯實體（或代表其行事的人員）參與或協調標題為「致 OpenAI 的公開信」（網址為 https://www.openai-transparency.org/ ）的文件和通訊，包括與馬斯克或任何馬斯克關聯實體（或代表其行事的人員）就該公開信交換的所有文件或通訊。

文件製作要求第 9 號：
所有關於 2025 年 2 月 10 日意向書或其中描述的交易、任何替代交易，或任何其他實際、潛在或構思中的購買或收購 OpenAI 全部或部分資產的出價的文件和通訊。

（隨後他分享了一條關於 SB 1047 的推文，其中 OpenAI 告訴員工他們可以自由簽署支持該法案的請願書，這引發了一些推文中所回答的問題。）

太好了。先生，感謝您提供完整的要求。

這裡有一條社群備註：

對該要求的簡短業餘法律分析

在查看其他人對 Kwon 聲明的反應之前，以下是我對這九項要求的看法，並藉助了 OpenAI 自家的 GPT-5 Thinking 的幫助（在這種情況下分析 OpenAI 時，我喜歡只使用 ChatGPT，以確保我完全公平），但真正的確鑿證據是第 7 號：

• 與馬斯克相關，我明白你們為什麼想要這個，但這涉及結社特權、範圍過大、對非當事人造成負擔，且此類資訊可以直接向馬斯克索取。

• 與馬斯克相關，但這也包括了 FLI（以及出於某種原因包括了 Meta），這也違反了 Perry/AFP v. Bonta 案下的第一修正案權利，且針對性不足。範圍驚人地廣泛且過度。

• 與馬斯克相關，但也包括了 FLI（以及 Meta）。稍微合理一點，但看起來顯然還是太廣泛。

• 與馬斯克相關，範圍相對明確，我不怪他們提出這個要求。

• 要求提供所有資金來源的全球性要求，你在開玩笑嗎？結社特權、範圍過大、不當負擔、與需求不成比例。絕對不行。

• 這到底關你們什麼事？正如 GPT-5 所說，如果 OpenAI 想要自己的治理記錄，他們自己就有。這裡有什麼內部消息嗎？無關性、有更好的來源、不當負擔，不是一個善意的要求。

• 你一定是在開玩笑，你真的在為這個辯護？「所有關於 SB 53 或其對 OpenAI 潛在影響的文件和通訊？」這一條才是真正瘋狂的，而且他承認了。

• 我確實明白你們為什麼想要這個，儘管針對性不足。

• 措辭拙劣（可能是無意的），但這也涉及機密的併購事務，因此推測需要強大的保護令。而且也查不出什麼。

鑑於 Calvin 引用第 7 號作為問題所在，而他（Kwon）確認了引用的第 7 號，我不明白 Kwon 為什麼認為完整文本會讓觀感變好，但我一向欣賞透明度。

噢，還有，還有另一個案例。

OpenAI 對 Tyler Johnston 做了什麼

Tyler Johnson：即便接受你那些可疑的藉口，我的案例又怎麼說？

我本人和我的組織都沒有參與你們與馬斯克的訴訟。但 OpenAI 仍然要求我提供關於你們重組的每一份文件、電子郵件和簡訊……

我也犯了同樣的錯誤：查看筆記 認真且字面上地對待 OpenAI 的慈善使命。

作為回報，有人敲開了我俄克拉荷馬州家中的門，要求我交出在「法律允許的最廣泛意義上」與 OpenAI 治理和投資者相關的每一條簡訊/郵件/文件。

（我的組織 @TheMidasProj 也收到了同樣的傳票。）

和 Nathan 一樣，如果他們只是問我是否由馬斯克資助，我很樂意給他們一個簡單的「兄弟，我也希望如此」然後就此結束。

相反，他們要求提供的實際上是我們就其重組問題交談過的每一位記者、國會辦公室、合作夥伴組織、前員工和公眾成員的名單。

也許他們想勾畫出需要收買的人。也許他們只是想在加州和德拉瓦州檢察長決定是否批准他們從公共慈善機構轉型為價值 5000 億美元的營利性企業的關鍵幾週內，用文書工作埋葬我們。

無論如何，這沒起作用。但如果我再青澀一點，或者再容易被嚇倒一點，也許就起作用了。

他們曾試圖用類似的手段讓自己的員工噤聲。現在他們正在擴大範圍，像我們這樣的慈善機構就是下一個待宰羔羊。

在公開場合，OpenAI 吹噓他們為了收集公民社會對其重組的意見而進行的「傾聽會議」。但是，當我們與許多同樣的組織發起公開信時，他們卻向我們發出了法律要求。

我對 Kwon 對此回應的預測是「如果你這麼在乎重組，那就意味著我們懷疑你與馬斯克有關」？因此他們有權要求提供與 OpenAI 相關的一切。

我們現在有了 Jason Kwon 對 Johnston 案的實際回應，那就是 Tyler「支持馬斯克反對 OpenAI 的重組」。所以，沒錯，完全被我說中了。

而且，是的，他正在「三倍變本加厲」。

Jason Kwon：我看到這裡有一些關於我們如何回應馬斯克對我們訴訟的問題。在他起訴我們之後，一些組織（其中一些是突然新成立的，如 Midas Project）加入並開展活動支持他反對 OpenAI 的重組。這引發了關於誰在資助他們以及是否存在任何協調的透明度問題。這與我之前回應的主題一致。

有些人指出，給 Encode 的傳票要求提供與 SB 53 相關的「所有」文件，暗示重點不是馬斯克。正如其他人在回覆中提到的，這是標準用語，因為雙方的律師會進行談判並努力縮小製作範圍、提出反對、拒絕等。只關注一個詞而忽略其他數百個詞，這無視了明確的關注對象。

既然他一直在推特上談論這件事，這是我們給 Midas Project 的 Tyler Johnston 的傳票，其中沒有提到該法案，而我們並未反對該法案。

先生，如果你發現自己掉進了坑裡，通常的建議是停止挖掘。

他還熱心地分享了給 Tyler Johnston 的完整傳票。我不會全文引用這份傳票，因為它與給 Calvin 的那份大同小異。它包括（除了各種更狹隘地針對不存在的馬斯克或 Meta 關係的條款外）要求提供 Midas Project 的所有資金來源、關於 OpenAI 治理或組織結構或任何實際、構思或潛在變更的所有文件，或關於營利性實體對 OpenAI 或任何關聯實體進行任何潛在投資的所有文件，或任何此類形式的資助關係。

Nathan 彙整對 Kwon 的回應

Nathan Calvin 並沒有親自回應 Kwon 的第一次回覆，而是引用了許多人的反應，這些反應與我的看法相似。這看起來是一個非常一邊倒的局面。這份回應是毀滅性的，甚至比原始傳票更具殺傷力。

Jeremy Howard（並非 AI 安全倡導者的朋友）：感謝分享細節。它們似乎並不支持你上面的主張。

事實顯示，傳票實際上並未僅限於與馬斯克的交易，而是所有關於 SB 53 或關於 OpenAI 治理或結構的通訊。

你似乎對有人會覺得這種情況壓力極大感到困惑。這看起來像是極度缺乏同理心或基本的人類同情與理解。這當然會壓力極大。

Oliver Habryka：如果這與 SB 53 無關，為什麼傳票要求提供與 SB 53 相關的所有通訊？這看起來極其廣泛！

Linch Zhang：「與 SB 53 相關的任何事，包括與馬斯克的參與或協調」看起來並不像是針對馬斯克訴訟相關資訊的狹隘要求。

Michael Cohen：他提到了這點：「OpenAI 不僅僅是就馬斯克的事傳喚 Encode。OpenAI 可以……向 Encode 的公司地址發送傳票，詢問……與馬斯克的通訊……如果 OpenAI 止步於此，或許你還能辯稱這是出於善意。」

而且 [Tyler Johnston 的案例] 也證偽了你所謂的理由，即這僅與馬斯克案有關。

Dylan Hadfield Menell：Jason 的論點為傳票辯護，理由是「安全政策組織站在馬斯克一邊（？）……引發了關於到底發生了什麼的合理疑問。」這太荒謬了——對 OpenAI 轉型為營利性公司的懷疑是 AI 安全社群的主流立場。

我不熟悉此案的細節，但我很難理解這種辯解如何能令人信服。它表明內部訊息正將廣泛聯盟的真正擔憂歸咎於馬斯克。實際上，隨著 OpenAI 減少非營利控制並將公司權力集中在山姆·奧特曼手中，廣泛的聯盟一直對轉型為營利性公司持懷疑態度。

馬斯克做的很多事我都不認同，但利用他作為藉口來對所有 OpenAI 批評者的動機進行誹謗是不誠實的。

我也要把這條放進來：

Neel Nanda（DeepMind）：奇怪的是，OpenAI 的損害控管實際上並沒有解釋，為什麼他們試圖利用一場無關的官司，在舉報人與透明度法案（SB 53）辯論期間，強迫該法案的一位關鍵倡導者分享關於該法案的所有私人簡訊/郵件（其中一些涉及 OpenAI 前員工）。

更糟的是，這是一項舉報人與透明度法案！我確信有很多人曾與 Encode 交談過，可能包括 OpenAI 的現任和前任員工，他們對 OpenAI 持批評態度，並且不希望透過與 OpenAI 分享簡訊而使隱私受到侵犯。

這有多不尋常？

Timothy Lee：這帶有一種詩意，OpenAI 為了捍衛其從非營利轉型為營利性公司的努力，對非營利組織使用了焦土法律策略。

Richard Ngo：把這稱為焦土策略極其誇張。

Timothy Lee：為什麼？我報導這類案件 20 年了，從未聽說過有公司表現得像這樣。

我認為「焦土策略」對我來說似乎有點過頭，但我不會說這極其誇張，那句「從未聽說過有公司表現得像這樣」看起來高度相關。

我們首先要做的事

律師通常只要你不盯著，就會預設進行瘋狂的升級，需要被壓制。在某種重要意義上，瘋狂的要求可能是無意的。

但這仍然是你的責任，特別是如果（如 Daniel Kokotajlo 揭露的 NDA 和股權威脅）你有過往的此類記錄。如果這在你的監管下不斷發生，那麼你就是選擇讓它在你的監管下發生。

Timothy Lee：這裡的解釋更有可能是「OpenAI 聘請了經常使用焦土策略的律師，且沒有密切監督他們」，而不是「OpenAI 領導層專門想要騷擾 SB 53 的反對者或 AI 安全倡導者」。不過我不確定這是否更好！

有一次一家出版物要求我（作為自由撰稿人）簽署一份合約，承諾如果他們因為我的文章被起訴，無論出於什麼原因，我都要支付他們的律師費。我說「搞什麼鬼」，看起來像是他們的律師建議的，而沒人提出反對。

有些律師在捍衛客戶利益時總是表現得極具侵略性，而不擔心附帶損害。有時組織在沒意識到的情況下聘請了這些律師，然後對人們對他們發火感到驚訝。

但如果你雇了一隻鬥牛犬律師而他咬傷了人，那是你的責任！不能以「律師告訴我咬人是標準程序」作為藉口。

這種解釋的另一個問題是 Kwon 的回應。

如果 Kwon 的回應基本上是「噢，抱歉，那是鬥牛犬律師咬了人，是我們的錯，我們應該更小心」，那麼雖然他們還是做了這件事，而且這也不是第一次在他們監管下發生，但我會願意不把它當成什麼大事。

但那絕對不是 Kwon 所說的。Kwon 變本加厲地堅稱這是合理的，且這是「常規步驟」。

Timothy Lee：各位，當一個非營利組織提交法庭之友陳述時，一方的回應是傳喚該非營利組織並提出一堆關於其資金和幾乎無關的遊說活動的問題，這真的是「常規步驟」嗎？我的印象並非如此。

我的理解是，「發送傳票」本身完全是常規步驟，但在法庭之友陳述的背景下，這些要求的範圍則完全相反。

Michael Page 也強烈聲稱這不正常。

Michael Page：為了替 OpenAI 的傳票做法辯護，Jason Kwon 聲稱這是正常的訴訟事務，既然 Encode 介入了馬斯克案，Nathan Calvin 就不能抱怨。

作為一名轉型為 OpenAI 重組批評者的訴訟律師，我質疑這一說法。

這不正常。Encode 並不「受當事人標準法律程序約束」，因為它不是案件的當事人。他們只是就一個特定的法律問題——禁制 OpenAI 的重組是否符合公眾利益——提交了法庭之友陳述（「法院之友」）。

非營利組織經常在具有政策影響的問題上這樣做，而傳喚他們是極其罕見的。德拉瓦州檢察長（@KathyJenningsDE）也提交了法庭之友陳述，所以我預計她的傳票也快到了。

如果 OpenAI 真的只想知道誰在資助 Encode 在馬斯克案中的努力，他們只需要閱讀法庭之友陳述，其中就包含了資助資訊。

馬斯克案的理由也無法推廣到其他案例。在我所知道的其他被傳喚的非營利組織中——LASST (@TylerLASST)、Midas Project (@TylerJnstn) 和 Eko (@EmmaRubySachs)——沒有一個在馬斯克案中提交過法庭之友陳述。

這些被傳喚的組織有什麼共同點？他們都參與了批評 OpenAI 重組計劃的活動：

openaifiles.org (TMP)
http://openai-transparency.org (Encode; TMP)
http://action.eko.org/a/protect-openai-s-non-profit-mission (Eko)
http://notforprivategain.org (Encode; LASST)

所以馬斯克案的藉口看起來像是一個煙霧彈，但 Jason 提供了一個更普遍的辯護：這沒什麼大不了的；OpenAI 只是想知道是否有任何競爭對手在資助其批評者。

如果因為 Kwon 的言論，導致我們大量分享這些連結，那將是一件憾事。如果每個讀到這篇文章的人都去了解一下到底是什麼內容讓 OpenAI 的這些人如此不爽。

讓我們明確一點：並沒有一般的法律權利去了解誰資助了自己的批評者，這有很明顯的第一修正案原因，我就不細說了。

馬斯克的情況不同，因為 OpenAI 已提起反訴，指控馬斯克在騷擾他們。因此，OpenAI 確實有法律權利從第三方獲取與馬斯克所謂騷擾相關的資訊，前提是這些要求是量身定制且有根據的。

這些要求看起來完全沒有量身定制。他們要求提供關於 SB 53 [Encode]、SB 1047 [LASST]、AB 501 [LASST] 的資訊，所有關於 OpenAI 治理的文件 [全部；見下文 Eko 的例子]，關於所有資助者的資訊 [全部；見下文 TMP 的例子] 等。

除了這些組織聲稱 OpenAI 的營利性轉型不符合公眾利益之外，OpenAI 也沒有提供任何假設其與馬斯克有關聯的依據——而這一主張很難暗示有什麼別有用心。事實上，上述所有組織都曾公開批評過馬斯克。

從我的角度來看，這看起來要麼是漫無目的的搜證（fishing expedition），要麼是蓄意恐嚇。前者是相對較輕的選項，但結果是一樣的：對批評 OpenAI 的行為徵收實質性的稅。（律師費很貴。）

個人披露：我曾在 OpenAI 工作，最近我與幾家被傳喚的組織合作撰寫了「非為私人利益」（Not For Private Gain）信函。OpenAI 的競爭對手中沒人知道我是誰。我被傳喚了嗎？我住在倫敦，所以，海牙公約，寶貝！！

OpenAI 使命對齊主管 Joshua Achiam 發聲

我們都欠 Joshua Achiam 一份巨大的人情，感謝他對此發聲。

Joshua Achiam（轉發 Calvin）：冒著可能影響我整個職業生涯的風險，我要說：這看起來不太妙。最近我一直將自己的角色描述為類似「公眾倡導者」的人，所以如果我不分享一些對此的公眾想法，那就是我的失職。

這裡的所有觀點僅代表我個人。

我對 SB 53 的看法與本推文完全無關。到目前為止我還沒說太多，我也認為現在不是時候。但我說過的是，我認為舉報人保護很重要。本著這種精神，我讚揚 Nathan 站出來說話。

我認為 OpenAI 在 AI 監管等問題上作為一個參與、投入的組織，具有理性的利益和技術專長。我們可以也應該在像 SB 53 這樣的 AI 安全法案上開展工作。

在我看來，我們迄今為止最重大的危機是「禁止抹黑」危機。我感謝 Daniel Kokotajlo 為堅持自己的信念而展現的勇氣和定力。無論我們在其他方面有多少分歧——有很多——我認為他為此表現出的行為確實是英雄式的。當那場危機發生時，每個人都迅速採取行動做正確的事，這讓我感到安心。我們明白那是一個錯誤並糾正了它。

從中得到的明確教訓是：如果我們想成為世界上值得信賴的力量，我們就必須贏得這種信任，如果我們哪怕只是看起來把小人物當作攻擊目標，我們就會把信任消耗殆盡。

馬斯克當然是想找我們麻煩，而且他的影響力很大。但公開場合有很多事情我們可以跟他對抗。對於像 SB 53 這樣的事情，有很多積極參與的方式。

我們不能做那些讓我們變成令人恐懼的力量而不是道德力量的事情。我們對全人類負有責任和使命。追求這一職責的標準是非常高的。

我真誠地相信，總體而言，我們擁有這種信任的基礎。我們是一個由我所見過的最有才華、最人文、最富有同情心的人組成的使命驅動型組織。作為一個組織，我們的骨子裡總是想做正確的事。

如果我們沒有對良善的極其真誠的承諾，我不會留在 OpenAI。但權力可能會出問題，有時內部的人必須願意大聲指出來。

權力的危險錯誤使用是許多微小選擇的結果，這些選擇都在邊緣但沒有受到阻力；如果沒有人偶爾站出來說話，情況可能會變得更糟。所以，這就是我的阻力。

說得好。我與 Joshua Achiam 在 AI 未來的預期路徑、我們將面臨的困難，以及 OpenAI 在多大程度上是一個為良善而戰的善意行為者等方面存在強烈分歧，但我相信這些是真誠的分歧。當你看到你所信仰的人做錯事時，大聲指責就是這個樣子。

Charles：不得不佩服 Joshua Achiam，我很高興也很驚訝，擔任他這個職位的人有勇氣採取這一步。

與 Eric 和許多其他人不同，我不認為他覺得說出這些話有風險就代表 OpenAI 有什麼不好。員工在未經許可的情況下不公開討論公司醜事的規範是完全合理的。

我注意到有些人說「別因此給他功勞」，因為他們認為這是道德義務或毫無意義。我認為這些人的世界模型有問題。

我在這些方面都同意 Charles 的看法。

如果你能從 Joshua 的位置如此強烈地反對你的雇主，並有信心他們不會對你不利，那將是卓越且罕見的。鑑於我們已經了解的 OpenAI 過去的行為，這尤其令人驚訝，顯然 Joshua 在這裡承擔了風險。

情況本可以更糟

至少 OpenAI（和 xAI）主要是利用法院進行法律戰，而不是採取實際戰爭或其他法外手段，或任何試圖利用他們對自家 AI 控制權的形式。情況本可以糟糕得多。

Andrew Critch：OpenAI 和 xAI 使用人類法院互相調查，這使他們暴露在人類的法律評論之下。這比隨機的、利用 AI 驅動的恐嚇式八卦抓取要好。

@OpenAI，看來你們這次做得過火了。但感謝你們像文明機構一樣使用法院。

原則上，如果 OpenAI 在法律上有權獲得資訊，那麼採取主要目標是提取該資訊的行動並無不妥。當我們認為傳票是狹隘地針對與馬斯克和 Meta 直接相關的項目時，我仍然覺得這看起來不像是他們有權獲得的資訊，而且看起來像是恐嚇（「過程就是懲罰」）、偏執和搜證的某種結合，但如果他們真的有那種偏執，我可以以同情的方式理解他們的觀點。鑑於完整的細節和範圍，我無法再那樣做了。

克里斯·萊恩就是我們所想的那種人

無論問題出在哪裡、有多深，克里斯·萊恩都包含在內。克里斯·萊恩也是 a16z 耗資 1 億多美元的超級政治行動委員會（Super PAC）的架構師，該委員會致力於反對任何地方、任何理由、任何形式的 AI 監管。

Simeon：我欣賞你的坦誠，Joshua，恭喜。

遺憾的是，只要克里斯·萊恩還在 OpenAI，我不指望這種情況會改變，他的名聲基本上就是建立在霸凌之上的。

要麼 OpenAI 除掉它的霸凌者，要麼它會繼續霸凌它的對手。

Simeon（回應 Kwon）：[OpenAI] 聘請了具有霸凌他人使其沉默和屈服背景的克里斯·萊恩。只要 [OpenAI] 聘請職業霸凌者，你們關於「我們沒有在霸凌」的故事就不會有公信力。如果你們不知情且對所使用的手段感到驚訝，你們可以在這裡閱讀關於領導你們政策團隊的世界級霸凌者的報導。

[矽谷，新的遊說怪獸] 其實更切中要害。

如果 OpenAI 想說服我們它想做得更好，它可以解雇克里斯·萊恩。這樣做會讓我對 OpenAI 的評價大幅轉向正面。

信任問題

發生過各種事件表明我們應該不信任 OpenAI，或者他們並非一個善意的法律行為者。

Joshua Achiam 強調了其中一個事件。他指出在那種情況下，有一點顯然值得稱讚：一旦 Daniel Kokotajlo 公開了關於 NDA 和沒收 OpenAI 股權威脅的情況，OpenAI 迅速採取行動做了正確的事。

無論你是否買帳他們關於那件事為何變得如此糟糕的解釋，一旦被指出就予以糾正，確實減輕了大部分損害。

在其他損害信任的重大案例中，OpenAI 只是保持沉默。他們掩蓋了對山姆·奧特曼被短暫解雇相關一切的調查，包括奧特曼試圖將 Helen Toner 從董事會除名的嘗試。他們不談論這麼多頂尖 AI 安全研究人員或 Leopold 的解雇和離職。他們在公共溝通中幾乎掩蓋了所有關於 AI 存在性風險、甚至重大弊端或生活改變的提及。他們不談論他們的遊說努力（正如大多數公司出於類似且顯而易見的原因所做的那樣）。他們並沒有真正試圖為其試圖轉型為營利性公司的條款辯護，這在事實上將很大程度上剝奪非營利組織的權力，並成為人類歷史上最大的竊取之一。

在這種情況下，沉默是常態。這是預設的。這是預料之中的。

而 Jason Kwon 在這裡，以看似官方的身分，不僅沒有道歉或解決問題，他還一再做出與 NDA 案例相反的舉動，並對 OpenAI 的行為變本加厲。他積極為 OpenAI 的行為辯護，稱其為適當、合理且正常的，並繼續歪曲 OpenAI 在 SB 53 上的所作所為，並暗示任何反對他們的人都應該被懷疑與馬斯克、甚至更糟的祖克柏勾結。

OpenAI 透過 Jason Kwon 表示：是的，這樣做是對的。這讓人不得不假設這將成為未來的標準作業程序。

原本有一個明確的機會，而且在某種程度上現在仍有機會，可以說「經審查，我們發現我們的鬥牛犬律師在此案中做得過火了，我們本應阻止這種情況，我們對此表示歉意。我們正在採取措施確保這類事情不再發生。」

如果他們採取了那種做法，這起事件雖然仍會損害信任（特別是因為它是慣常模式的一部分），但程度會遠低於現在。如果在這篇文章發布後不久發生這種情況，且是由奧特曼親自出面，僅憑這一點，我就會對這起事件未來的擔憂減少大約 50%，即使他們留用了克里斯·萊恩。