為何 Eliezer 會發表尖酸刻薄的公開評論？

我不想引起任何爭議，但這件事困擾我一段時間了，而且由於 MIRI 正在進行募款，且重點轉向溝通而非研究，這與現在的決策變得息息相關。

我熱愛 Eliezer 的文字——那種洞察力、機智與顛覆性。然而，多年來，我看到許多出自他口、令我感到反感的言論。其中一些言論，我後來認為可能總體而言是正向的（net positive），只是我剛好屬於那些對其不買帳的小眾群體（例如，我覺得《尊嚴地死去》（Dying with Dignity）令人沮喪，但我看到足夠多的評論表示這對人們有所幫助，因此我改變了想法，認為它總體上是正向的）。

然而，其他一些言論對我來說真的很難合理化。我最近在 EA 論壇上看到一則評論，大意是說那些在 ChatGPT 出現後才縮短時間線的 EA 成員，其智力水平與室內盆栽無異。我無法建立任何一種社交動態模型，能解釋公開發表這種言論在預期價值（EV）上是正向的。

當我看到這些公開的嘲諷或自誇時，我會產生認知失調，因為在我心目中，Eliezer 是一個聰明、理性，且致力於利用其公開溝通來增加 AI 發展順利機率的人。我確信他以前一定考慮過這種批評，且我預期他在考慮後會得出一個理性的策略。然而，我發現當我推薦《如果有人造出它》（If Anyone Builds It）時，人們對 Eliezer 的社交評價影響了他們閱讀或考慮該文的意願。

我在 LessWrong（LW）上搜尋過，如果這件事以前被討論過，那它也淹沒在其他提及 Eliezer 的內容中了。我的問題是：

1. 有人知道這背後是否有某種策略，或者有什麼模型能解釋為什麼這些生硬無理的言論對 AI 安全實際上是正向預期價值（+EV）？
2. MIRI 在其溝通策略中是否考慮過情感影響？

換種說法，是否有充分理由相信：

1. Eliezer 的公開溝通中，沒有任何部分對 AI 安全是負向預期價值（-EV）？
2. 對 MIRI 的資金支持，比起以往看到的 Eliezer 個人表現，更有可能產生持續具備正向預期價值（+EV）的溝通？

註：我刻意不在此引用太多例子。我知道「生硬無理」是主觀的，且確信許多人不會有相同的反應。這一切並非旨在貶低 Eliezer，我對他深懷敬意。