美國英特爾

Stratechery Plus

了解更多會員論壇

Stratechery Plus

了解更多會員論壇

最新播客

美國 Intel

收聽播客

在 YouTube 上觀看

聽取本文內容：

既然現在每個人都在使用 ChatGPT，懶惰專欄作家引用維基百科來為文章開場的招式，與其說是陳腔濫調，不如說帶有一種迷人之處（至少這是我的藉口）。無論如何，以下是維基百科對「鋼鐵人論證」（steelmanning）的定義：

鋼鐵人論證（或稱鋼鐵化）是稻草人論證的反面。鋼鐵化是應用修辭上的寬容原則，透過處理對方論點的最強形式來進行辯論，即使這並非對方明確提出的論點。建立對手論點的最強形式可能涉及移除容易被反駁的錯誤假設，或發展能反擊自身立場的最強點。針對鋼鐵人論證開發反駁方案，可能會為自己的立場產生更強大的論據。

支持美國政府入股 Intel 的立場相當孤單，但這種處境的美妙之處在於，我不需要親自為「這是一個壞主意」的觀點建立鋼鐵人論證。例如，Scott Lincicome 在 Twitter 上的精彩推文串和《華盛頓郵報》的專欄，都解釋了為什麼這是一個糟糕的主意；以下是後者的開場：

唐納·川普總統週五宣布美國政府將入股長期陷入困境的 Intel 10% 股份，這標誌著美國工業政策的一個危險轉折。數十年的市場導向原則已被拋棄，轉而支持前所未有的私人企業政府所有權。這筆 89 億美元的股權投資被宣傳為鞏固國家安全的一種務實且財政負責的方式，但它標誌著與使美國繁榮並成為世界無可爭議技術領導者的經濟政策之令人不安的背離。

Lincicome 列舉了這項交易的一系列問題，包括（但不限於！）：

Lincicome 和所有其他對這筆交易的批評者，在所有缺點的論述上都是絕對正確的。然而，他們論點的問題在於缺乏鋼鐵化，體現在兩個方面：首先，Lincicome 的 Twitter 推文串中一次也沒有提到「中國」或「台灣」（《華盛頓郵報》的專欄提到了中國，但並非在國家安全背景下）。其次，Lincicome 等人拒絕正視晶片產業（特別是晶圓代工）確實是一個特殊案例的可能性。

地緣政治案例

我之所以寫了這麼多關於晶片的文章，且在 AI 浪潮讓該產業聲名大噪前就寫了多年，是有原因的；從 2020 年的《晶片與地緣政治》開始：

台灣的國際地位如眾人所言，非常複雜。同樣地，美中關係也是如此。這兩件事可以而且確實會重疊，產生全新的、甚至更複雜的併發症。

地理位置則直截了當得多：

你會注意到，台灣就在中國海岸線外。三星的所在地韓國也同樣鄰近，三星也生產最高端的晶片，儘管大多供其自身使用。與此同時，美國則在太平洋的另一端。俄勒岡州、新墨西哥州和亞利桑那州雖然有先進的晶圓廠，但它們由 Intel 營運，且 Intel 僅為其自身的整合使用案例生產晶片。

這之所以重要，是因為晶片在 PC 和伺服器（Intel 的重心）之外的許多用途中都至關重要——也就是說，台積電（TSMC）至關重要。如今幾乎每件設備，無論是軍用還是其他用途，內部都有處理器。其中一些不需要特別高的性能，可以由多年前在美國各地和全球建立的晶圓廠生產；但其他設備則需要最先進的製程，這意味著它們必須在台灣由台積電生產。

如果你是美國軍事規劃者，這是一個大問題。你的工作不是去判斷美中之間是否會發生戰爭，而是為你希望永遠不會發生的可能性做規劃。在這種規劃中，台積電和三星的晶圓廠都在中國導彈的射程之內，這是一個重大問題。

AI 的興起使得這些現實——以及相關的晶片管制問題——變得更加緊迫。我今年早些時候在《AI 的承諾與晶片的脆弱性》中提出論點，認為美國應該尋求讓中國更加依賴美國晶片公司和台積電的製造，即使美國當時正在做相反的事。其動機是為了保持在 AI 領域的領先地位，但這忽略了我剛才提到的現實：AI 依賴晶片，而這些晶片是在中國隔壁生產的；這意味著阻止中國發展可能比中國成功更糟：

同樣值得注意的是，成功阻止中國的 AI 努力也有其自身的風險：中國之所以遲遲不對台灣採取行動，另一個原因是他們知道每多等一年，他們在上述所有現實世界中的相對優勢就會增加；這使得等待更為審慎。然而，如果美國開發出在軍事背景下至關重要的 AI，而中國卻被隔絕在外，這種考量就會改變：現在審慎的做法是宜早不宜遲，特別是如果美國依賴台灣生產實現該 AI 所需的晶片。

除了中國攻擊台灣會導致的人道災難外，還會產生經濟災難，其影響不僅是失去 AI 晶片，而是失去所有種類的晶片，包括不僅驅動電腦、而且驅動世界上幾乎所有事物的基礎半導體。為此，值得指出的是，一個成功的 Intel 並不能完全解決我們對台灣晶片的依賴。然而，這是一個先決條件，任何關於美國政府參與 Intel 的爭論都必須正視這一現實。

跨越數十年的決策

Lincicome 文章中有一行確實讓我感到驚訝（強調為我所加）：

半導體產業比大多數產業更需要對快速變化的技術和市場條件做出靈活反應。Intel 已經面臨重大的營運和競爭挑戰；在輝達（Nvidia）、超微（AMD）、台積電（TSMC）和其他競爭對手飛速前進之際，它在技術上已經落後了十多年。 在 Intel 已經複雜的轉型努力中增加一層政治監督，更有可能造成阻礙而非幫助。

我明白 Lincicome 的觀點，這確實適用於廣泛的科技產業；看看 ChatGPT 發布後的兩年半裡發生的所有動盪就知道了。然而，我會辯稱晶片產業是不同的：Intel 在技術上落後是因為數十年前做出的選擇；錯誤的後果只是需要很長時間才會顯現。

創辦一個新部落格有點像樂隊發行首張專輯：你充滿了持有多年、等待釋放的見解。就我而言，自從 Intel 錯失行動通訊市場以來，我就一直為它感到擔憂，這意味著它錯失了為全球每部智慧型手機製造晶片所帶來的相關產量。在管理維持領先地位不斷擴大的成本時，產量至關重要：隨著晶圓廠的成本從數億美元飆升至數百億美元，獲利生產晶片的唯一方法是擁有足夠的產量來分攤這些巨額資本支出。

因此，在 Stratechery 創辦後的一個月內，我就寫道，如果 Intel 想要長期生存，就需要成為一家晶圓代工廠——即為其他公司製造晶片。老實說，我存這個觀點存了太久，以至於我覺得自己太晚了；畢竟，我在 2013 年創辦 Stratechery，當時已進入行動時代六年，考慮到 Intel 轉型為客戶服務組織所需經歷的巨大變革，我認為他們至少需要提前三年做出改變。

然後，在接下來的八年裡，Intel 的股價一路上漲，因為該公司搭上了雲端運算的熱潮，這正是智慧型手機熱潮的另一面。如果有人讀了我 2013 年的文章並賣掉 Intel 股票，甚至放空，他們會賠得精光！

然而最終，我的觀點是正確的，即使它在當時不具備投資操作性。首先，Intel 落後於受惠於蘋果（Apple）巨額訂單的台積電，接著，在該公司最近一次的財報電話會議上，執行長陳立武（Lip-Bu Tan）承認了早在 2007 年史蒂夫·賈伯斯走上 MacWorld 舞台時就可以預見的現實：

在 Intel 18A 之前（含 18A），我們僅憑 Intel 產品就能在投資上獲得合理的報酬。Intel 14A 資本成本的增加，讓我們清楚看到我們需要 Intel 產品和有意義的外部客戶，來推動我們部署資本的合理報酬，而我只會在確信這些報酬存在時才進行投資。

這是 Intel 行動通訊失敗種子結出的腐爛果實：該公司可以承受錯失一個巨大市場近二十年，但到了 14A 製程，該公司單憑自身已無法銷售足夠的晶片來支撐投資。

更糟的是那棵未曾種下的樹：如果 Intel 在 2010 年或我建議的 2013 年建立晶圓代工業務，真正的回報是他們本可以為 AI 熱潮做好準備。每家超大規模雲端服務商（hyperscaler）仍在抱怨 AI 晶片供不應求，而 Intel 卻無法為其最適合 AI 晶片的最新製程贏得客戶。該公司在產品供應上存在太多漏洞，包括對於贏得客戶信任至關重要的可靠性和產能。

簡而言之，與 Lincicome 的觀點相反，Intel 的問題不在於短期決策，因為 Intel 從事的是製造晶片的業務，而製造晶片是一項長達數十年的事業，需要建立專業知識、獲取產量、沿著學習曲線前進，並以每年數百億美元資本支出的規模周而復始。

延伸來看，這就是為什麼今天的賭注如此之高。美國面臨的問題不僅僅是短期：真正的問題將出現在 2030 年代及以後。半導體製造的決策不需要靈活性；它需要定力，以及意識到放棄領先製程意味著永遠無法重新奪回。

與台積電競爭

這也平息了對政府干預支持現有企業的傳統反對意見之一：在幾乎所有案例中，這種投資都會排擠新公司，而這些新公司確實更靈活、更有能力應對當下。然而，半導體製造的現實是，這條道路太長且太艱辛，根本無法填補 Intel 退出後留下的真空。事實上，最後一句話並不完全正確：Intel 最大的問題在於，它面臨的市場挑戰更接近於那家永遠不會存在的虛構新創公司。

假設我們虛構的新創公司不知何故獲得了數千億美元的資金，並不知何故走過了支撐現代矽製造的數十年學習曲線：為了讓業務運作，我們虛構的新創公司實際上需要找到客戶。

然而，我們虛構的新創公司並非存在於真空之中：它與台積電存在於同一個世界，台積電定義了現代純晶圓代工模式。台積電投入了多年的時間和金錢；台積電擁有無與倫比的客戶服務方式，創造了整個無晶圓廠（fabless）晶片產業；而且關鍵在於，台積電正像在行動時代所做的那樣，積極投資以迎接 AI 時刻。如果你是輝達、或者是智慧型手機領域的蘋果、或者是超微或高通，你為什麼要冒險在其他地方製造晶片？誠然，台積電在面臨巨大需求時正在漲價，但晶片在系統中的總成本仍然相當小；為了節省幾美元而冒著性能更差、客戶體驗更糟、損失上市時間以及潛在災難性產品故障的風險去冒險整個業務，值得嗎？

我們知道虛構的新創公司會面臨這些挑戰，因為這些正是 Intel 面臨的挑戰。Intel 可能需要「有意義的外部客戶來推動其部署資本的合理報酬」，但 Intel 的需求並不能驅動那些外部客戶的決策，儘管 Intel 雖然尚未完全追上台積電，但至少已在同一水平線上，這是任何新創公司在數十年內都無法企及的。

Intel 的信譽問題

這些現實就是為什麼我在一年前主張美國政府需要支撐對 Intel 製造的需求，我在今年早些時候重申了這一點。而且，為了鋼鐵化那些反對這筆交易的人的論點，確實有不收購公司部分股權也能做到這一點的方法。

然而，問題回到了陳立武在財報電話會議上所說的：除了上述所有挑戰外，如果有任何可能該公司會在下一個製程放棄製造，哪家公司會費心讓其晶片在 Intel 的製程上運作？這是一個先有雞還是先有蛋的困境：Intel 需要外部客戶來使其代工業務可行，但如果 Intel 代工業務可能不可行，就沒有外部客戶會選擇 Intel。換句話說，賭注自今年早些時候以來已經改變：Intel 不僅需要需求，它還需要能夠向潛在客戶提供可靠的保證，證明它將長期從事製造業務。

一家獨立的 Intel 無法可靠地做出這項承諾。對 Intel 來說，阻力最小的路徑一直是放棄製造，成為另一家台積電的客戶；他們已經將部分晶片交由這家台灣巨頭代工。這樣的決定——在經歷了一些非常困難的資產減記和收尾操作後——將使公司轉變為利潤率高得多的業務；是的，該公司的晶片設計也落後了，但至少他們會使用最具競爭力的製程，且大部分傳統客戶群仍站在他們這邊。

美國的問題在於，這意味著將國家所有的長期晶片製造希望都寄託在台積電和三星身上，不僅寄望它們在美國建立晶圓廠，還寄望它們在美國建立起一個可靠的組織，能夠承受失去母國總部和工程技術知識的打擊。在這方面已經取得了一些重要進展，但歸根結底，美國將其國家安全和整個經濟都交到中國隔壁的外國手中（無論是否為盟友），似乎是魯莽的。

考慮到這一切，收購 Intel 10% 的股份，儘管因為 Lincicome 所闡述的所有原因而顯得糟糕——我甚至還沒觸及此舉的合法性——我認為這是最不壞的選擇。事實上，你甚至可以說 Lincicome 視為問題的許多點都有其轉機：

然而，美國擁有 Intel 部分股權最重要的一個原因，是隱含了 Intel 代工業務不會消失的承諾。如果不親自參與其中（skin in the game），根本沒有可靠的方法來做出這項承諾，而現在情況正是如此。

鋼鐵化

老實說：這很有可能行不通。Intel 確實是一團糟：他們對客戶表現出積極的敵意，業內沒人信任他們，即使在今天他們也優先考慮錯誤的事情（即優先考慮背面供電的技術創新，而非那些不一定有干擾問題的晶片的良率），這還沒算上他們業務中的許多問題。此外，我以 Lincicome 的論點開場是因為我同意他的看法！政府參與私營業務幾乎總是落得壞結局。

與此同時，對中國的擔憂是真實的，Intel 代工業務需要生存保證才能爭取客戶，而且一旦退出就真的回不來了。不會有新創公司來填補 Intel 的位置。美國將在地球上最重要的產品上完全依賴外國公司，雖然在未來五年、十年甚至十五年內一切看起來都很好，但失敗的種子最終會發芽，就像 2007 年的種子在過去幾年為 Intel 發芽一樣。唯一的區別是，這次失敗的後果對美國領先的半導體公司來說將是災難性的，對美國本身也是如此。

分享

相關內容

Stratechery Plus

更新

John Collison 在 Cheeky Pint 播客對 Ben Thompson 的訪談

Spotify 財報、個人化網路、AI 與聚合

亞馬遜財報、資本支出擔憂、商品化 AI

Stratechery Plus

播客

Stratechery Plus

訪談

John Collison 在 Cheeky Pint 播客對 Ben Thompson 的訪談

與 Benedict Evans 關於 AI 與軟體的訪談

與 Kalshi 執行長 Tarek Mansour 關於預測市場的訪談

Sharp Text

文章

Stratechery 歷年最受歡迎且最重要的文章。

探索 Stratechery 上的所有免費文章。

探索 Stratechery 上的所有文章。

Stratechery Plus

更新

John Collison 在 Cheeky Pint 播客對 Ben Thompson 的訪談

Spotify 財報、個人化網路、AI 與聚合

亞馬遜財報、資本支出擔憂、商品化 AI

Stratechery Plus

播客

Stratechery Plus

訪談

John Collison 在 Cheeky Pint 播客對 Ben Thompson 的訪談

與 Benedict Evans 關於 AI 與軟體的訪談

與 Kalshi 執行長 Tarek Mansour 關於預測市場的訪談

© Stratechery LLC 2026 | 服務條款 | 隱私政策

由 WordPress 設計。由 Pressable 託管。