反對科利斯特魯：你只會得到一個迦太基

Collisteru 建議你應該反對某些事物。我不會說我反對這一點。相反地，我想溫和地建議另一種策略：你應該只反對大約一件事。在其他所有地方，少說話，多微笑。

I.

我職業生涯的第一個十年，都在謹慎且刻意地適應美國白領企業文化。

美國白領企業文化推崇與任何人合作的能力。有些人覺得這令人窒息，但企業文化欣賞那種願意在自己身上戴上面具，遮掉那些可能與他人產生摩擦的部分。這很有用，因為人際關係中的每一點摩擦都有可能讓機器卡住。

想想你的政治觀點。也許你是堅定的共和黨人。也許你認為民主黨在所有事情上都是正確的。或者是你的宗教觀點：你認為上帝是真實存在的，與祂連結是最重要的意義來源，還是你認為教會是在崇拜一個虛構的天空老人？

表達這些觀點是不被鼓勵的。為什麼？想像一下，如果一位同事說他們反對你的陣營，你會不會對與他們合作感到一絲遲疑？如果你說你反對他們的陣營，他們還會想和你一起工作嗎？

在這種情況下，「簡德林禱文」（Litany of Gendlin）並不適用。只要沒人談論它，就沒人需要為此生氣；你們都可以安靜地假裝身邊所有明理、理性的人，都沒有持有任何讓你覺得厭惡的觀點。

II.

如果人們產生分歧的立場只有一個，那麼反對所有你認為不好的事物或許還行得通。無神論者和有神論者之間的分歧有足夠多的人站在兩邊，也許你可以建立一家全是其中一派的公司。但立場不只有一個，而是有幾十個甚至幾百個，而 Collisteru 說道：

我認為公開拒絕某些事物是很重要的。你應該願意揭露一個形而上學的觀點並批評它。這是作為一名作家重要的一部分，也是我有點太過害怕去做的事。

...

我希望你不要害怕爭議。最壞的情況是你錯了。沒問題：只需承認錯誤並改變主意。但即使如此也是一種勝利：你鍛鍊了思維，並從你的理解中清除了錯誤的信念。

Collisteru 是錯誤的。如果你將同事生命核心中深信不疑的哲學核心斥為完全錯誤，並且公開且反覆地提出這種主張，那麼最壞的情況並非你錯了。你不能只是承認錯誤並改變主意，因為你不能假設其他人會立即原諒並遺忘。最壞的情況是，由於你願意在十個不同的戰場上拼死一搏，你最終成功地讓每個人都對你感到憤怒。

你必須能夠與你不同意的人一起工作，而其中的一部分將涉及同意讓一些無關緊要的爭議擱置爭議（let sleeping dogs lie）。

III.

我對「反對」的反對並不適用於所有情況。

典型的例子是任何靠憤怒和流量維生的人。「故意做得很爛來騙你點擊」是真實存在的。如果這描述的是你，你可能已經知道了，也知道自己在做什麼。

還有「安全容器」，即我們共同同意可以產生分歧的社交空間。也許在深夜下班後，我們鬆開領帶，說話也隨意一些。真誠連結遊戲（Authentic relating games）會為那些在其他場合顯得無禮的言論建立這種空間。當然，還有正式的辯論比賽，在那裡人們評判的是你如何辯論，而不是你所採取的立場。

當分歧是關於我們正試圖共同完成的工作時，分歧就會變得有用且值得。如果我認為你的藍圖很草率，或者你的交付時程太過激進，那是公司可以從中受益的事情。

而且，大多數地方都允許你在工作生活和其餘生活之間做很大的區隔，對吧？只要你準時上班，在私人生活中做任何你想做的事基本上都沒問題。

我並不是說你不應該在自己腦海中劃清你同意或不同意什麼。我是說，把這些都大聲說出來是有代價的。我也不是說如果被問到時你應該撒謊，儘管我承認我個人會在某些話題上採取迴避態度；白領企業規範所暗示的共同和平條約的一部分，就是溫和地勸阻詢問他人投票給誰或其宗教信仰。

有些人決定支付這些代價，對所有他們反對的事情都直言不諱。我想提議，如果你認為你遇到過這樣的人，且你同意他們所說的一切，那麼你要麼處於一個強大的同溫層（filter bubble）中，要麼他們在至少某些觀點上誤導了你。

IV.

你什麼時候該採取立場？

據說老加圖（Cato the Elder）在每次演講結束時都會說「迦太基必須毀滅」（Carthago Delenda Est）。這個人知道他想要實現什麼，並堅持不懈。

我認為我們每個人都能擁有一個「迦太基」。我們可以敲響一面鼓，一個我們可以持續對抗的目標。即便如此，我們也不應該讓自己的每一項行為都圍繞著那個論點；那會讓我們被貼上怪人的標籤並被忽視。但只要你也做其他事情，你就可以揮舞你的一面旗幟，在那一個山頭堅守陣地。

Collisteru 主張：

世界是複雜的：它的細節處處呈現分形，無論我們如何放大，複雜性都不會簡化。然而，我不認為這意味著你的道德觀應該是複雜的。孩子們擁有簡單的道德觀，而宗教將他們視為聖人。

人類無法將物理引擎的全部複雜性裝進大腦，當他們嘗試這樣做時，往往會陷入懷疑論和憤世嫉俗。懷疑論是邪惡的認識論；憤世嫉俗是邪惡的倫理學。要相信事物。要有所支持，有所反對。你可以承認世界的複雜性，而不以此為藉口放棄。

我並沒有研究過世界分形的每一個部分。對於呈現在我面前的每個主題，我開始學習其邊緣並深入理解，並對自己可能仍然感到多麼困惑保持校準。「立場堅定，但態度開放」（strong position lightly held）這句話是理性主義社群的一個有用關鍵，該社群本身就渴望成為我在第二部分所說的那種空間。

在我看來，Collisteru 的主張過於強烈。

思考一下「懷疑論是邪惡的認識論」這句話。如果你認為自己是一個懷疑論者（LessWrong 上的許多人都會認領這個頭銜——我隨便想到的是，以《偵查員心態》聞名的 Julia Galef 曾主持紐約懷疑論者的官方播客，名為「理性地說」），懷疑論是許多聰明、謹慎的人的認識論。如果你在 LessWrong 上閱讀這篇文章，這很可能就是你的認識論。

這實際上就是我建議人們避免的核心錯誤。我不會想到要為基本上任何事物寫下「____ 是邪惡的倫理學」。我會認為這是一個不必要的戰術錯誤，相反地，我渴望嘗試諸如「我很好奇為什麼人們相信 ____？」之類的方式。即使當我強烈反對他人時，我也試圖為他們留一條退路，而那種特定的句式太容易讓別人認為我是在稱呼「他們」為邪惡。

我讀過足夠多 Collisteru 的文章，意識到那種修辭結構大概就是他們的說話方式，其實際力量比我第一次讀到他們作品時所想的要小。

我試圖減少採取立場的次數，將我的力量集中在較少數目的主題上。我不僅期望這意味著我憤怒的領域會比 Collisteru 的更被嚴肅對待，而且我預期這樣做會讓我無意中推開的人更少。

大約只反對一件事。如果你沒有動力去擁有一個選定的目標，那就把你的反對留到真正重要的時候。