童年與教育 #15：必須擺脫

這次的重點在於中小學的非學術層面，特別是圍繞霸凌與管教的各種問題，加上一段針對某人在網路上攻擊在家自學（homeschooling）的長篇抨擊，以及關於手機的最新動態。

霸凌

如果你的孩子真的遭到霸凌，而且情況變得相當糟糕，這是否是一個學習挺身而出、變得堅強或其他類似特質的機會？

大部分情況下並非如此。實際上，有效的反擊可能會讓你陷入大麻煩，而且往往會模仿出許多你其實並不想要的行為。而在學校之外，你會想要用來對付真正惡霸的技術，在校園內卻行不通。

學校是一種特殊的霸凌孵化器。一旦你成為目標，情況可能不會好轉，甚至會變得更糟，生活很可能變成一場充滿偏執的活地獄。如果學校不制止，你就必須把孩子帶走。就這麼簡單。

如果孩子天生具有「受害者特質」，你需要找一所極其特殊的下一所學校，或者完全退出學校體系，否則轉學在長期內也不會有太大幫助。但你必須嘗試。

當你指出這一點時，道理顯而易見：如果你去一個經常受到攻擊和威脅，且這種行為被默許的地方，那麼真正成年或勇敢的做法並非「反擊」或「默默忍受」。唯一的對策就是離開那裡。

就我而言，我很幸運，當年我被霸凌的那所學校做得更絕，因為我被霸凌而開除了我（是的，你沒看錯）。當時我很生氣，但回想起來，我深表感激。這比什麼都不做要好得多。

那時早已過了明智父母應該把我帶走的時機，但，嘿。

Peachy Keenan：我甚至無法直視那個因「嚴重霸凌」而自殺的小男孩的照片，因為我會太難過。我懇求家長們：如果你的孩子被霸凌，你需要離開。你需要帶他們走。

這是你唯一的職責，絕不能失敗。戲弄是一回事，但如果你的孩子成了全班的目標，除了在出現問題的第一時間救出他們外，別無他法。

Mason：這背後隱藏著一種廣泛存在但心照不宣的信念，即許多孩子忍受的日常惡意是某種必要的社交/性格磨練過程，直到孩子開始崩潰為止。家長們就像溫水裡的青蛙。他們應該容忍得少得多。

悲劇的是，把孩子帶走往往非常困難。如果目前的「監獄」涉及太多暴力，我們的社會通常不允許你廉價地選擇另一所。但沒錯，在某個時間點，你無論如何都要把他們帶走。如果你找不到其他安置的地方，就讓他們自學，尤其是現在有了大型語言模型（LLM）。

管教的死亡螺旋

一個故事：學校拒絕停學一名干擾秩序的學生，該學生無意通過任何課程，甚至經常不出席。由於存在「降低停學率」的壓力，因此被管理的是數據指標。而校方也拒絕採取任何其他有意義的行動。

他們最優秀的老師（唯一願意舉報該學生的老師）因為表現最出色，被分配了所有的問題個案，並被告知基本上要忍氣吞聲。最終她受夠了，轉到了另一所學校，教職員團隊從此繼續分崩離析。

此外，Mihoda 指出，故事中提到「儘管許多學生滿足於整節課安靜地玩手機」，事實證明課堂上是完全禁止手機的，但學生無視規定且沒有後果。聽起來一旦你把指標搞得那麼糟，就沒辦法給學生任何有意義的激勵或理由來改變行為。你還不如停止假裝自己在經營教育機構，直接承認那是托兒服務。

這一切最奇怪的部分是，原作者報告說，這名學生在想做的時候，能做出符合年級水準的作品。這只會引發更多的疑問。

校園禁用手機

校園禁用手機非常受歡迎，或許該直接立法？民主國家難道不該做這些擁有如此高支持度的事情嗎？

德州強制要求所有學校禁用手機。是的，我知道連結列表裡還有其他項目，但我對那些沒什麼建設性的補充。

一個支持禁用手機的顯而易見理由是：那些最精英、與手機和科技結合最深的人，最希望自己的孩子遠離手機。

Paul Schofield：我敢打賭，十年內，富裕的父母會把孩子送到標榜「低科技」（無手機、無螢幕、無 AI 等）的精英私立學校，而我們最終會掙扎著思考如何讓邊緣化學生也能獲得這種教育。

Maia：馬克·祖克柏（Mark Zuckerberg）親口承認，他的孩子使用螢幕的時間非常有限，且沒有公開的社群媒體。他把孩子送到一所無螢幕學校，由專家導師進行小班教學。難道是因為他很笨，看不出自己創造出的產品有教育價值嗎？

至少在課堂上禁用手機，這到底是怎麼回事

最起碼，讓孩子在課堂上使用螢幕會導致糟糕的結果，這似乎非常明顯？然而他們還是這麼做了，很大程度上是因為講課是一種低效的傳遞機制，以至於孩子們沒有足夠的動力去察覺，他們正在放棄原本僅存的一點學習機會。

Tracing Woods：嚴肅教育研究中最重要的訊息之一：
「學生真的很不了解學習是如何發生的。」

Carl Hendrick：當你讓學生在課堂上自行管理螢幕時間會發生什麼？大多數人做不到，直到成績受損。
– 使用設備處理非學習任務（電子郵件、簡訊、社群媒體）與第一次考試成績較低顯著相關。
– 在學期後期，這種關係有所減弱，表明學生可能根據反饋改變了行為。
– 傳簡訊是最常見且影響最大的分心行為。
– 最後一點（強調部分）很有趣，再次說明學生很不了解學習是如何發生的。

公平地說，我也面臨同樣的問題，在會議、電視節目、社交聚會中，基本上隨時都會受到分心的誘惑。這很難熬。

特別是傳簡訊似乎非常糟糕，因為它是主動而非被動地奪走你的注意力，而且快速且妥善地回覆具有直接且明顯的社交意義。如果你能以某種方式禁止傳簡訊和其他推播類功能，可能就解決了大半問題。

我也會警惕「相關性不等於因果關係」。有些顯而易見的原因會導致成績差或不太可能從課堂中學習的學生，在課堂上使用設備的時間增加。

禁用手機的隨機對照試驗 (RCT)

最近有另一項關於禁用智慧型手機的隨機對照試驗。成績僅增加了 0.086 個標準差。如果僅止於此，那確實微不足道。請注意摘要中的其他結果：

重要的是，接觸禁令的學生對手機使用限制的支持度顯著提高，感知到這些政策帶來更大的好處，並減少了對無限制使用的偏好。這種學生對限制性數位政策接受度的增強，可能會創造一個自我強化的循環，即積極的親身體驗加強了對持續實施的支持。

儘管對「錯失恐懼症」（FOMO）的報告略有上升，但學生的整體幸福感、學術動力、數位使用習慣或線上騷擾經歷並無顯著變化。課堂隨機抽查顯示，學生交談和干擾行為的次數減少，手機使用量下降，且在禁用手機的課堂中，教師的參與度有所提高，這表明課堂環境更利於學習。

背景資訊（來自評論）：論文提到：「例如，在一個學年中，擁有一位普通老師和一位非常優秀老師的差別大約是 0.20 個標準差——這個效應量被認為是巨大的」。而這只是一個學期的干預。

如果學生習慣性地檢查手機並在課堂上玩手機，導致交談和干擾行為減少，而這對學習的影響如此微小，以至於一次 0.086 個標準差的成績變化就能衡量，那麼學生為什麼還要坐在教室裡？

這是一個完全嚴肅的問題。課堂要麼有用，要麼沒用。我們要麼應該讓孩子去學校並專心聽講，要麼就不應該。

這裡的評論，每一條都斷言禁用手機是重要的、理由充分且顯而易見的。他們是對的，而這種支持竟然沒有導致手機被更一致地禁用，這簡直瘋了。

Hank（在 MR 的評論中）：我們最近無限期取消了 12 歲兒子的手機使用權，以提高他在學校的專注力，並解決他在家聽話敷衍的問題。兩週後，我可以報告：
– 做作業時的專注力和耐心顯著提高。隨著手機的誘惑消失，他更能坐下來專注於眼前的任務。
– 父母與孩子之間的雙向溝通好得多，不再是以前手機在場時那種心不在焉、答非所問的樣子。
– 在戶外與鄰居孩子玩耍的時間大幅增加。
– 單純思考的時間變多了。當他沒有參與其他活動時，他會躺在門廊上，大概是在消化他的一天，或者只是在思考一些大問題。
– 更多主動幫忙家務的舉動，比如遛狗。
– 更多關於我們的一天以及我們工作內容的問題。這在以前很少發生。

我們原本不知道該期待什麼，但我不需要研究報告也能知道，這是我們今年為孩子做的最好決定。

解釋這一點的顯而易見方式是，成績只是結果。