理性主義者的七種致命惡習

惡習並非指一個人絕對不該做的行為。相反地，惡習是指那些適度做時既無妨又令人愉悅，但卻容易過度沉溺的行為。古典定義中的惡習，其實有一部分是好的。適度的「暴食」只是進食，這很重要；適度的「嫉妒」只是「想要某些東西」，這是推動我們大部分經濟發展的動力。

有哪些事情是理性主義者（rationalists）慣於去做、且往往效果良好，但卻可能演變成病態的呢？

---

1. 標新立異 (Contrarianism)

在現實中，產生你所聽到的論點和立場的力量往往是混亂且不一致的。人們經常出於方便而持有某種信念，或是捍衛與自己政治立場一致的觀點，又或者根本沒對自己說的話投入太多思考。

要查明人們對其立場是否有正當理由的一個好方法，就是採取反向立場，並為非主流觀點尋找最佳論據。這也能幫助你探索那些他人尚未研究的立場周邊的論點。

然而，這可能會走向極端。

雖然很難確切知道別人的腦子裡在想什麼，但我知道我曾僅僅為了「反對」而採取立場，而不是為了獨立思考；我也強烈懷疑有些人阻礙對話和決策，並非源於真正的分歧，而是因為他們慣性地執行「標新立異」的啟發式思維。

我見過有人為了不丟面子，或者為了在對話中彰顯自己擁有獨特立場，又或者出於對正統觀念或群體迷思的恐懼（當群體似乎正做出某種假設並繼續推進時），而採取我認為荒謬至極的立場。

標新立異是一種健康的習慣，但絕不能取代思考，也不能阻礙達成共識的能力。

2. 鑽牛角尖 (Pedantry)

能察覺到句子在字面上不完全正確是一件好事。當說話者隨口提出一個假設，特別是如果這個假設是現場其他人在意的，那麼有人花點精力去糾正它是很好的。

「你可能覺得這種細微的措辭改動或重述並不重要，但從嚴謹的角度來看，它至少在『技術上』是不準確的，所以請讓我們修正它。」

堅持讓你的句子在技術上正確、讓你的論點在局部有效，會讓任何人——無論是你的盟友、敵人還是同胞——都更難透過說一些聽起來正確但實則不然的話來欺騙自己或他人。

然而，我們無法總是達到最大的精確度。

當人們說了很多話時，通常總能找到一些無關緊要且不重要的地方來挑剔，說它們可以更精確。幾乎總能找到某種方式，使得如果某個帶有「特定」背景假設的人以「特定」方式解讀，這段話就「可能」產生誤導。

而過度的挑剔只會產生巨大的摩擦，卻毫無益處。你可以用隨意的鑽牛角尖耗盡他人的精力，卻無法讓真相更趨近現實（尤其是對現實的實用性而言）。

當然，很難判斷用處究竟在哪裡，所以我們「必須」給予人們鑽牛角尖的空間。但我們也應該觀察長期的模式：誰是出於對精確的渴望而改善了論述，而誰又只是在製造大量的摩擦。

（一位理性主義者曾對我說，這個惡習應該被稱為「吹毛求疵」而非「鑽牛角尖」，但我無視了他的評論。）

3. 冗長論述 (Elaboration)

溝通往往需要付出努力，而理性主義者通常願意投入這份工作，這很棒。但有時候我不需要一篇兩千字的評論或五個小時的談話；那純粹是在浪費我的時間。

4. 社交遲鈍 (Social Obliviousness)

人類內心進行著大量複雜的社交計算，無論是顯意識中的，還是潛意識裡低層次的感受與情緒，都在追蹤地位、關係和態度。

言語可以同時影響這些不同的博弈，而要外交式地處理且不破壞任何博弈，可能是一場費力的舞蹈。

為了專注於事情的真相、證據和論點所暗示的內容，暫時「拋開這些顧慮」並專注於討論的明確主題是有幫助的。

我並不是說「無法」玩這些社交遊戲（表現得圓滑且有禮貌）是件好事。我是說，能夠「選擇不玩」是件好事。

然而！遲鈍會引發問題。在天真的情況下，如果你無法察覺自己正帶給他人巨大的不適，或正對其地位發起重大攻擊，可能會引發你並非故意且本可避免的社交反彈。

更糟的是，如果你堅持盲目策略，你可能會忽略他人正針對你進行對抗性的優化。也許人們正協作將某個立場邊緣化，而你卻只專注於什麼是真的，這最終要麼導致你被社交孤立，要麼讓你無法守住證據和論點所導向的立場。

戴上一點遮眼罩、表現得天真一點可能有所幫助，但如果做得太過火或場合不對，會讓你容易遭受巨大的社交挫敗。

5. 預設善意 (Assuming Good Faith)

（也被稱為「寬容原則」或「當一隻短尾矮袋鼠」）

抱持著人們正試圖與你進行真正的辯論與對話、並且在意真相的希望，有助於與同樣這麼做的人進入「合作-合作」的均衡狀態。

此外，藉由人類試圖融入並在場景中扮演正確角色的魔力，如果你對他人抱有良好行為的期待，並以「這是他們加入社交互動的唯一良好方式」來行事，他們就會被鼓勵去嘗試。這是一種邀請他人參與不同遊戲的方式。

因此，在邊際上，表現得好像別人都心懷善意，會引導他人加入你的行列。

然而，過度這樣做，你會讓反社會人格者欺騙你。如果某人的工作取決於他們必須相信某件事，而你卻對他們不願改變主意的原因預設善意，那麼你就在你的社交空間中加入了一個反認識論（anti-epistemic）的錨點，並對其視而不見。這對你的認識論並無好處。你應該提供的是寬容的橄欖枝，而不是遮羞布。

這是社交遲鈍的一種特例，因為極其常見，所以被單獨列為一種惡習。

6. 削弱社交動能 (Undercutting Social Momentum)

人們經常在糟糕的想法上投入精力。更糟的是，有時人們會「一起」在糟糕的想法上投入精力。也許是一個毫無成功機會的公司點子；或者你的朋友們正打算一起去玩一個你知道會讓他們失望的密室逃脫。

降低糟糕想法的熱度、提供阻力，是一種自然且良好的反應。如果群體中有人願意這樣做，會讓我更信任這個群體的決策能力，相信它不會僅僅被社交動能裹挾。（我們文化中達成此目的的方式是「反駁」，因為反駁與點子的好壞相關。）但儘管如此，我認為有些人這樣做更多是出於性格，而另一些人則是出於壞習慣——他們從控制群體的能量中獲得快感。

一位朋友告訴我，他們當地的理性主義者聚會永遠無法慶祝「佩特羅夫節」（Petrov Day）；這個群體只擅長削減其他文化的節日，而不擅長擁有自己的節日。群體無法維持關心某件事的動能，人們無法參與其中。我認為這是一個缺陷！

有一句古老的理性主義諺語（最初由 P. C. Hodgell 提出）：「凡能被真相摧毀的，都該被摧毀」。別讓它墮落成病態的版本：「凡能被摧毀的，都該被摧毀」，並讓我們記住它的互補面：「凡能被真相滋養的，都該被滋養」。

7. 固執己見 (Digging Your Heels In)

（相關說法：「要求平反」、「論證權利」）

堅持你的原則很重要，即使在不方便的時候也是如此。

然而，有時理性主義者會基於一個並非特別相關的原則分歧，讓整個社交場合完全無法運作。

我曾見過會議前的簡短寒暄，因為一個無關的爭論展開而佔據了整個會議時間。我曾見過有人在派對上花一整晚在角落跟人爭論多年前的一個小觀點。我曾見過大型群體社交活動因為不喜歡某人的措辭而極其粗暴地陷入停滯。我曾見過人們在評論區噴出數千字，而這些爭論本不需要發生，也不值得，直到他們與對話者的關係徹底破裂。

對原則採取立場、不讓原則枯萎、不讓他人蒙混過關是好事。但這並不意味著這永遠是正確的選擇；有時它無關緊要，或者現在花精力去訴訟它的代價太高，會徹底終結一段關係，而你明明可以輕易地在以後再提；而且通常爭論那點分歧並不值得淹沒其他所有事情。

有時，為了捍衛原則而固執己見，並非必要。

---

以上便是理性主義者的七大惡習：

標新立異、鑽牛角尖、冗長論述、社交遲鈍、預設善意、削弱社交動能，以及固執己見。