我是一位從理性中獲益的有效利他主義者

這是我個人的觀點，不代表組織立場。最初撰寫於 2025 年 5 月，為配合有效利他主義論壇（EA Forum）的「草稿大赦週」而重新發布。轉載自有效利他主義論壇，但第一次轉載時失敗了。

當我發現有效利他主義（EA）的萌芽時，感覺就像回到了家。我終於找到了一群和我一樣在乎拯救生命的人。

不久後當我發現理性主義（Rationality）時，感覺很新鮮。LessWrong 網站那種強烈的氛圍既讓我反感又令我著迷，我在 2011 年夏天閱讀了該網站的大量內容。我學的是社會學，習慣於從倫理和情感的角度思考，而不是從統計學或經濟學的角度。LessWrong 的用戶很挑剔且愛唱反調，但我從他們身上學到了推理技巧。

在 EA 甚至還沒有名字之前，LessWrong 是討論現在與 EA 相關理念的最佳場所之一。我 2011 年的第一篇貼文就是關於後來被稱為「為了捐獻而賺錢」（earning to give）的主題。

我參加波士頓的 LessWrong 聚會是因為交流想法很有趣，但我主辦 EA 聚會是因為我想加強一個我深信能拯救生命的運動。有了孩子後，我繼續將 EA 放在首位，但不再參與理性主義社群。

不過，它確實持續影響著我的思考方式。如果我寫了些感覺不太對勁的東西，我會想像一位理性主義評論家會如何回應。這通常能讓我避免草率的推理。

……

在最理想的情況下，這兩個運動的共同點是願意深入挖掘怪異的可能性並認真對待想法。你應該在多大程度上字面解讀期望值計算？如果人工智慧（AI）比我們希望的更難預測怎麼辦？這項研究真的如標題所報導的那樣嗎？

我也聽過不少對雙方的批評：

• EA 採納了來自網路怪異角落的人們的核心理念（生存風險、天文數字般的浪費），卻對這些人和空間嗤之以鼻。
• 理性主義者將想法和自我反省置於現實世界的影響之上，並浪費了他們的怪異點數。
• EA 太不在乎準確性或真正重要的事情，而太在乎形象和體面。
• 理性主義容忍或鼓勵令人反感的想法和行為。

……

那麼，這兩個運動目前是什麼關係？它們應該是什麼關係？

在個人層面，兩者有重疊，但大多數認同其中一方的人並不認同另一方。

• 2024 年 LessWrong 調查中，有四分之一的受訪者認同自己是 EA。
• 2024 年 EA 調查中，7% 的受訪者是透過 LessWrong 了解 EA 的；這比透過 GiveWell 和 Giving What We Can 加入的受訪者總和還要多。
• 在某些城市，這兩個圈子基本上沒有重疊，而在其他城市（尤其是灣區）則有很多重疊。（總體而言，我認為灣區的特色在於擁有異常多互相交流的次文化。）

就我個人而言，EA 是我的主要關注點，但理性主義仍然是我獲取價值的空間之一。我希望對理性主義領域思想家的好想法和技巧保持開放態度，即使我反對同一位思想家的其他想法或行為。一些我重視的想法包括：

• 羅賓·漢森（Robin Hanson）提出的「側向拉繩」、推廣預測市場，以及關於人類如何自我欺騙的觀點。我發現他的文章時而令人氣憤，時而發人深省。
• 來自應用理性中心（CFAR）的目標分解（Goal factoring）和其他技巧；我不背書該組織產出的所有內容，但他們確實傳播了一些有用的工具。我認為目標分解可能反過來受到了傑夫·安德斯（Geoff Anders）目標映射（goal mapping）的啟發。

EA 和理性主義社群中有些人能從另一個領域獲得價值，這並不意味著每個人都必須這樣做。如果一個空間讓你感到毛骨悚然，你不需要參與其中。

我最傾向的猜測是，EA 和理性主義領域的組織和項目最好保持一定的獨立性，以便他們能以各自不同的方式開展項目。