AI 公司如何捲入美國軍事行動

2024 年初，Anthropic、Google、Meta 和 OpenAI 曾一致反對將其 AI 工具用於軍事用途。但在接下來的 12 個月裡，情況發生了變化。

1 月，OpenAI 悄悄撤銷了禁止將 AI 用於「軍事與戰爭」目的的禁令，隨後不久便有報導稱其正與五角大廈合作開展「多個項目」。11 月，就在唐納·川普（Donald Trump）再次當選美國總統的同一週，Meta 宣布美國及其選定的盟友將能夠把 Llama 用於國防用途。幾天後，Anthropic 宣布也將允許軍方使用其模型，並正與國防公司 Palantir 建立夥伴關係。隨著年底臨近，OpenAI 宣布與國防新創公司 Anduril 達成合作。最後，在 2025 年 2 月，Google 修改了其 AI 原則，允許開發和使用可能對人造成傷害的武器與技術。在短短一年內，對通用人工智慧（AGI）生存風險的擔憂幾乎消失殆盡，AI 的軍事化應用已變得常態化。

這種轉變的部分原因與構建這些模型所需的巨大成本有關。對通用技術（另一種 GPT）的研究經常強調國防部門在克服採用問題上的重要性。經濟學家大衛·J·提斯（David J. Teece）在 2018 年寫道：「當存在一個規模大、要求高且能產生收入的應用領域時，GPT 的發展會更快，例如美國國防部對早期電晶體和微處理器的採購。」國防合約的軟預算約束和長期性質，加上往往模糊的成功衡量標準，使軍方成為新技術極具吸引力的客戶。鑑於 AI 新創公司特別需要獲得大規模且有耐心的投資，轉向軍事資金或許是必然的。但這並不能解釋這種轉變的速度之快，也無法解釋為何所有領先的美國 AI 研究實驗室都朝著同一個方向移動。

過去幾年，資本主義競爭的格局發生了劇烈變化——從以新自由主義自由市場理想為指導，轉向充滿地緣政治考量的格局。要理解從新自由主義到地緣政治的轉變，必須理解國家與其大型科技公司之間的關係。這種國家資本主義關係是早期帝國主義形態的核心——列寧曾著名地將他那個時代的帝國主義描述為壟斷資本與大國的融合——且在整個 20 世紀一直保持著影響力。近幾十年來，這表現為科技精英與政治精英之間，對於數位技術在創新、增長和國家權力中所扮演角色的廣泛共識。

然而，近年來，精英群體之間的這種利益和諧已經瓦解。一系列在 2010 年代特別蓄勢待發的重疊進程拆解了這一秩序，在美國和中國都留下了潛在新規劃的碎片。

矽谷共識

直到 2010 年代中期左右，美國一直由所謂的「矽谷共識」（Silicon Valley Consensus）主導。當時，政治精英和科技精英在技術於世界中的角色、技術繁榮所需的條件、技術所體現的所謂美國價值觀，以及科技領域資本積累的要求等方面達成了廣泛一致。對於科技精英和政治建制派來說，全球化的通訊、資本、數據和技術都符合他們的利益。

矽谷共識之所以吸引科技和政治精英，是因為它相信技術有能力創造一個由美國領導、無邊界的商業與數據世界。雖然科技界（最初）可能比國家冷酷的地緣政治現實主義擁有更多烏托邦衝動，但雙方都看到其共同計畫可以透過同樣的手段實現。

在實踐中，這意味著科技界獲得了自由發揮的空間，監管要麼顯著缺席，要麼奇妙地起到了促進作用。去管制化當然是更廣泛的新自由主義時期的核心要素，但它特別適用於科技公司，因為它們有能力混淆現有的監管類別並「顛覆」現有規則。缺乏任何重大的聯邦隱私法，或對零工經濟勞工地位缺乏行動，都表明了這種讓數位企業隨心所欲的廣泛意願。在比爾·柯林頓（Bill Clinton）總統任內，《全球電子商務框架》制定的政策，根據國際研究教授亨利·法雷爾（Henry Farrell）的說法，成功地「勸阻了政策制定者尋求徵稅或監管」數位經濟，轉而採取自願的、由行業主導的監管。這裡的核心信念——至今仍在發揮作用——是任何監管都會阻礙創新以及美國技術與權力的擴張。

當時通過的監管法案主要旨在促進數位企業的擴張。例如，1996 年《電信法》第 230 條規定，科技公司對其線上空間出現的內容承擔有限責任，這與其他出版商形成鮮明對比。結果是，「適用這一標準的法院駁回了針對服務提供商的各種指控，包括誹謗、疏忽、住房歧視和網路騷擾指控」。第 230 條還賦予了科技公司在內容審核問題上的重大控制權，讓他們自行決定在其服務中出現什麼內容是合適的。

在國外，矽谷共識意味著讓國家威逼利誘其他國家放棄可能損害美國數位科技公司的政策。當法國提議對平台巨頭徵收 3% 的稅時，美國威脅要徵收 100% 的報復性關稅。法國最終還是照做了。

各方還努力依照科技公司的形象塑造國際貿易規則。一些近期的貿易協定——如《美墨加協定》和《美日數位貿易協定》——都嵌入了與第 230 條法律保護平行的條款。援引 1990 年代法律中同樣陳舊的語言，關於「交互式電腦服務」的條款旨在將數位企業在美國獲得的法律保護擴展到其他國家。其效果是顯著擴大了免受追責、訴訟和其他法律挑戰的保護範圍。雖然各國正在抵制，但在川普的第一任期內，這些貿易協定被視為未來協定中數位貿易應有樣貌的「金科玉律」。

重要的是，圍繞經濟和數位全球化的矽谷共識在此期間也延伸到了中國。並非美國資本的每個派系都樂於與中國開啟經濟關係，這在 2000 年代特別構成了美國資本主義不同元素之間的核心緊張關係。製造商不願讓廉價的中國競爭對手進入，有組織的勞工則抵制將工作外包給中國。與此同時，美國國家的國家安全部門也對中國政府潛在的地緣政治力量保持擔憂。但在決定美國對華政策方向時，這些群體輸給了由金融資本、平台資本和將中國視為廉價勞動力來源的大型製造商組成的聯盟。

到 1990 年代末，美國政策顯著轉向對華開放，目標是將其納入資本主義體系。1998 年，柯林頓進行了自天安門事件鎮壓以來美國總統對中國的首次訪問，展示了經濟利益高於人權考量。不久後，兩國簽署了貿易協定，美國接受中國加入世界貿易組織（WTO）。

重要的是，支持這些舉措的美國資本派系在潛在地緣政治危機期間也是關鍵的緩衝器。政治經濟學家孔誥烽（Ho-fung Hung）在《帝國衝突》（Clash of Empires）中寫道，他們促成了「對 1996 年台灣飛彈危機、1999 年美國轟炸中國駐貝爾格勒大使館，以及 2001 年美國偵察機與中國戰鬥機在南海相撞等危機的快速、和解式解決」。換句話說，美國資本在維持和平與保持日益增長的經濟整合方面發揮了重要作用。

對於領先的科技公司來說，對中國開放一直是主要焦點。像 Apple 這樣的企業開始嚴重依賴廉價的中國勞動力來製造產品。隨著中國發展成為中等收入國家，其龐大消費市場的吸引力也隨之增長，許多公司願意接受中國政府進入市場的要求。

美國平台資本與中國經濟之間的聯繫甚至延伸到了個人層面，各種科技精英尋求討好中國領導層。在一個特別引人注目的案例中，馬克·祖克柏（Mark Zuckerberg）學習了中文，宣稱自己在讀習近平的演講集，並據報導在與習近平會面時，請求習近平為他尚未出生的女兒取一個中文榮譽名字（習近平拒絕了）。平台資本對中國整合的支持是矽谷共識的一個重要基石。

因此，貫穿 2000 年代和 2010 年代大部分時間的共識，其特徵是平台資本與國家之間廣泛的利益和諧。雙方在以資本主義市場為組成部分、以數位技術為支撐的全球化重要性上達成了一致。雙方都渴望最小的監管和最大的創新，並認為兩者是並行的。

在整個這段時期，經濟利益佔據主導地位。對國家安全的擔憂退居次要地位，且在很大程度上被認為可以透過商業擴張來解決。即使是「反恐戰爭」，儘管辭藻華麗，也從未構成生存威脅——從未成為一場足以干擾經濟全球化的衝突。經濟利益的核心地位和科技力量的崛起讓它們坐上了駕駛座，設定了社會和經濟的發展方向。

共識瓦解

今天，平台與國家的處境大不相同。地緣政治考量現在籠罩在每位決策者的腦海中，並日益影響資本家的投資決策。在這一轉變中，最突出的是矽谷資本新派系的出現，以及美國科技精英世界觀的分裂。

一方面，仍有一群強大的科技公司繼續從全球化的數位資本主義中獲益。這些大型科技公司（Big Tech）在社會上是自由派，在經濟上是新自由主義者——既願意採用洗白後的身份政治，也願意利用國家來促進其全球擴張。這些公司至今仍保持著全球主義願景，這在很大程度上是因為它們的權力和業務依賴於商品、服務和數據自由貿易的新自由主義世界。與此同時，大型科技公司在過去十年中也經歷了轉變：它們在越來越大程度上依賴國家作為其海外利益的捍衛者，日益成為國家安全體系的一部分，並果斷地轉向反對其基層員工的自由派和左翼立場。

另一方面，新崛起的科技右翼影響力日益增長。與大型科技公司中較為正統且統一的新自由主義者不同，這個群體包含多種相互競爭的激進意識形態和思想——從自由意志主義的網路國家烏托邦，到技術君主主義願景，再到公開的優生學觀點。這個群體在矽谷世界中一直以某種程度存在，但在近幾十年裡，他們大多退居幕後。雖然大型科技公司的大部分傳統上一直是堅定的民主黨支持者，但這個群體從一開始就經常公開支持川普。彼得·泰爾（Peter Thiel）是 2016 年第一位支持川普的大型科技精英，而 Anduril 的創始人帕爾默·拉奇（Palmer Luckey）曾表示他因向川普捐款而被 Meta 解雇（Meta 否認了這一說法）。在受益於川普崛起的同時，這個群體的新地位也反映了更廣泛的變化：全球極右翼的崛起、管理層對科技員工的鎮壓，以及由川普和拜登總統共同監督的廣泛後新自由主義轉向。

地緣政治競爭的興起也意味著有越來越多的政治關注、風險投資資金和國會預算可供爭奪。透過企業基礎設施連接世界的舊新自由主義思想，已讓位給不可調和的大國衝突願景。雖然較為新自由主義的群體要麼從其業務的全球擴張中獲益匪淺，要麼在很大程度上依賴出口，但新的科技右翼通常以美國政府為主要客戶，並擁有受安全驅動的製造業回流願望。

這種相互競爭的科技權力中心的崛起意味著共識時刻已經結束——取而代之的是一場關於美國科技與美國國家將如何合作的霸權鬥爭。兩個最大的爭論點涉及科技精英與政治精英合作的目的，以及他們所蘊含的國際秩序願景。

關於第一點，新科技右翼援引了一種轉型，即國家-科技複合體不再以數位市場的自由擴張為中心，而是以面對地緣政治對手時確保國家安全為中心。對於新科技右翼來說，最突出的例子是新興的國防科技新創公司，它們旨在取代現有的國防承包商。賭注很高：五角大廈在 21 世紀的前二十年花費了超過 14 兆美元，其中約三分之一僅流向了五家最大的承包商。

針對這些現有企業，新的軍事工業複合體承諾提供一套靈活得多的新創公司，提供更快、更具適應性的創新。風險投資家也廣泛認同這種新的技術民族主義觀點。鑑於該行業高度集中的性質，來自 Andreessen Horowitz 和 General Catalyst 等領先公司的信號特別具有影響力。新的投資基金正在建立，且有越來越多直言不諱的風險投資家主張轉向國防工業化。初步跡象顯示，科技行業基層員工之間也正在發生文化轉變。曾經是一個相當自由的空間，現在看到越來越多的員工拒絕早期針對與軍方簽訂合約的抗議，將這些抗議視為反美觀點的症狀。

在保持全球化願景的同時，大型科技派系也日益尋求與世界各地的國家安全機構建立更緊密的關係。特別是 Amazon，已成為軍方事實上的基礎設施——在 2013 年與 CIA 和其他美國情報機構簽署了雲端運算協議，2020 年達成進一步協議，2021 年與 NSA 簽署了 100 億美元的合約，並在 2024 年與美國陸軍簽署了新合約。但所有的雲端巨頭都為安全機構，甚至為傳統的軍事工業巨頭創建了專門的基礎設施。

除了資金流動，還有法律人才的流動，科技公司與軍方之間顯著的旋轉門確保了兩者之間更緊密、更整合的網絡。Amazon、Microsoft 和 Google 長期以來一直保持這種做法，而 OpenAI 在 2024 年也加入了這一行列，任命前 NSA 官員保羅·中曾根（Paul M. Nakasone）進入其董事會。隨著世界各地衝突的出現，大型科技公司正日益成為積極的參與者——從保護烏克蘭政府數據到為以色列在加薩的戰爭提供基礎設施。21 世紀的國家安全體系正日益建立在由大型科技公司擁有和運營的基礎設施之上，將這些數位巨頭捆綁進一個新的軍事工業複合體中。

這引發了科技與國家關係的第二個重大轉變——國際秩序願景的改變。隨著對技術民族主義的支持日益增長，有利於遏制中國的國家安全利益在近年來得到了釋放。透過部署一系列工具——關稅、投資審查、出口管制等——美國已明確轉向遠離全球化和自由貿易的新自由主義時代。

關於中國競爭威脅的言論已被一些科技公司武器化，用以抵制監管。主要的 AI 新創公司最近也開始推動美中之間零和博弈的敘事。山姆·阿特曼（Sam Altman）從強調需要與中國就 AI 進行對話和接觸，轉而在《華盛頓郵報》上撰文辯稱，AI 的未來應該掌握在「由美國領導的志同道合國家聯盟」手中。

同樣，Anthropic 的執行長達里奧·阿莫代（Dario Amodei）從擔心美中之間 AI 競賽的危險，轉而堅持認為民主國家與威權國家之間存在分歧，且民主國家必須贏得 AI 的鬥爭。相比之下，超大規模 AI 企業和半導體公司則在很大程度上避免挑起地緣政治緊張局勢。與其全球足跡和對更具新自由主義色彩世界的渴望相稱，他們通常主張建立一個圍繞商品、服務和數據自由流動的世界。

這一切都反映了矽谷共識的重大崩潰。曾經，美國國家與平台資本的共同目標是一個全球化的貿易與技術世界，而今天我們看到的是這一秩序的技術民族主義式斷裂。矽谷中模糊的社會自由主義元素正受到攻擊，並被日益激進的右翼所取代，後者正透過政府合約和兩極化的世界願景與國家結盟。我們這個時代的特徵是，一方面是新自由主義全球化，另一方面是全球秩序的二元論願景，兩者之間存在著霸權競爭，而我們迫切需要替代方案。未來遠未定論。

本文摘自尼克·斯爾尼塞克（Nick Srnicek）所著《矽谷帝國：AI 未來的爭奪戰》（Silicon Empires: The Fight for the Future of AI）。經 Polity Books 安排出版。版權所有 © 2026 Nick Srnicek。