Inkhaven 讓參與者在 30 天內每天寫一篇部落格文章。我認為這是一個非常棒且直接的練習，我絕對會想把它加入假設中的「理性主義大學課程」（Rationality Undergraduate Program）中。但是，這並不是我唯一想加入的練習。它讓我對另一個（表面上相似）的計畫感到興奮，我或許會稱之為「Thinkhaven」。

在 Thinkhaven 中，目標是學習「持續不斷地思考你以前從未想過的、新穎且有用的想法」這項技能。

Inkhaven 有一個基本的、容易被「古德哈特化」（Goodhart-able）的目標，即「每天發布 500 字以上的內容」。對於 Thinkhaven，我設想的古德哈特式目標會是：

• 每天，你必須發布 500 字的「研究日誌」。內容必須足夠連貫，讓第三方能跟隨你的思考過程，但不一定要有漂亮、離散的結論。
• 每兩週，你還必須發布一篇 2500 字的深度長文（effortpost）。

而且，更有主見地要求：

• 每篇日誌應至少包含一個你正在思考的新問題。（通常，這些會是你當週探索的某個大問題下的子問題，或者是對該大問題的一種感覺更精準的新框架重構。）

古德哈特精神在於：「你是否正在發現新問題，並在這些問題上取得某種進展？」在此過程中，每一天你都在思考至少一個以前從未想過的新想法。

「思考新想法」和「提出新問題」的一種方式是研究現有的事物（例如：學習一些關於數學/歷史/科學等酷炫的新事實，然後寫出優質的解釋文，或將其與其他領域聯繫起來）。

另一種方式是思考原創想法，深入探索你對世界的困惑，並開發新的概念來幫助應對這些困惑。

想必還有其他方法，但我列出這兩種是為了傳達：達成目標的方法不只一種。在 Thinkhaven 我們主要想「避免」做的事，是「解釋那些你已經思考過、只是希望其他人也能理解的想法」。那也很重要，但那不是 Thinkhaven 的目的。

每日日誌是為了問責，確保你確實有在取得進展。每日的「新問題」是為了確保這種進展具有某種前進的動力，並且是在探索新想法。

每兩週一次的 2500 字公開寫作是為了完成閉環：「將一個新想法從模糊的沉思，一路推動到能讓他人評論的書面形式」。（理想情況下，這會向網路世界解釋一些新想法。如果你真的沒想到什麼好的新點子，你可以寫：「好吧，我沒想出什麼新東西，但這裡是我每日研究筆記的整理版。」）

我主要的靈感來源其實不是 Inkhaven，而是 2022 年的一段時期，當時 Lightcone 團隊專注於思考/研究等工作，試圖體會作為 LessWrong 上的原創思考者是什麼感覺。我們設定了一個目標，每天寫出相當於一篇部落格文章內容的東西，團隊每天早上會一起閱讀。即使沒有對外發布，這也是一個有用的強制機制，能不斷產生新想法並迫使它們形成更清晰的形狀。
我個人發現，這對於從「一個主要聽從他人意見的人」轉變為「一個思考自己戰略和智識想法的人」非常有幫助。

導師與不同的思考風格

這被設計成一個相當開放的容器。我預期僅僅是上述的容器本身就能產生價值，但理想情況下，我希望周圍有幾位風格各異的導師和教練，他們體現了不同的思考方式。

有幾種執行方式。你可以模仿 MATS 的模式，每個人都有一個定期見面的導師。如果我更多地模仿 Inkhaven，我認為有些導師會授課，而另一些則可能更像神祕的老巫師，你直接去找他們交談即可。

所有參與者都必須至少有一位對他們充滿熱情的導師（作為錄取過程的一部分），但他們可以在一個月的過程中嘗試不同風格的指導。

導師的可能範例：

註：這些只是範例，並非已經同意參與甚至看過這篇文章的人。但他們是我設想的一些原型。我希望 Thinkhaven 能包含具有類似範疇的導師或「駐點思考者」組合。

John Wentworth 風格： 專注於應對一些我們不理解的困惑問題，詢問「困難的部分在哪裡？」/「瓶頸是什麼？」，並有系統地取得進展，同時關注能延續到下一個範式的原則。

Logan Strohl 風格： 專注於開放式、耐心的觀察（帶有一種「開放的好奇心」而非「主動的好奇心」）。試圖讓你的觀察盡可能貼近本質。（參見《自然主義導論：取向》Intro to Naturalism: Orientation，對「了解疆域需要耐心且直接的觀察」這句話的深度沉思。）

Elizabeth Van Nostrand 風格： 側重於開放式的「文獻回顧」式研究。選擇一個你感興趣的新領域，閱讀大量現有的論文和書籍。看看你是否能合成一些原本不明顯的新見解。隨時準備跟隨資訊的線索，無論它們通向何方。

Scott Garrabrant 風格： 住在重要數學問題所在的地方，然後「因愛成婚」。沉思有趣的難題，然後被任何感覺有生命力的東西「宅男狙擊」（nerdsniped）。

Chris Olah 風格： 這裡……好吧，老實說，我其實不確定 Chris Olah 是如何思考的，而且他看起來特別不可能來。但是，閱讀他舊的部落格文章，我感覺他既是一個喜歡研究世界上許多細微模式並理出頭緒的人（某種程度上讓我想起舊時代的生物學家），也是一個喜歡嘗試新解釋方法的人。

思考助手 / 研究經理

上述導師的入選標準是「我尊重他們的思考和寫作」。

他們並非因為「幫助他人克服每日障礙、執行功能障礙等是他們時間的正確用途」而被選中。

我會希望有一些工作人員更像 MATS 的研究教練，他們定期與學員見面，檢查進展並幫助解決障礙。而且，我想嘗試提供專門的思考助手，他們可以在你寫作或大聲說出問題時陪你坐上一段時間，並注意到那些值得更多關注的微小習慣。

---

「常見問題」（FAQ）

以上所有內容都是核心構想。我對這個特定格式並非百分之百有信心，並預期在一次迭代後會改變主意。但這裡有一些解釋，說明為什麼我選擇這種結構而非其他結構，以 FAQ 的形式呈現。^([1])

為什麼要求「每天一個新問題」？

我不確定這是否會如我希望的那樣有效。但我的理由是：

• 它迫使你培養一組技能。
• 它設定了注意力的框架，我認為這有助於培養一種健康的「好奇氛圍」。
• 這是一個微型反饋循環，希望能抵制某些形式的「自嗨式思考」。

有時，當你在探索和醞釀一套想法時，你並非真的在取得進展，而是在原地打轉，或者建立一些無法轉化為清晰結論的表面理解。要求自己提出新問題，會迫使你將模糊的沉思和困惑轉化為具有實質回傳類型的問題。

它也能抵制「解釋你已經思考過的點子」（再強調一次，這完全是很有用的寫作方式，只是不屬於這個計畫的目的）。透過強迫自己「不」做某事，你創造了練習新技能的空間。

而且，雖然在格式上有主見，但我認為「問題」框架在結構上仍然是非常開放的。

在實踐中，提出新問題看起來會是什麼樣子？

有人讀了上述內容後說：「好吧，我大概懂了，但我認為我需要看到一個範例，才能更清楚這意味著什麼。」

這是一個範例。

（註：這只是一個例子。正如我剛說的，計畫應該是相當不設限的。希望如果我的提問方式讓你覺得奇怪，這能幫助你想像一個更適合你思考過程的版本）。

我可能會從一個模糊的挫折/困惑開始：

「天哪，AI 對齊（alignment）的反饋循環似乎很爛。該怎麼辦？」

我發現更明確地提問會很有收穫：

「好吧，擁有『好』的反饋循環意味著什麼？」

「如果肯定沒有好的反饋循環，那麼好的進展看起來還會是什麼樣子？」這進而引發了更具體的問題，例如：

「有哪些領域以前解決過『反饋循環不佳』的問題？他們是怎麼做的？」

「在哪些領域中，『反饋循環』根本不是正確的本體論？」

「『反饋循環』解決的是什麼問題？還有哪些其他方式可以解決這些問題？」

「『解決對齊問題』會具有什麼屬性？我指的到底是什麼？」以及元層面/戰術性的問題，例如：

「有哪些人已經思考過這個問題了？他們有我可以閱讀的著作嗎？我能直接去跟他們談談嗎？」

「為什麼思考這個問題很困難，我能對此做些什麼？」然後我可能會了解到一些進展明顯在累積、但很大程度上是由「品味」驅動的領域。接著我可能會花一天時間鑽研人們如何獲得或傳遞品味的歷史案例。

「每日日誌」應該長什麼樣子？

第一個答案是「隨你便」。

但是，我本月在為自己進行測試時發現，如果給自己一套每日提示來填寫，效果會更好，內容如下：

我昨天思考了哪些問題？

我昨天學到了什麼？

我現在對哪些問題或困惑感興趣？

這件事看起來困難在哪裡？我該如何修復？「我學到了什麼？」這個部分最終最像是一篇 500 字的部落格文章。

與其把這看作是「我在一天結束前匆忙寫完的東西」，它更像是我早上剛開始工作時寫的東西。（我不太喜歡 Inkhaven 那種「午夜前發布」的做法，我想我可能實際上會把截止日期設在午餐時間）。

另一位測試此格式的朋友嘗試更改了提示，使其更適合作為他們的導向過程。（預設情況下，這感覺有點像出於義務而做的附加作業，但稍作調整後，感覺更自然地成為他們每天做的有用之事）。

每日日誌是公開的嗎？為什麼？

我想是的，但並非 100% 確定。

（但我預設的建議是將它們放在一個不起眼的次要部落格上，這樣你在過程中思考愚蠢的想法時會感到更自由）。

公開的原因是為了幫助它們發揮問責機制的作用。你不需要寫出一篇帶有結論的精美文章。但是，你確實需要讓你的想法結構化到足以讓別人理解。

我曾考慮過只要求在 Thinkhaven 內部發布。Habryka 向我爭辯說，這會讓人們覺得自己是特別為該群體而寫，必須在意那些人的想法，而不是跟隨自己的思考過程。

最重要的一點是，你預期「有人」會閱讀它們。

我們真的「需要」那篇 2500 字的深度長文嗎？為什麼不能全是研究日誌？

因為智識進步的重點在於真正為人類知識的總和做出貢獻。將其包裝成他人可以理解並在此基礎上發展的形式，是過程中重要的一部分。

而且，這是一個重要的強制機制：你的漫談式提問「最終」需要轉化為別人會想讀的東西。

為什麼特別設定「每 2 週 2500 字」？

這兩個數字我都可以想像進行微調。

為什麼不是「每週一次」？

我曾認為「每週一次」可能是更好的節奏，但當我嘗試時，發現時間太短了。

在 Inkhaven 期間，我主要專注於寫出已有的想法，我每天能寫約 2000 字以上，通常能寫完一篇完整的文章，並在一篇深度長文上取得部分進展。

思考新的、有意義/有用的想法需要時間，有時在森林中迷失一段時間、不完全確定一切將如何聯繫起來是很重要的。或者，只是去收集大量資訊並消化它。

為什麼不更長一點？

我認為「該領域的真實工作」通常需要超過 2 週的時間才能產出一篇部落格文章價值的內容。但我認為對於學習者來說，那樣的反饋循環太慢了。這仍然應該是一個課程。我認為人們很難待超過一個月，而且人們似乎應該至少進行兩次「從構思 -> 發布」的練習。

如果這最終變成一個為期 3 個月的獎助計畫（fellowship），我可以想像每月一次是合理的節奏。但我認為將 2 週的思考轉化為一篇實質性的報告並非難事。

如果這是一個為期 3 個月的獎助計畫，我目前的猜測是，我會保留每 2 週一次的深度長文，但增加一個「最終專案」，目標是達到「對你探索的任何領域做出重大貢獻」的水平。

---

這一切都只是實現「學會每天持續尋找新穎、有用想法」這一底層目標的一種可能結構。但這是一個相當簡單的結構，我預期即使以其最小形式運作，也能表現得相當不錯。

總之，祝思考愉快。

• ^(^) 這些問題最多只被問過「一次」，有時是「零次」，所以「常見問題」並不完全準確。

參與討論