預測並未被高估，且目前的資助規模可能相當合理

（這是對 @mabramov 幾天前發布的文章的回應：https://www.lesswrong.com/posts/WCutvyr9rr3cpF6hx/forecasting-is-way-overrated-and-we-should-stop-funding-it ）

重點摘要： 我同意 Marcus 的觀點，即在目前這個階段，廣泛地投入數千萬（！？）美元的額外預測資金可能不會產生巨大的回報。然而，我認為「某些」預測資金帶來的收益是巨大的。無論最初投入多少資金來幫助 Metaculus 和 Manifold 等平台起步，其投資報酬率（ROI）都是驚人的。每天有數萬人使用這些網站獲取資訊，儘管在上面積極進行預測的人數較少，但這些平台提供了基礎設施，讓大眾可以免費針對重大或平凡的事務發起並獲取群眾外包的預測。

就我對 Marcus 論點的理解，他的核心論題是我們還沒看到過去這些預測資金帶來的益處，但我認為事實恰恰相反！以下僅舉幾個例子：

- 「認識論基礎設施」（epistemic infrastructure）的價值很難衡量，這不僅適用於預測網站，也適用於維基百科（Wikipedia）和 OurWorldInData 等。這並不代表其價值不存在。維基百科是一項好的投資嗎？顯然是！Manifold 的影響力遠不及維基百科，但維基百科每年從捐贈基金收益和捐款中獲得約 2 億美元。Manifold 的投資報酬率可能仍遠高於 Marcus 所認為的水平。成千上萬的人因此做出了稍微更好的決策；成千上萬的人學會了以更具體、更定量的方式思考世界。我是 Manifold 數千名活躍用戶之一，我個人非常看重它對我生活的影響，我敢打賭 Marcus 可能也是如此。
- 像 Kalshi 和 Polymarket 這樣的大型公司之所以能成長，部分原因在於關於如何最佳利用群眾外包預測的研究。就這些公司本身獲得資助而言（Marcus 聲稱如此，但我不確定是否屬實），這絕對提供了令人難以置信的 ROI，因為這些公司現在的估值已達數十億美元。另一方面，早期的預測研究與這些網站的流行之間有著非常清晰的脈絡。你可以對這些公司是否對世界有益持有個人看法（目前尚無定論），但這是你必須正視的重大影響。
- 很多人是*透過預測*進入理性主義（Rationality）和有效利他主義（EA）領域的。這也是我進入這個社群的入口。我發現競爭性預測很有趣，後來這才讓我接觸到這個社群關心的許多其他事物——而我現在也同樣關心這些！同樣地，很難量化將 EA/理性主義社群擴大約 5% 的影響。我猜測有幾十個人因為預測而加入了「捐贈誓言」（Giving Pledge），否則他們可能不會加入（我至少知道一個例子）。單就這一點來說，其 ROI 就達數百萬美元。
- AI... 我不想深入探討這個，但很明顯，不同的政治家、決策者和影響力人物會被不同的論點所吸引。高層次的預測工作是說服人們 AI 是值得認真對待或擔憂的事物的幾種方式之一。同樣，很難量化如果沒有預測證據的支持，AI 安全遊說團體的各個部門現在的影響力會減少多少。如果沒有 Hinton 和 Bengio 等研究巨擘的支持，AI 安全社群的處境會更糟嗎？大概會。如果沒有最近流行的《紐約時報》暢銷書，處境會更糟嗎？大概會。如果沒有數十項預測負面結果機率很高的專家調查，處境會更糟嗎？是的，大概也會。
- 預測一直是讓那些善於清晰思考未來的人被注意到並進入理想職位的好方法！招聘是非常有用的。
- 更好的預測基礎設施將有助於民主黨在 2028 年選舉中分配資源。事實上，它可能幫助了民主黨在 2024 年維持眾議院的微弱差距，這在過去一兩年為制衡共和黨權力提供了重要作用。預測市場自流行以來，表現一直優於 538 或《紐約時報》等民調聚合器，且將繼續如此。這將幫助民主黨將資金分配到關鍵的國會選戰中，單是這一點可能就價值數百萬美元，甚至更多（參見 EA 最近對民主的關注）。
- 預測平台提供了對胡言亂語的制衡。當群眾外包預測或預測市場顯示出截然不同的情況時，就很難持續撒謊。我認為如果沒有這些，現在的認識論環境會比現狀更糟。這與 Pangram 和其他 AI 檢測軟體在指出 AI 垃圾內容方面的價值主張類似。雖然難以量化，但肯定很有價值。

此外，Marcus 主張：

如果預測真的運作良好且非常有用，你會看到大部分資金不是花在預測平台上，而是直接花在預測團隊或補貼重要問題的市場上。我們看到的這種情況很少，相反地，我們看到資金流向了平台、工具之類的東西。我們已經有了一些預測平台，市場本身就會資助它們，但我們仍在繼續創建它們。

我強烈反對這一點。雇用百科全書編寫團隊的資金效率，遠不如資助像維基百科這樣的平台，我認為這說明了為什麼資助預測平台和工具比僅僅付錢讓人進行一次性預測更明智。

我同意 Marcus 文章中的部分內容：

> 我想提出我的主要理論，解釋為什麼預測每年仍能獲得數千萬美元的資助。也就是說，它已成為 EA/理性主義文化的一個特徵。我確實認為預測資助不應僅僅因為它是某種文化教條就證明其合理性。但事實真的是這樣嗎？

*Coefficient Giving [最近關閉了他們的預測基金](https://coefficientgiving.org/funds/forecasting/)，我不認為他們曾**每年提供「數千萬美元的資助」。他們在近十年的時間裡資助了約 5000 萬美元的項目，這相當於每年五百萬美元。*

如果預測研究機構（FRI）希望未來每年獲得數百萬美元的資助，他們可能應該找到具體的方式來證明其合理性。但這與對任何潛在受助者的要求並無二致。

預測領域出奇地年輕：它仍處於第一代研究階段。Tetlock 和 Hanson 依然活躍！我個人認為，在最初幾十年的瘋狂研究中已經取得了很多成果，但就像所有科學領域一樣，隨著規模和年齡的增長，進展會放緩，資金應該轉向最前沿。正如 [@elifland](https://www.lesswrong.com/users/elifland?mention=user) 在 Marcus 貼文下的評論中所寫：

> 但總體而言，我目前對 AI 2027 或 OP 世界觀調查之類的東西，比對 Tetlock 式的預測更感興趣，也就是說，我對涉及深度思考的工作感興趣，其主要價值並非來自具體的定量預測，而是諸如引入新框架之類的事情（這也是我轉換研究方向的原因）。顯然，資助愚蠢、無聊、過時的預測研究是壞事。但資助酷炫、新穎、尖端、開創性的預測研究（好事是好的，壞事是壞的）...

~~~

...否則我們還能如何獲得像這樣的重要資訊？

*以尷尬的 Z 世代俚語口吻說：*「就是那部分。」（That part.）

我不知道如何衡量有趣的預測趣事帶來的享樂影響，但它絕非為零。就像你們所有*非常嚴肅*的 LessWrong 深度發文者，在閱讀和撰寫這些內容時其實暗自感到很有趣（並從中獲得重要的社群良好氛圍）一樣，Manifold 和 Metaculus 低調地成為了網路上最酷的兩個社群！這值得每年 500 到 1000 萬美元嗎？去問問那個[剛接受《商業內幕》（Business Insider）採訪的 13 歲 Manifold 用戶](https://www.businessinsider.com/prediction-markets-13-year-old-eli-goldfine-2026-4)吧。

預測愉快！

-Ben

[參與討論](https://www.lesswrong.com/posts/P9EdMqTscmcsorret/forecasting-is-not-overrated-and-it-s-probably-funded#comments)