犯罪與懲罰 #1

Lesswrong·6 個月前

我正啟動一個專注於「普通犯罪」的新系列，旨在分析大眾感知與實際犯罪數據之間的落差。雖然謀殺率已大幅下降，但對財產犯罪和社會失序的擔憂仍持續影響著人們的生活方式與政治反應。

我一直以來都想將「犯罪」主題獨立出來，成為一個專屬的綜述系列。

這裡只討論「普通體面犯罪」（Ordinary Decent Crime）。重大罪行（High crimes）不在本文討論範圍內。

認知與現實

犯罪帶來的影響，很大程度上取決於對犯罪的「認知」。

對犯罪的認知驅動了個人與政治反應。

當人們相信犯罪率很高且自己身處險境時，他們會劇烈地調整生活方式與對生活的感知。他們也會要求政治上的回應。

因此，當對犯罪的印象被扭曲時，察覺並修正它是很重要的。

同時也要注意到人們的印象何時被扭曲。他們腦中存有「犯罪率上升」的念頭，並對此做出狹隘且不理智的反應，卻未能以其他方式應對。

事實證明，有一件事與犯罪認知幾乎無關，那就是謀殺率，而大多數地方的謀殺率已大幅下降。

Hunter：美國人對城市安全程度的認知非常扭曲。

如果純粹按州來看，若華盛頓特區也算進去，它排在首位，但接下來的 10 個州中有 9 個是紅州。而在 100 個最大的城市中，最安全的 6 個城市中有 5 個位於加州。

當然，安全不僅僅是不被謀殺。舊金山的謀殺率非常低，但讓人擔憂的是其他犯罪，尤其是財產犯罪——那裡的情況糟糕到足以讓我的圈子裡有足夠多的人關注，因此它有自己的專屬章節。在圖表上，它絕對不是排在「倒數第 6」。

問題在於，財產犯罪和其他「普通體面犯罪」在許多方面也大幅下降了，尤其是在這些極藍的地區。過去在主要城市中，犯罪曾佔據我們認知焦點的極大比例。

現在手裡拿著 1000 美元 iPhone 的你們，可能不記得我在紐約市長大時，那樣做是多麼瘋狂。正如丹尼斯·利瑞（Dennis Leary）常說的，你玩過「好街區、壞街區」的遊戲嗎？我們當時承擔的風險水平和對風險的感知，無論是對兒童還是成人，在今天都是難以想像的。我曾被警告錢包裡不要放一百塊錢，不要沿著阿姆斯特丹大道走，而我回我們位於上西區公寓時，會選擇那條「較安全」的最後兩街區路線。

這裡有一些英國的數據可以與美國數據對照。

Stefan Schubert：與某些人的認知相反，英格蘭和威爾斯的犯罪率隨著時間推移已大幅下降。

感謝 @s8mb 和 @shashj 指出這一重要且令人鼓舞的事實。

暴力犯罪和人身攻擊已從像車禍一樣（車禍是實際存在且必須不斷擔心的危險，雖然現在的致死率比以前低得多！），變成了介於車禍與空難之間的事情。現在暴力犯罪往往會成為新聞。盜竊案也可能成為新聞。

這並不是說在某些特定地方，財產犯罪沒有被允許失控，特別是以某些特定方式。

我們忘記了自己是多麼幸運。守住這一點非常重要。信任在其他方面正在瓦解，但那種生活在蝙蝠俠的高譚市、即使你不主動參與也會在每個角落遇到暴力的感覺？是的，那種感覺已經消失了，至少在我身處美國的經驗中是如此。「義警英雄在街頭打擊犯罪」的整個橋段感覺就像是過時的產物。

Adam Wren 針對英國案例提出了另一個反對論點，展示了英格蘭和威爾斯犯罪調查（Crime Survey for England and Wales）在統計上的各種漏報和錯誤，這說服了我該調查的漏報程度足以讓人無法認真對待其絕對數值。此外，它還忽略了重要的犯罪類別，特別是針對企業的犯罪，包括店鋪盜竊。

然而，我看不出有什麼理由認為這種漏報會隨著時間推移而增加，而不是以大致一致的方式普遍漏報，這意味著相對數值應該仍然成立？

他還提供了這張圖表：

這可能是報案習慣的改變，但看起來並不樂觀。

暴力犯罪實際上正在上升的論據

《Aporia》雜誌主張犯罪率比過去高得多，因為醫療進步大幅減少了謀殺死亡人數，一旦修正這一點，謀殺率其實極高。這是一個有趣的論點，確實需要一些調整，但就量級而言，鑑於我的生活經驗（如他處所述），我完全不買帳。

該文章的另一半內容是，我們的刑事司法系統已不再有效，因為現在的規則禁止我們將真正且明顯的慣犯關起來，而這些罪犯犯下了大部分罪行，也是系統超載的原因。顯而易見的回應是：我們有這麼龐大的監獄人口，肯定有關押某些人。然而，是的，我們似乎有能力識別誰在犯下所有罪行（包括重複的輕微罪行），卻無法將他們關起來。這看起來顯然是可以修正的。

喬治·卡林（George Carlin）曾有一個段子，說每個人在被流放（當然是流放到科羅拉多州）之前有 12 次戒毒機會，看來我們可以在這裡想出一些辦法，即使我們認為「三振法案」還不夠？

懲罰的威脅

我們的法律體系依賴於以重罰威脅人們，因為標準程序正在嚴重降低所有懲罰。

因此，當你試圖將店鋪盜竊定為可判處三年監禁的重罪時，你實際上是在允許它被討價還價降級，並確保懲罰是「聊勝於無」，而不是警察以輕罪逮捕你後，卻讓你被訓斥一番就釋放，這意味著警察甚至懶得動手。

顯然，實際執行法律和懲罰會更好，但在我們還沒做到這一點時，我們需要理解法律在實踐中是如何運作的。

我們過去基本上可以接受利用這一點給予警察和檢察官槓桿與裁量權，並允許在諸如「我們知道這傢伙一直在偷東西」的情況下執法，而無需證明每一宗案件。現在，我們不再接受這一點，但我們不知道替代方案是什麼。

財產犯罪執法已崩潰

最明顯上升的犯罪類型是有組織的財產犯罪。

為什麼？

我認為有兩個核心且高度相關的原因：

我們的執法系統崩潰了。這是本節的內容。
我們越來越容忍失序。這是下一節的內容。

問題一很大程度上是由問題二引起的，但讓我們先談結果，再談原因。

基本上，就我的法律四個類別而言，我們已將大部分財產犯罪從其應有的「第三類」（積極違法且面臨實際後果，但我們不會翻山越嶺去抓你）移到了至少「第二類」（令人討厭且不被鼓勵，但完全可行且無實際後果）。在許多情況下，它現在實際上屬於「第一類」，幾乎可以被視為完全合法且無阻礙。

如果你是一個正直的公民，然後決定偶爾犯點財產犯罪當作消遣，你會冒著名譽受損、各種不愉快反應、留下逮捕記錄以及應付法庭的風險，而且你不知道這些結果發生的可能性有多大。保安有時會抓到你，你有東西可以失去，等等。所以威懾在那裡運作得還可以。

然而，如果你犯下大量財產犯罪，你很快就會發現大多數風險和成本都是固定的，而且往往不存在。保安和員工大多不會冒任何風險去干預，警察通常也不會被叫來。

即使警察抓到了你，甚至是反覆抓到，他們大多也會放你走，甚至是在被抓了荒謬的次數之後。過去那種「悄悄使用或威脅使用暴力，或以其他方式整你」的解決方案也基本上被排除了，無論好壞。

在每個個案中，就結果而言這可能是明智的。但如果你做得太頻繁，最終犯罪分子或考慮此類行為的人會察覺到，問題就會滾雪球般擴大。

Dr. Lawrence Newport：大律師家裡遭竊。罪犯留下了他們「自己的保釋通知書」——顯示他們僅在幾小時前才被釋放。

沒有逮捕。什麼都沒發生。

關於其他犯罪，@paulpowlesland 說：「我甚至沒有向警察報案，因為有什麼意義呢？」

我們值得更好的對待。

……

Izzy Lyons：新數據顯示，截至去年 3 月的一年內，倫敦警察廳記錄了 38,030 起住宅盜竊案——其中 82.4% 的案件在未確定嫌疑人的情況下結案。只有 3.2% 的案件導致了起訴或傳喚。

如果連報案的盜竊案也只有 17.6% 的時間能找到嫌疑人，且只有 3.2% 的時間會被起訴（更不用說認罪或定罪），而且據推測大多數盜竊案甚至根本沒報案，而你甚至在有人留下保釋通知書時都不去逮捕，那麼你就是在說盜竊在事實上是合法的。你可以直接拿走東西。隨著時間推移，情況只會變得更糟。

更接近詐騙的行為也是如此，例如有組織的貨物盜竊。Ryan Peterson 報告稱，自 2021 年第四季度以來，貨物盜竊案每月同比增長超過 10%。這種情況將持續到人們開始真正受到懲罰為止。

最新的事件發生在芝加哥地區，有組織犯罪集團經營或控制了汽車承運商，並利用它們來實施貨物盜竊並索要事實上的贖金。Ryan 報告稱，Flexport 使用了一種基於機器學習的欺詐預防技術（代號為「CURVE」）來識別並避免此類陷阱。基本上，犯罪分子已經學會偽造常用的信任指標，因此這裡的軍備競賽與其他地方一樣正在進行，且與許多其他地方一樣，信任正在下降。

財產犯罪在應對措施方面的成本可能變得非常高。將產品放在鎖上的展示櫃後是一項相當大的成本，因為三分之二的購物者大多不會購買此類產品。在緊急情況下，我仍會透過展示櫃購買藥品或其他急需物品，但如果是沒那麼緊急，我會拿出手機使用亞馬遜，下次換一家店。整個過程太煩人，感覺很糟糕。

最終，我們必須對這一切做出反應。

我們需要想出如何充分執法，使犯罪不再有利可圖，且至少讓犯罪分子明顯感覺到它不再有利可圖。

至少，我們應該追蹤何時逮捕或識別出罪犯，或者其他明顯相關的事件，並對慣犯進行升級執法。那種「這傢伙因為 [X] 被逮捕了 35 次，每次都被釋放」的故事永遠、永遠不應該發生，那種「50 個人在 [紐約/舊金山/等] 犯下了極高比例的罪行」的情況也不該出現。

如前所述，這讓人不禁想問：既然如此，我們關押的那些罪犯到底是誰？

失序的問題

Charles Lehman 令人信服地將正在發生的事情概括為失序問題。我們成功地壓低了暴力犯罪，但我們看到失序現象以及公眾對失序的容忍度穩步上升，人們理所當然地不喜歡這種現象，並將其解讀為犯罪率上升。其中一些確實是犯罪率上升，例如零售盜竊迫使商店鎖上商品，而其他失序行為雖具反社會性，但嚴格來說並非犯罪。

我會區分「無秩序」意義上的失序，與那種降低整體秩序感或傷害非參與者的反社會失序。向混亂之神（Discordia）致敬，向厄里斯（Eris）致敬，但別碰我的金蘋果，懂嗎？

我們的學術界基本上將「不喜歡反社會失序」污名化，特別是反對使用權威來對其進行執法，包括針對像公然盜竊這樣的事情，而且我們已經破壞了許多執行相關規範的社會系統。

如果你不執行針對反社會失序的規則，特別是針對公然盜竊的法律，卻執行針對不夠服從和僵化秩序的規則，你並不是在幫人們的忙。人們意識到這些針對失序的規則沒有被執行，規範就會侵蝕，失序現象就會越來越多。

特別是，反社會失序變成了「做事」和獲取資源的「方式」。

如果你可以不受限制地公開販毒，或者在風險極低的情況下組織盜竊團夥，但開設合法業務卻需要多年的奮鬥、開支和職業許可問題等等，猜猜那些非富有的有志創業者會越來越傾向於做什麼？

正如我在關於體育博彩的文章中所討論的，我們對生產性和有序的活動施加越來越嚴格的監管和限制，同時實際上容忍破壞性和無序的活動，包括我們何時執行或不執行相關法律。

我們需要扭轉這一點。我們應該將「讓他們發揮」（let them cook）和「不要使用武力阻止不傷害他人的人」的原則應用於生產性和有序的活動，而不是應用於無生產力和無序的活動。至少，我們應該警惕並追蹤不便之處的平衡，確保我們對反社會失序活動設置越來越多且昂貴的障礙，而不是對親社會或有序活動設置障礙。

對房屋建設、做生意和工作實施 YIMBY（歡迎在我家後院）。對噪音投訴、店鋪盜竊和貨物盜竊實施 NIMBY（別在我家後院）。

極端超速作為一種失序

這在破窗理論的意義上是因果關係，還是僅僅是一種症狀？

Rob Henderson：「今天，如果你願意，你可以不受懲罰地高速闖紅燈——警察幾乎完全停止了開交通罰單。」

在灣區普遍似乎是真的。去年夏天發現你可以在 505 號公路上開到時速 110 英里；沒有處罰。

我唯一能以這種不受懲罰的水平開那麼快的地方是德國的高速公路（autobahn）。

wayne：「警察停止開罰單」是另一種聽起來像右翼誇張說法的事情，但，不——他們真的停止開罰單了。

Kelsey Piper：我認識一些在奧克蘭和舊金山開了幾個月車（不小心）行照過期的人，直到他們第一次把車開出奧克蘭或舊金山，進入一個執行交通法的司法管轄區時才被攔下。

我的推測是，當情況變得如此極端時，它既是症狀也是原因。

執法及其缺失

這裡有一些好消息，也有一些壞消息。

Matt Parlmer：剛才在舊金山的公車上進行了票務檢查，他們趕走了大約一半的乘客，太瘋狂了。

所以如果你被抓到逃票，懲罰就是下車？

這行不通。如果我知道不付錢的後果僅此而已，除非你檢查極高比例的公車，否則我看不出有什麼理由要付錢，既然你根本不打算認真對待這件事。

紐約市在逃票方面也有同樣的問題。假設你被抓到了。會發生什麼？什麼都不會。他們的處罰是零。你得到的只是一個警告。然後第二次被抓時，你要交 100 美元罰款，附帶 50 美元的 OMNY 儲值金，所以如果你之後恢復付費，實際罰款是 50 美元。這給了你一個非常明確的誘因去逃票，直到你被抓到至少兩次。大多數人甚至一次都不會被抓到。規範正在迅速轉變，看起來體面的人往往公開不付錢，以至於我覺得契約已經破裂，如果我付錢，我就是傻瓜。

如果你想修復它，是可以做到的：

Josh Barro：華盛頓地鐵通過加高閘門和加強執法，使地鐵逃票減少了 82-85%。系統內的犯罪率也降至七年來的最低水平。

Charles Fain Lehman：有趣的是，當你執行針對輕微犯罪的法律，將反社會的人從系統中移除並強化共同規範時，重大犯罪也會隨之下降。真希望有個專門的詞來形容這個現象。

John Arnold 隨洛杉磯警察局巡邏並分享想法。他對警員的素質和培訓印象深刻，指出他們人手短缺且技術過時。他認為大多數報案涉及精神疾病或藥物濫用，通常處於惡性循環中，且往往涉及芬太尼，這與之前的毒品流行非常不同。

他提出的一個政策建議是投入更多精力解決非致命槍擊案，他說這些案件被偵破的可能性降低了 50% 以上，儘管誰能倖存很大程度上取決於運氣，且槍擊案往往會導致報復性的暴力循環。與我們為審判和監獄支付的費用相比，調查成本似乎很低，而抓獲更多嫌疑人的威懾價值似乎很高。這進一步證明我們在偵查工作上投資不足。

如果你相信你可以僱用更多警察，然後他們會花時間解決像槍擊案這樣的大寫「C」犯罪（Crimes），那麼很難想像這會通不過成本效益測試。

不執法的情況能有多糟？倫敦警察認為，搶走的手機（定位顯示距離警局僅 6 分鐘路程，且正被積極用於購物）不值得跟進。

我理解為什麼警察在實踐中大多忽略沒有良好線索的盜竊案，但當案件基本上已經被預先偵破時，我覺得這相當令人費解。犯罪分子花了這麼長時間才「求解出均衡點」，這點倒令人印象深刻。

定期提醒你：某些特定的法律和執法方法可能是針對窮人的，但執行法律本身不僅不是針對窮人，窮人反而更需要我們執行法律。

有時我會納悶加州怎麼還存在，在 6 年後，Scott Weiner 終於結束了那條規定：要執行針對破窗竊車的法律，你必須「證明」所有的門都是鎖上的。如果門可能沒鎖，難道偷竊就沒關係了嗎？在犯罪以這麼多方式合法化的情況下，我們很慶幸還沒有（多得多的）有組織團夥到處隨時拿走所有的東西。

起訴家庭暴力施暴者會降低暴力再犯的可能性，而「風險評估程序」則沒有明顯效果。刑事指控在這裡異常有效是合理的。誘因和實際處罰很重要。它們使未來的犯罪威脅變得可信。它們削弱了施暴者的議價能力。它們提供了做出改變的機會，甚至可能結束這段關係。此外，大多數犯罪將人與其他罪犯關在一起會導致他們交流如何犯更多罪並形成犯罪義務，而家庭暴力則不同，那種邏輯在這裡行不通。

路燈下的對話

這在許多方面是所謂「無政府暴政」（Anarcho-Tyranny）的另一面，即你對那些清晰可見且脆弱的人執行法律（包括嚴厲的審查），而那些直接犯下實際罪行的人卻被忽視，因為抓捕他們聽起來很費勁。

Judge Glock：等等，英國每個月因為網路發文逮捕 1000 人？我知道情況很糟，但沒想到這麼糟。

哈，是的，有人說警察「居家辦公」使得這成為少數幾件他們不需要出門就能輕鬆調查的事情之一。

Megan McArdle：上週和一個英國人聊到這個。他的理論是，警察發現逮捕網路發文的人比抓捕真正的罪犯容易得多。

Santi Ruiz：很大一部分政治和機構行為都可以用這種動態來解釋。行為者會選擇容易的事做。

Ian Murray：這在我看來與 ICE（移民海關執法局）驅逐那些試圖在移民身份上做正確事情的人非常相似。

Drew Pavlou：澳洲當局在法庭上對我窮追不捨，最終因為我在布里斯本中國領事館外舉著一張白紙而罰款 24,000 美元。

但當我的車昨天被破窗，損失了價值 1000 美元的東西時，卻無能為力。警察告訴我，無論是誰做的，可能永遠不會受到懲罰。即使被找到了，可能也永遠不會被起訴。

這就是無政府暴政。如果你是一個天生順從、高信任度的人，比如一個禮貌地對中共進行非破壞性抗議的年輕大學生，澳洲政府絕對會動用國家的全部權力和力量來碾碎你。因為我不是一個對警察吐口水的野蠻冰毒成癮者。

如果你是一個對警察吐口水、襲擊他人、破窗竊車的冰毒成癮流浪漢，你可以做任何事。國家基本上讓你做任何事。你的行為在事實上基本上是合法的，沒人會碰你。

純粹且徹底的士氣低落和沮喪。為什麼要工作？為什麼要為社會做貢獻？罪犯只會偷你的東西，而當局什麼也不做。如果有的話，他們可能會轉而對付你。

Ryan Peterson：昨天下午在舊金山市場街散步時，我看到兩個人在吸食芬太尼，還有一個人在路邊大便。

我還因為騎自行車闖紅燈收到一張罰單，城市消防檢查員正強迫我的公司拆除所有的辦公室電話亭，因為它們沒有灑水裝置。

無政府暴政。

Chris Gadek：電話亭的事你在開玩笑吧？

Ryan Peterson：這是他們正在全市逐個街區執行的州政府新規定。

Nick Meyer：@DanielLurie 拆除電話亭似乎太過分了？灣區的公司辦公室到處都是這些東西。

Ryan Peterson：市長團隊試圖幫忙但無能為力。這是州法律，他們不能告訴消防檢查員不要執法。

既然這真的在發生，我注意到：要求拆除一個因為缺少灑水裝置的電話亭，標誌著你是文明的敵人。我也不明白為什麼他們不能告訴消防檢查員不要執行那條特定的法律？難道沒有其他法律是我們指示官員不要執行的嗎，比如不與 ICE 合作？

法外與模糊執法的衰落

在過去，如果你在他們看來不懷好意，特別是如果你正在犯罪或干擾當地的良民，法律可能會注意到，並以各種方式明確表示你應該停止。

這通常有效，並給了警察槓桿，但這是非法的，並導致了可怕的濫用。

所以我們決定這其實很糟糕，並越來越多地切斷這類行為。

這使系統處於棘手的境地。它的資源有限，按部就班地執行法律既昂貴又耗時，而且往往你沒有證據，或者因為技術細節而無法執行。

我們不能走回頭路，也不想走。但隨著時間推移，每個人都在調整並求解新的均衡點，規範、習慣和技能也在調整。系統是為一種方式設計的，現在卻變成了另一種方式。保護我們的很大程度上是慣性，以及一種直覺，認為有力量在維持秩序，還有隨著時間推移形成的各種規範。

如果我們不給出充分的理由，這種情況隨著時間推移將繼續消退。我對此感到擔憂。正因為我們現在沒有那麼多模糊執法，我們更需要更多清晰可見的執法（包括針對小過錯），針對那些我們真正想要預防的事情。

在美國，你通常可以直接吞掉他們的錢

這是一個關於一個幾乎是無家可歸的傢伙騙了 Isaac King 300 美元的故事。Isaac 出於原則在小額法庭起訴，做了所有該做的事，但都沒用。

Sarah Constantin：看起來「個人利用法院系統來解決普通糾紛」真的不再是一件現實的事情了？

……而且似乎很直觀的是，「人民擁有對抗任意君權的法律權利」這一理念，只會出現在一種文化中：在那裡，許多人都有真實世界的經驗，認為上法庭是扭轉不公（並拿回你的錢）的切實可行的方法。

Oliver Habryka：Lightcone 已經提交了 8 份以上關於有人闖入 Lighthaven（位於柏克萊，特別是在我們升級圍欄之前）並偷東西的報告。其中幾次導致了逮捕，但除此之外，從未對任何人產生任何實際後果。

我的理解與 Sarah 完全一致。如果有人直接吞掉你的錢，或者以其他方式欺騙你，你能怎麼辦？即使你能證明，也絕對不值得上法庭。訴訟實際上是核武器，威脅的力量遠大於執行，除非規模真的巨大。為了任何小事報警也不值得費力，且有反噬的風險。

個人例子：某個富有的人（或者至少花錢像個富人，也可能破產了，誰知道呢）在解決一家公司情況的過程中，書面承諾支付我六位數的款項。然後他們沒付，接著又當面確認並承諾支付，然後還是沒付。我能怎麼辦，起訴他們嗎？當他們有報復行為的歷史時？錢沒了。

大多數情況下運作良好。信用卡某種程度上是小額法庭的替代品，還有各種名譽和其他原因使得普通商業活動得以繼續，即使在實踐中沒有法律執行。但我們也都會選擇避免那些依賴於小額訴訟威脅的交易。

警察

如果你在想為什麼我們不能走回頭路？我們無法接受這樣的事情：

兒子報案父親失蹤，警察認為兒子殺了父親，對他進行了 17 小時的心理折磨，並威脅要殺死他的狗，直到他認罪。隨後父親被發現還活著，兒子以 90 萬美元的賠償金達成訴訟和解。

我想知道這其中有多少是「我們不能做以前做的事，所以我們改做其他更糟的事」。

這是一個來自一位（現已落選的）總統候選人、同時也是前檢察官的絕佳主意，你可以猜到為什麼我們還沒做。

Idejder：天哪。

賀錦麗在《Breakfast Club》節目中剛說，應該為警察建立一個資料庫，這樣他們就不能在犯錯後通過轉調到其他地區或部門來隱瞞並逃避責任。

我從未聽過有政治人物說得這麼清楚。

對警察進行各種現象和行為的替代性認知解釋培訓，減少了武力的使用、裁量性逮捕以及在現場對黑人平民的逮捕，並減少了受傷情況，而「活動量」保持不變。如果裁量性逮捕減少，卻說活動量沒減少，這很奇怪。那是警察活動的核心。如果你減少了逮捕次數，那麼理所當然你也會減少武力的使用。我們希望認為培訓讓警察做出了更好的決定，但我們無法將其與「警察收到了尋找理由減少逮捕的訊息」這一可能性區分開來。

一份工作論文指出，警察在班次快結束時會降低逮捕數量但提高逮捕質量，因為那時的逮捕需要加班，且當警員有第二份工作時，這種效應更強。歸類為「是的，顯而易見，但很高興有人做了研究來證明它，並了解效應的量級」。或許可以用這個來弄清楚是什麼讓逮捕變得高品質？

在之前連結的 ACX 評論精選文章中，Performative Bafflement 認為超過 80% 的美國警察工時被浪費在根本不解決任何犯罪的事情上，因為大部分時間都花在開交通罰單上。這可以解釋為什麼警察在偵破犯罪方面表現如此糟糕。我提到這一點是因為 Scott 覺得這很可信。但那個數字看起來很荒謬，例如 Free Think 在這裡將直接花在攔檢上的數字定為 15%，即使加上額外的文書工作，也遠達不到 80%。

還應該注意到，每天三小時的文書工作相當多——這是對實際「做事」能力徵收的巨額稅收。AI 加上執法紀錄器能在這裡幫上忙嗎？看起來你應該能大幅削減這部分。

這裡是唯一的 Amanda Knox 提供的關於如何應對警察的建議。

如果說有什麼的話，這份建議似乎相當願意在未犯下任何重大罪行時與警察合作？

Amanda Knox：你待在有警察的房間裡不應超過一小時。如果他們向你宣讀米蘭達權利，你就是嫌疑人。停止對話。要求律師。這是一位退休的 FBI 特別探員和兩位著名的虛假供詞專家給我的建議。

在與六位被脅迫做出虛假供詞的冤案受害者交談，並採訪了世界領先的專家後，我想知道他們會給出什麼建議。以下是他們所說的……

FBI 探員 Steve Moore (@Gman_Moore)：如果他們對你提出指控，你就不再是證人了。你說：我要走了。找個律師。

如果他們說你不被允許離開、不准見律師，或不准與父母或配偶交談，拿張紙記下來，寫下時間，並要求他們簽名。如果他們不簽，就摺起來放進口袋。

記錄你所做的一切。他們在做筆記；你也做筆記。如果你是清白的，你沒什麼好損失的。

不要重複你的故事。當他們說「告訴我們發生了什麼」時，告訴他們。當他們說「好，讓我們重新開始。回到那個房間」時，你說「不，已經問過也回答過了」。

他們試圖做的是操縱並讓你困惑。然後當你的故事不完全吻合時，他們會說「但你說你是 11 點從前門進去的，現在你又說是 10:30。你還可能弄錯什麼？」

虛假供詞專家 Steve Drizin (@SDrizin)：一旦他們宣讀了米蘭達警告，你就是嫌疑人。不要簽署放棄權利的聲明。那些米蘭達權利是珍貴的。不要像垃圾一樣扔掉它們，無論警察多麼努力地想讓你這麼做。

如果你是證人，說實話，然後閉嘴。當他們開始試圖改變你的事實以符合他們的事實時，你就停止對話。如果他們不接受你的事實，就說「不再說了。在有律師之前我不會說話」。

虛假供詞專家 Richard Leo：堅持錄下任何陳述。我們都有智慧型手機。一旦你開始被指控，他們就已經下定了決心，他們的目標就是獲取供詞。

大多數人與警察的互動是在汽車裡。警察說「你知道我為什麼攔下你嗎？」這是一個旨在讓你認罪的陷阱問題。當警察在車裡攔下你時，你是不被允許離開的。

記住，如果你被拘留且警察尋求獲取定罪陳述，你有權獲得米蘭達警告。但最高法院早在 80 年代就對美國人進行了心理操縱，說你被攔下時並不屬於被拘留。

所以你無權獲得米蘭達警告。所以警察只是說「你知道我為什麼攔下你嗎？」你可能會說「嗯，也許我超速了 10 英里？」你剛剛認罪了。（相反，應該說「我不知道」。）

不要問警察「我應該請律師嗎？」因為如果他們試圖獲取對你不利的犯罪證據，他們就是你的對手，而你甚至可能不知道。本能地保持不信任。保持禮貌，如果純粹是證人角色就配合……

但一旦他們開始指控你，或者你感到被指控，當然如果已經宣讀了米蘭達警告，跟他們說話沒有任何好處。他們是專業的說謊者。他們非常擅長。

[推文繼續, 播客連結]

你可以將其總結為「保持禮貌並服從他們的物理要求，如果他們把你當作證人（且你沒做任何違法的事）就說實話，但如果他們指控你任何事、試圖讓你改變故事、要求你重複一遍或表現得像你是嫌疑人，就找律師，永遠不要承認任何事，甚至是超速，當然也永遠不要簽署放棄米蘭達權利的聲明。」

這看起來是最低限度的警惕？

Ian Huyett 的觀點更為強硬，他建議你將警察審訊視為警察在玩遊戲，你提供的每個答案都是一塊拼圖，他們的目標是拼湊出足夠的拼圖來證明你有罪，這可能涉及也可能不涉及供詞。你說的任何話只會產生更多拼圖塊，所以閉嘴並說「我行使我的緘默權和律師權」，這是一句能讓他們離開房間的魔法咒語。

Ian Huyett：到目前為止，每個與我的觀點互動過的辯護律師或警察都同意這一點。然而在 Fleischman 的回覆中，你可以看到那些群體之外的聰明人——例如被 Yarvin 和 Crémieux 關注的記者——相信某些嫌疑人「沒什麼好隱瞞的」。這不是常識問題，而是知識問題。你要麼知道這是怎麼運作的，要麼不知道。

這裡的前提是，一旦他們認定你是嫌疑人，警察通常對「讓我們共同努力建立真相」的遊戲不感興趣，因此他們不玩這個遊戲，你也不處於一個能通過回答問題來改變他們想法的有利位置，所以回答問題對你只有壞處。這包括即使你做得完美，除非你出庭作證，否則你在法庭上無法使用它：

Andrew Fleischman：關於與警察交談的一個重要提示：

假設你與警察談了兩小時，你提供了一個立即且完美的清白說明。這被錄下來了。

幾乎沒有法官會允許你在不出庭作證的情況下向陪審團播放那段錄音。

如果你搞砸了，它會自動被採納。如果你表現完美，它幾乎會自動被排除。沒有好處。

仍然有一條界線，低於這條線不提供信息是適得其反的。當風險本來就很低時，你不想惹惱他們或引起錯誤的關注。

Nate Fischer：在哪個點你應該極度警惕？在從被動受害者到證人再到明確嫌疑人的光譜上。你會認為外行人應該記住哪些關鍵跡象？

Ian Huyett：對於任何比超速罰單更嚴重的事情，我認為外行人都應該謹慎行事，並堅持我原推文的說法。

很多人回應說他們拒絕與任何攔下他們的警察說話。那是適得其反的。即使是關於你自己的輕微交通違規，或者作為一個顯然只是證人的人，保持坦誠和誠懇是最好的方法。

當涉及到真正的犯罪時，俄羅斯方塊遊戲就開始了。如果你有任何理由認為自己可能被懷疑，最好的規則——即使對律師來說也是如此——是做最壞的打算，保險起見，堅持腳本。

經典的極大化觀點是這段影片《不要與警察交談》，意即在任何情況下都不要發表任何聲明。

緩刑

ACX 關於監獄的評論文章中的這一部分討論了緩刑。

根據幾位評論者的說法，緩刑基本上是一個陷阱或騙局。

理論上，緩刑是指你被提前釋放，但如果你搞砸了，你就得回去。搞砸意味著違反基本上任何法律，或者緩刑約談遲到一分鐘，或者失去工作（包括因為緩刑官將約談時間改在你必須工作的時間導致你被解僱），或者任何其他規則。

可以想像這在光譜上有幾種運作方式：

這是槓桿，用於你自身的好處和警察事務，但每個人都希望你成功。如果警察需要你的配合，他們可以威脅把你送回去。如果警察認為某人或某項活動有麻煩，他們可以告訴你不要與之交往或參與。規則必須有意義，但如果你顯然在努力重新做人，他們會給你一些空間。
這是一個測試。系統既不是你的朋友也不是你的敵人。行為有後果。是的，如果我們很確定你不懷好意，我們會尋找技術性理由來撤銷你的緩刑，否則祝你好運。
這是一個後門和陷阱，系統會積極嘗試盡快把你送回監獄。

報告顯示，緩刑在事實上的重點是第三種情況，緩刑官會積極尋求撤銷緩刑並將人送回監獄，即使他們沒做錯任何事。因此，緩刑的糟糕程度與入獄相當，而且你很可能還是會失敗並入獄。

在這個模型中，整個系統在這裡都是缺乏誠信的，他們提供緩刑是為了避免審判，因為知道之後能整到你。

這甚至到了現實的罪犯如果緩刑的替代方案是較短的總刑期，往往會拒絕緩刑的程度。

我的快速搜尋顯示，大約 54% 的假釋者失敗並被送回。

一位評論者說假釋（parole）實際上是第一種情況，他們希望你成功且不必監禁你。而認罪協商後的直接緩刑（probation）則是第三種情況，他們想避免審判然後還是監禁你。

這被認為是人們不接受 GPS 監控的原因。如果你有 GPS 監控，那麼很容易察覺你技術性地違反了條款，既然所有相關人員都想撤銷你的緩刑，那意味著你死定了。

Scott Alexander 將「某個緩刑期的人因為在特定情況下技術性違規開車達到限速而被判兩年」解讀為令人憤慨的嚴厲。確實如此，但那兩年實際上是為了那個人最初獲得緩刑的罪行，而不是為了那個技術性違規。所以這更像是系統在撒謊和作惡，而不是嚴厲本身。

我的推測是，在某些背景下你處於這三種情境中的每一種，這很大程度上取決於系統和你的緩刑官是否將你視為罪犯。如果是「你已經服完刑，現在是你改過自新的時候」或者是「你犯了一個錯，我們不得不讓你緩刑」，那麼你處於第一種情境。如果他們認為你無藥可救，那麼就會是第三種情境。因此，慣犯意識到自己會處於第三種情境而拒絕它，而白領階層僅限緩刑的認罪協商可能沒問題。

基因資料庫

當丹麥擴大其遺傳信息資料庫時，犯罪率大幅下降。

Cremieux：這種效應的量級相當驚人：彈性為 -2.7，這意味著資料庫中的罪犯人數每增加 1%，累犯率就會下降 2.7%。這是巨大的（1 年累犯率下降 42%）*，*而這僅僅是由於擔心如果你再次犯罪，你現在會被發現。

這是極其強力的證據，證明「預期被抓」是累犯率的主要驅動力。1 年累犯率下降 42% 是瘋狂的。被抓的機率提高了，但並沒有提高得那麼劇烈。

美國也看到了類似的結果，雖然幅度較小。

Cremieux：美國幾個州已強制要求囚犯向當局提供 DNA，在這些計劃實施後，受影響罪犯的累犯機率大幅降低。

這一結果對暴力犯罪者非常顯著，但對財產犯罪者則較不明顯，強制要求使五年內的暴力累犯率降低了高達 5.7 個百分點，或者用百分比表示，它們使暴力犯罪累犯率降低了 21%。

我們需要做的是研究罪犯在有和沒有 DNA 資料庫的情況下對被抓可能性的感知，以及這種感知如何預測他們的行為，這樣我們才能更好地確定這裡的效應量級以及還有什麼會影響它。

對於全民 DNA 資料庫顯然存在自由意志主義的反對意見。但如果好處是犯罪率整體下降 42%，甚至可能更多（因為這會改變規範並讓警察騰出手來處理其他案件）？我很難找到不做的理由。

大麻

拜登政府試圖將大麻移至第三類管制藥物（Schedule III）。這會在某些法律和稅務問題上有所幫助，但仍會留下一團糟。根據預測市場，他們的時間似乎會耗盡。

我在這類問題上是自由意志主義者，但我也通常強烈反對大麻。

Matthew Yglesias：我喜歡「經常嗨一下可能不是個好主意」已經變成了一種非主流觀點。

Andrew Huberman：人們一直在體驗減少酒精攝入、甚至在某些情況下完全戒酒的驚人好處。我相信大麻是下一個。為了改善睡眠和動力。

註：我不反對那些能保持高生產力和心理健康的人使用大麻。

我不認為大麻對使用者通常是有益的，特別是對於那些大量使用的人。我相信你最好是永遠不用（或幾乎不用，但對人類來說「永遠不」更容易），而不是試圖弄清楚什麼時候可以獲得淨收益。當然也有例外，特別是某些類型的創意工作者，以及醫療原因。

與我對體育博彩的結論類似，我不認為我們應該將其事實上定為刑事犯罪，但我認為大麻使用需要有一些摩擦力。

另一種思考方式是，你應該確保你以前非法的活動至少擁有與你的親社會活動（如出售食品或蓋房子）一樣多的監管障礙。

Steve Sailer 指出，合法化惡習的一個重要風險是合法化極大地提高了營銷活動的質量，就像合法化體育博彩使得相關廣告無處不在一樣。此外，它還增加了觸及範圍和選擇，擴大了市場並改變了規範。

所以是的，我認為某種形式的「軟非法」或半合法是這裡的正確方向。

如果你完全合法化，你就會看到我們在紐約市一直看到的情況。那裡存在大規模的過度使用，紐約市店面新租約中有很大一部分是那些被查封的非法大麻店。它們不惹麻煩，但這讓其他一切都沒有空間，而且城市裡經常聞起來都是那種味道。

Brad Hargreaves：於是，關閉紐約市所有無照藥房的過程開始了。雖然沒人會想念它們，但值得反思的是導致我們走到這一步的巨大治理失敗。

在過去的大約三年裡，這些大麻店佔了切爾西區所有零售租約的很大比例。

這一切始於 2021 年，當時紐約州將娛樂用大麻合法化。根據法律，大麻只能通過州政府授權的商店出售。一個新的監管機構成立了。

這些執照將通過一個複雜的過程發放，該過程優先考慮（除其他外）有過去毒品定罪的人。

但發放這些執照的過程緩慢且繁瑣。它拖延了數年，沒有發放任何執照。

與此同時，警察停止了執行任何關於販賣大麻的法律（以及其他法律）。隨著執法的減弱，從雜貨店偷賣大麻的嘗試演變成了全面的無照大麻商場。

企業家們在零售裝修上投入了大量資金。

在曼哈頓切爾西區的第八大道上，大多數新簽署的零售租約都是大麻店。

其中一些真的很漂亮！我轉角處的那家——就在 PS 11 小學對面——看起來像家糖果店。

當然，那些真正走完執照流程的企業家被坑慘了。

他們不僅要為他們被迫使用的州建設機構支付 10 倍的零售裝修溢價，還要面對龐大且不受限制的競爭對手。

因此，在最近的（2024 年）州預算中，州政府終於賦予了紐約市擴大的執法權和明確的指示，要求關閉無照藥房。終於，這正在發生。

現在，所有那些新開的零售空間？永久關閉。

現在曼哈頓將有大量新的空置零售空間湧入市場，特別是在切爾西和格林威治村等社區。

這一切僅僅是因為州政府無法理順工作，而警察讓問題滋生了三年。

說真的，這完全是瘋了。現在依然如此，儘管我報告情況正在改善，艾瑞克·亞當斯（Eric Adams）最終確實關閉了許多非法場所。大自然正在癒合。

這是一篇關於紐約災難性合法化實施的《紐約時報》文章。在對拙劣實施的抱怨（這點毫無疑問）與擔憂大麻太容易上癮且有害（即使實施得好也應完全合法化）之間存在張力。

同樣，英屬哥倫比亞省在為期三年的試點後，因公共場所吸毒報告增加，正重新將大麻定為刑事犯罪。

芬太尼的經濟學

Alex Tabarrok 對路透社關於芬太尼生產的優秀探索進行了計算，並對利潤率表示懷疑。他說，一克可卡因在街頭大約花費 160 美元，走私進美國販賣的成本為 13 到 70 美元，而路透社聲稱僅花費 3607.18 美元就獲得了生產 300 萬片芬太尼藥片的原料，Alex 估計這些藥片售價為 150 萬美元。這太瘋狂了，儘管還有其他生產成本，即使假設他們漏掉了一些成分。

你可以將此模型化為：前驅貨物的成本純粹在於過程中受到懲罰的風險，而美元成本基本上為零。實際製造藥物非常便宜，但組裝和分銷過程帶有風險，街頭價格（估計每片 0.50 美元）幾乎完全是該風險加上分銷的時間成本。

如果你完全合法化芬太尼，將其放入第一類，價格將降至幾乎為零，那景象不會太好看。

與此同時，為什麼美墨邊境的芬太尼查獲量正在暴跌？

Mary Beth Sheridan（2025 年 5 月）：根據海關與邊境保護局的數據，美國政府在墨西哥邊境平均每月查獲的芬太尼數量下降了一半以上——從 2024 年的 1,700 磅降至今年的 746 磅。

這被描述為一個謎：為什麼在邊境部署大量部隊和無人機沒有讓查獲量上升？

嗯，一種可能性是曲線就是這樣運作的。如果你不執法，你什麼也抓不到。如果你執法一點點，每個執法者能抓到很多，但總量不多。如果你執法得足夠好，人們停止嘗試走私，你最終開始抓得越來越少。如果你有完美的執法，你查獲的重量不會是零（因為有些人極度愚蠢），但你很快就會查獲極少。我懷疑我們是否處於這條曲線的「好的一面」，但這必須作為一種可能性來考慮。

文章中的一個建議是錫那羅亞販毒集團內部的戰爭，另一個是原料短缺，或者是因為質量下降和客戶對芬太尼致死率的調整導致需求下降。

還有好消息：2024 年藥物過量死亡人數從 2023 年的 11 萬峰值降至 8 萬。

監獄

我一直覺得我們在監獄裡容忍的事情非常奇怪。

這包括讓它們事實上由犯罪幫派管理，並將強姦常態化，還有像某些監獄阻止囚犯探視以便 Securus Technologies 可以為視訊通話收取每分鐘超過一美元的費用，與監獄驚人的總成本相比，這種商業剝削令人震驚。

也許我們不應該讓我們的監獄成為犯罪的孵化器，在那裡囚犯與任何外部影響隔絕，並在很大程度上實行自治？

即使監獄不純粹是為了康復，它也不應該積極地起到反作用。

摘要：45% 的美國人有直系親屬曾被監禁，每年在公共矯正系統上的支出超過 800 億美元。然而，美國錯失了一個重大機會，將大多數康復計劃集中在個人從監獄釋放的前後，而不是在整個監禁期間進行干預。在本文中，我們研究了一項針對監禁人員生活中昂貴方面的監獄干預措施——語音和視訊通話。

我們利用 2021 年至 2022 年間在愛荷華州九所州立監獄逐步推行這項技術的情況，評估了免費語音和視訊通話的影響。我們發現證據顯示監獄內違規行為減少了 30%，包括暴力事件和暴力威脅下降了 45%。我們的結果表明，目前全美正在進行的監獄通訊政策改革可能有巨大的回報。

Paul Novosad：這些是掉在路邊的十億美元大鈔。犯罪和累犯對社區來說成本太高了。僅僅是出於基本的人道，讓被監禁的人與親屬交談，就能大幅減少暴力行為。這也是基本的人道。

Gunnar Blix：整個從「懲罰」到「康復」的心態轉變（對於 95% 的案例來說是有意義的）是巨大的。在挪威長大，我記得最高刑期減少到 21 年（實際上是 14 年）。挪威的「監獄」不是你在美國電影中看到的那樣。

也就是說，如果你給囚犯提供免費的語音和視訊通話（這對你來說幾乎沒有成本），你會看到囚犯行為的顯著改善，以及一個毒性小得多的環境。方向是合理的，變化的量級令人震驚。我不想只相信單一研究，但這幾乎沒有壞處——在更多地方引入這一點，利用自然實驗，然後從那裡開始。

如果我們想為了懲罰而懲罰，我們有很多選擇。將人們與外界隔絕似乎是最糟糕的選擇之一，特別是真正的犯罪頭目已經可以弄到手機了。這也給了你強大的槓桿——你預設通話是免費的，並有權將其收回。

相反，我們做的正好相反。不僅通話不免費，我們還以榨取微薄金錢的名義，積極限制與外界的接觸，特別是那些最積極的影響。

每當我聽到這類濫用行為時，腦海中總會浮現兩件事：我們為維持監獄運作支付的荒謬高額費用，以及我們為了折磨囚犯及其家屬而爭奪的荒謬微小金額。我沒有「研究支持」，但讓更多的外部溝

— Lesswrong

其他收藏 · 0

你的個人知識庫