你應該與惡人共事嗎？

認識狀態：正在摸索中。

我的腦海中常會思考，在我的生活各個部分，與那些曾犯下惡行或品格低劣的人之間，應該維持什麼樣的界線。在專業層面上，我認為能夠與許多人合作、並在多種環境中發揮功能是一種美德。為了完成任務，你往往必須與不喜歡的人共事。然而，我認為僅僅躺平、任由身邊的人不斷做出駭人聽聞的事而不提供任何實質的反擊，並非正確的決定（正如 Scott Alexander 和 Screwtape 所言）。

從一個角度來看，這是一個關於你應該在多大程度上接觸他人瘋狂信念的問題。假設有人產生了一種信念，認為你是邪惡的。也許他們認為你秘密殺了人卻逍遙法外，或者你以合法手段毀了許多人的生活，又或者你極度追求權力且毫無道德。他們該怎麼做？

我認為他們可能不想與你共事，甚至希望讓你付出代價，或為你的惡行懲罰你，這很自然。即使你在某種程度上「逃過一劫」，當惡行受到懲罰時，社會運作得更好。但接著你就會進入私刑正義（vigilante justice）的領域，一個瘋狂的人可能會因為錯誤的判斷而造成巨大的混亂。在人類歷史上曾發生過許多錯誤的暴民私刑，直到今日依然如此。

我思考過的另一個角度是將其視為基礎設施提供者。每個人在世界上生存都依賴於大量的基礎設施。Amazon、Stripe、ChatGPT、銀行系統、瓦斯和電力、獲得法律辯護的權利、公共交通等等。當其中一個地方決定不再支持你時，生活會變得非常困難。建立文明的部分目的在於讓不同的人能專注於解決不同的問題，並將其解決方案提供給所有人。你不應該為自己重建所有這些基礎設施，而不得不這樣做會對你在社會中的運作能力造成重大損失。因此，像這樣的基礎設施移除你的訪問權限代價非常高，即使他們有充分的理由。如果他們認為你支持恐怖組織，或者你是一個殘忍齷齪的人，或者你在身體或情感上虐待家人，無論是什麼，剝奪你使用基礎設施的能力對他們來說都不是好事。

這有兩個原因：第一，他們對此投入不多。如果他們聽到一個他們信任的謠言並封鎖你，你在說服他們改變主意方面就完蛋了。沒有正當程序可以讓你反駁該指控。第二，他們對此並不擅長，而且可能會出錯。他們並非全方位的惡行調查員，也不應被期待能精於此道。

然而，我認為有些種類的惡行應該讓你被封鎖。銀行應該分析你是否利用他們的系統進行金融詐騙。公共交通系統應該檢查你是否沒付票錢，並禁止你搭乘。Amazon 應該檢查你是否在生產詐騙產品並封鎖你。這是因為他們在處理這類事情上具有異常的技能和經驗，並且擁有相關的良好資訊。

但總體而言，每一項基礎設施都不應試圖模擬一個完整的司法系統。

……這有點令人困惑，因為每個人都應該努力追求道德上的良善，並嘗試糾正我們在世界上看到的錯誤。如果你看到認識的人做了錯事，比如偷竊或人身攻擊，指出他們的行為並協助他們受到懲罰是正確的。如果你看到他們撒謊，告知被騙的人（如果這很容易做到）並讓大家知道他們撒謊了是件好事。要求人們遵守良好的標準有助於傳播良好的行為準則。

所以這有點反直覺：有時你不應該這樣做，因為你不擅長，可能會出錯，對他們不公平，或者無法提供正當程序。

到目前為止，我開發出的一些啟發式方法包括：(a) 你應該嘗試與生活中的人建立並執行良好的行為標準，但同時 (b) 基礎設施提供者應僅監管與該基礎設施直接相關的事務（例如：銀行應監管詐騙行為，飯店應監管破壞房間的行為，Amazon 應監管不提供所售產品的行為等）。

但我仍然想知道 (a) 在哪裡結束。你什麼時候該停止嘗試監管身邊所有的行為？

我認為這裡的大多數規則都會圍繞著界限在哪裡來表述。讓我從相反的角度開始。私刑正義有時可能是恰當的。 我不會過早排除這種可能性。世界充滿了令人驚訝的情況。但那會非常令人驚訝。如果我遇到一個成功的恐怖組織領導人（例如奧薩瑪·賓·拉登），那會很令人驚訝，但我希望我會採取行動逮捕他，而不會過度擔心在過程中是否傷到他，儘管我一生中從未參與過任何嚴重的暴力事件，並且相信在幾乎所有情況下都應有反對暴力的強硬底線。所以我不想簡單地排除某些類別的行動（例如：絕不訴諸暴力、絕不試圖毀掉某人的生活等），因為我預期對於所有行動，都存在適用的極端案例。

（一個限制是，監管所有行為幾乎是不可能的。世界上有約 80 億人，你無法追蹤所有的行為。嘿，我連追蹤自己所做的所有好事和壞事都很吃力了，更不用說其他人了。）

另一種啟發式方法是純潔性（purity），即不讓邪惡靠近你。我所說的邪惡，是指一種追求錯誤、偏好壞結果並致力於使其發生的力量。這就像《蝙蝠俠》裡的 Joker，或者是那些單純喜歡傷害他人並認同這種行為的施虐狂。有些邪惡的人可以被拯救，有些則不能。

但對於那些僅僅是行為惡劣、本身並非邪惡的人呢？這才是更常見的情況。

（如我所說，我認為人們最終明確地為壞事進行優化是相對常見的現象。雖然簡單的答案是出於施虐慾和支配慾，但我認為主要因素是文化以及相信這是獲取權力的方式。有許多扭曲的誘因和情境會教給你這些可怕的教訓。那麼，我認為就有一個問題：應該在多大程度上避開那些學到這些教訓的人。在某種意義上，我周圍的許多人正在犯下我們尚未注意到或尚未學會去注意的嚴重惡行；例如，想像一個穆斯林青少年在父母的建議下參與石刑處死通姦者；他們比起一個參與石刑的非穆斯林西方人，更不應受到懲罰。）

我認為純潔性心態可能仍然有些道理？我認為行為惡劣的人通常 (a) 會帶來非常糟糕的文化，且 (b) 很難預測他們何時以及如何表現出這種行為。我認為在某些空間建立界限，讓這類人無法自由進入是件好事。例如，你的私人住家。我認為可以合理地要求你的家人不能帶 Sam Bankman-Fried 來家裡住，也不能帶他作為伴侶參加你的婚禮，因為你不希望他的文化和行為腐蝕那些原本沒預料到需要防範這種力量的人。

這大致是我目前的立場：不要懲罰性地剝奪基礎設施，除非涉及具體濫用該基礎設施的行為；並盡可能建立具有強大道德邊界的空間（例如：家庭、朋友、社群等）。