期望值上升的革命

網路爭論，例如「14 萬美元問題」事件，層出不窮。

雙方各執一詞：

一方說：生活糟透了，你無法出人頭地，無法組建家庭，也買不起房子。

另一方說：你在說什麼？中位數工資上漲了，失業率很低，諸如此類。

經濟數據是正確的。實質工資確實上漲了。食物和衣服的成本大幅下降，品質卻提升了；住房雖然比應有的價格貴，但相對於收入而言，漲幅並不算太離譜。我們確實消費了更多且更好的食物、衣服、住房、醫療、娛樂、旅遊、通訊、航運與物流、資訊與情報。大多數事物的品質都更高了。

但這並不能告訴我們，為一個家庭購買一籃子在社會和法律上可接受的商品是否變得更容易，也不能說明這籃新商品是否會讓我們更快樂。

這篇文章是我嘗試調和這些觀點的努力。

罪魁禍首是「期望提升革命」（Revolution of Rising Expectations），以及「要求提升革命」（Revolution of Rising Requirements）。

最大的期望提升在於，我們不再需要忍受不愉快的經歷，甚至是空檔時間，不再需要忍受嚴重的物質短缺，也不再接受各種形式的不公或脅迫。

最大的要求提升則是對兒童監護達到了瘋狂的強制程度。

目錄

• 期望提升革命。
• 要求提升革命。
• 這到底是誰的台詞？（Whose Line Is It Anyway?）
• 因此，在本宅我們相信以下幾點。
• 實質上的事實必要支出增長高於通貨膨脹。
• 遠大前程（Great Expectations）。
• 我們可以解決它。
• 活出意義來（Man’s Search For Meaning）。
• 你如何負擔得起你的搖滾生活方式？
• 我們的價格便宜。
• 這需要兩個人 (1)。
• 這需要兩個人 (2)。
• 如果是這樣，那你打算怎麼辦，小鬼？
• 期望提升革命之重申。

期望提升革命

我們的負面感知很大程度上源於「期望提升革命」。

我們發現過去的妥協現在簡直無法接受。

這包括以下情況：

• 體驗極差的工作、人際關係和婚姻。
• 應對真實的物質短缺。
• 為了讓父母一方留在家中而過著現金匱乏的生活。
• 甚至是日益適度的身體和心理風險。
• 過去程度的偽善、秘密、僅限精英的決策、徵求同意的要求、歧視、種族主義、性別歧視、同性戀恐懼症、跨性別恐懼症、社會和性別規範的強制執行、家庭義務、各種形式的虐待和脅迫、缺乏知情同意、未經治療的身心健康問題等等。
• 老人擁有大部分財富，而年輕人往往身無分文。
• 全面性的商品品質不夠高，或數量不夠多。
• 忍受頻繁、無聊或令人不快的社交和家庭活動。
• 忍受哪怕是短暫的實質空檔時間，包括長途通勤。
• 在繼續租房而非擁有住房的情況下結婚或生子。

不喜歡這些大多是明智的。過去的情況更糟。那確實更糟。

並不是說大多數人真的想回到過去。再次強調，這是「期望提升」。

強盜男爵（The Robber Baron）： 更具體地說。你可以搬到中西部幾乎任何一個有 2 萬到 20 萬人口的小鎮，靠著正常的收入過得像國王一樣。
你只是不能每年去迪士尼旅遊，不能每週出去吃飯，或者不能樣樣都買名牌。

Shea Jordan Smith（引用 Matthew Yglesias，連結中有關鍵的 11 秒影片）： 問題在於，過那種生活方式——度假從不搭飛機、極少在外就餐、住小房子——按今天的標準來看就像窮人一樣，而人們不想那樣生活。但那是因為我們變富有了，而不是變窮了。

這樣做需要你在中西部小鎮賺取那份「正常收入」，這並不容易，而且你還得處理所有其他問題。如果你能做到這種程度的抵制期望提升，你就能享受相對於過去而言客觀上較高的物質生活水準。但這並不能解決你的許多其他問題。它不會讓你得到尊重你的朋友，也不會讓你得到擁有完整家庭、會幫你照看孩子而不是打電話給兒童保護局（CPS）的鄰居。雖然你可能覺得沒問題，但你的孩子將面臨提高期望的巨大壓力。

2025 年的一籃子商品是否明顯更好？絕對是。但這並不會讓購買「最低可行籃子」（Minimum Viable Basket）變得更容易。

要求提升革命

接著，這與「要求提升革命」相結合。

除了直接來自期望提升的要求外，法律對我們的時間和預算也提出了大量新的要求。社會強迫我們購買更大的房子、更多的醫療服務、更多的兒童監護以及更先進的技術。各種商品的最低可用品質（無論我們是否在意）都大幅提升了。以舊價格獲取二手或舊版本的實際能力下降了。

最致命的要求——人們很容易忽略其重要性——是我們現在對父母施加了極其瘋狂的兒童監護要求，並隨之限制了兒童的自由，否則當局很可能會因為一次意外就毀掉你的生活。

這包括：

• 極其瘋狂的兒童監護要求和對兒童自由的限制。
• 對日常產品和活動（包括以前可以自由進行的活動）提出的各種繁瑣要求。
• 社會上且通常是法律上可接受的最低住房要求。
• 事實上必須購買的大量醫療保健和正規教育。
• 全面大幅增加的「安全」要求。
• 處理官僚機構和複雜系統的要求增加。
• 被迫與各種「想找你麻煩」的系統互動。
• 應對日益敵對且反歸納的資訊環境。
• 取代了以前由社會提供的商品，現在必須購買，這增加了衡量的 GDP，但讓生活變得更艱難。

我們可以通過各種方式大幅削減開支，但不行，與 Matthew Yglesias 的觀點相反，如果你想在美國大部分地方生活，你不能簡單地購買 1960 年代的一籃子商品、服務或體驗。即使你做到了，你也不會享受到支持這種生活方式所需的社會動力。你會被舉報到兒童保護局，會被人瞧不起，沒有人會幫忙照看你的孩子，沒有人想和你做朋友，也不會邀請你參加任何活動。

這到底是誰的台詞？

在投訴被正確陳述之前，你不能忽視它們。

遊戲設計師的一條規則是：

• 當玩家告訴你某件事出錯時，他們是對的。相信他們。
• 當玩家告訴你具體哪裡出錯以及如何修復時？忽視他們。
• 但仍要將其記錄為「這裡有問題」。修復它。

人們非常擅長察覺事情何時變糟。但不擅長找出原因。

例如，作為一個原則，我實際上不同意這一點：

Matthew Yglesias： 這裡有一些很棒的圖表和資訊，但我認為那種想要「理智化」並「清理」錯誤主張的衝動是有誤導性的。
如果我們想解決人們的擔憂，他們需要準確地陳述擔憂。

不。如果你想解決人們的擔憂，而不是贏得爭論，那麼必須由你來識別並準確陳述他們的擔憂。

不是他們。是你。找出實際問題所在是你的責任。

他們的工作是提醒你存在問題，並盡可能提供資訊。

如果這涉及到他們在此過程中提出錯誤的主張，那是很好的數據。注意到這一點。指出這一點。不要以此為由忽視「事情很糟」這一潛在的投訴。有些事情確實很糟。把它找出來。

你絕對不想做的是接受那個錯誤的烏托邦前提，即美國——人類歷史上最富有的國家——的物質條件處於歷史性的貧困狀態。

Brad： 許多人似乎認為，透過錯誤地承認這個世界上歷史上最先進、最繁榮國家的物質條件糟糕到讓人變成虛無主義激進分子是合理的，就能讓激進的年輕人回歸正軌。
如果你對十足的幻想做出權宜性的讓步，自由主義就無法運作。

Timothy Lee： 是的，我覺得對年輕人說「好吧，我承認你們這一代拿到的牌很爛，但是……」似乎是一個容易的讓步。但當每個人都這麼做時，就會形成一種共識，認為今天的年輕人面臨著獨特的惡劣物質條件，而事實並非如此。

因此，在本宅我們相信以下幾點

• 我們生活在一個奇蹟時代，在許多核心方面都遠優於過去。
• 我強烈偏好這裡而非他處，偏好現在而非過去。
• 在美國，財務上維持生計仍然是非常可能的。
• 實質中位數工資已經上漲。

然而，由於期望提升和要求提升：

• 事實上要求的「一籃子商品和服務」的成本上升得更多。
• 生存需要通過統計數據中未體現的昂貴考驗。
• 我們缺乏過去擁有的關鍵社會支持和便利。
• 你不能簡單地「購買舊的一籃子商品和服務」。
• 維持現狀、「讓生活運轉下去」在一段時間內一直變得越來越難。
• 這一切都與更廣泛的「過去日子更好」的感覺高度混淆。
• 這一切都還未考慮 AI，本文基本上排除了 AI。

實質上的事實必要支出增長高於通貨膨脹

當人們說數據在對你撒謊，或者數據是錯誤的時候，他們幾乎總是錯的。Jeremy 在這裡回應了前一輪爭論中的一次此類嘗試。數據就是數據。

然而，選民並沒有錯。實際的「生活成本」確實上升了。

選民意識到了這一點。他們討厭這樣。通貨膨脹率現在約為 2.5%，但我們堅持要求你購買或提供的「一籃子商品和服務」的年度成本漲幅更高。新的籃子雖然更優越