孩子與空間

過去一個月以來，關於在不富裕的情況下是否仍能撫養小孩，出現了非常多的討論。住房是其中的重要一環，如果你需要買一間讓每個孩子都有自己房間的房子，是的，那很貴，但這並非唯一選擇。我們並沒有等到買了房（或擁有多間臥室）才生小孩，我認為這對我們來說是正確的選擇。

為了讓你了解當時的情況，以下是早期的兩種配置：

1. 與大家庭同住，在一間約 70 坪（2,500 平方英尺）、有六間臥室的房子裡住了 8 到 10 個人。我們的寶寶起初睡在床邊床，後來睡在我於衣帽間（門敞開）組裝的小型嬰兒床裡。
2. 在我們買房後，蹣跚學步的孩子仍住在我們的房間裡，因為我當時正在裝修她未來的臥室。房子還有另外兩間臥室，但住著室友，部分原因是因為我們喜歡與人同住，部分是為了省錢。

這絕對稱不上理想！當作息時間不同時要努力不吵醒寶寶、午睡時間得待在臥室外、寶寶醒來時父母雙方都會被吵醒等等。但 28 歲生第一個孩子也有巨大的優點：

• 在我們體力更充沛的人生階段生小孩。並不是說我們現在 40 歲或快 40 歲就沒體力了，但十年前的體力確實更好。
• 與孩子重疊的歲月更多，而我們的父母與孩子重疊的歲月增加得更多。
• 職業生涯中更適合請假的時期：身為個人貢獻者（IC）通常比擔任主管更容易請假。
• 生育能力因人而異，但隨著年齡增長肯定會變得更困難。
• 生三個孩子變得實際得多。

總體而言，我認為這對我們是一個好選擇。這絕對不適合每個人，但我認為「先買房」和「空間要大到每個孩子都有獨立房間」這類硬性規則，僅適用於極少數人。

對於「過得還不錯」的定義，存在一種預期不斷提高的模式，但有時人們將其描述為不斷提高的「要求」。例如，Zvi 提到：

社會強迫我們購買更大的房子、更多的醫療保健、更多的育兒監護以及更先進的技術。各種商品的最低可用品質，無論我們是否在意，都大幅提升了。以舊價格獲取二手或舊版本的實際能力已經下降。

他專注於育兒（這很合理！），但也討論了這如何應用於住房：

你可能想要 1,000 平方英尺（約 28 坪）的空間，但那意味著一間公寓，許多地區甚至不提供任何可行配置的這種選擇。

另見 Aella 的觀點：

現在變窮比以前更難，因為較低的生活標準是違法的。想要微型房屋？違法。想和陌生人共用浴室？違法。門檻已經提高，而門檻之下就是深淵。

雖然 Zvi、Aella 等人指出了一個真實的問題（住房太貴了，主要是因為我們讓在人們想居住的地方增建房屋變得太困難；我們應該停止這樣做），但我認為他們的觀點錯多對少。他們忽略了一個主要的選項：家庭與他人共用住房。

• 在我們有小孩之前，我們曾與另一對有第一個小孩的夫婦同住。我們在薩默維爾（Somerville）合租了一間三房公寓，步行即可到達橙線地鐵。丈夫是法律助理，妻子辭職照顧孩子。我的記憶是她並不喜歡全職在家帶小孩，後來做了很多其他事情，但靠一份收入是可行的，而且這個選項現在依然存在。
• 我的一個堂表親和伴侶以及另一對夫婦住在一間四房公寓裡。兩對夫婦各有兩個孩子。空間很擠，空間不足確實有缺點，但同樣地，這個選項是存在的。

「門檻提高」確實有其具體表現，過高的最小單位面積限制和實質上禁止單房居住（SROs）的情況都應該被扭轉。同樣地，我們可以透過簡單且廣泛受益的政策變革讓住房變得更便宜，我也希望看到一個人們不必做出這些痛苦權衡的世界。但是，「讓很多人住在中等大小的空間裡」一直是人們節省住房開支的主要方式，且在今天仍然是合法且實際的選擇。

（我問我的孩子們：「想像一下如果我們只買得起小公寓，妳們必須和姐妹共用臥室。妳們會寧願她們不存在，好讓妳們擁有自己的房間嗎？」她們都沒有這樣想，而且對這個問題感到有些憤慨，儘管她們提到有時候並不是很喜歡自己的姐妹。）

---

透過以下平台評論：facebook, lesswrong, mastodon, bluesky