為何美國難以建造船舶

星座級巡防艦

上個月，美國海軍的星座級（Constellation-class）巡防艦計畫被取消了。美國海軍在開發新艦種方面屢遭挫敗（參見朱瓦特級、DDG(X) 和 LCS 計畫），因此星座級原本打算採用現有設計，即義大利、法國和埃及使用的 FREMM 巡防艦。然而……

一旦複雜的設計工作展開，海軍和馬里內特造船廠（Marinette）就不得不對設計進行大幅修改，以滿足美國更嚴格的生存性標準。

誠然，船艦的生存性是件好事，但另一方面，這是一枚魚雷對驅逐艦造成的破壞。那麼，這種需求蔓延（requirement creep）是怎麼發生的？這裡有一位將軍說「絕不降低船艦安全標準」並連結到這份文件，但該文件並沒有任何硬性規定，只是說「這裡有一些可以考慮的做法」以及「你必須評估是否有具成本效益的生存性改進措施」。每當受到批評時，人們總會說「我只是按規矩辦事」，但這實際上是領導層的判斷問題，而領導層的判斷力很差。這篇貼文指出：

為了防禦近失魚雷而進行的抗震加固、化學/生物/放射性（CBR）防護區、為了北極行動而加厚的艙壁，以及決定安裝較重的 SPY-6 第 3 版雷達而非 FREMM 較輕的系統，這一切都導致了體積膨脹。工程修改顯示船體加長了 7 公尺，船寬增加了 0.6 公尺，然而與母型設計的共通性已從 85% 暴跌至僅剩 15%。

我聽說還有要求增加備援而重複鋪設並重新佈線管道和電線的要求。總之，美國海軍搞不清楚如何設計新船，但還有一個更深層的潛在問題：美國造船非常昂貴，且美國海軍的訂單積壓嚴重。一艘新的伯克級驅逐艦每磅造價超過 100 美元。以單位重量計算，這與一輛全新的藍寶堅尼 Temerario 差不多，是最大型郵輪的 25 倍。雖然船上有大量昂貴設備，但韓國仿效同樣（低效）設計的造艦成本僅為其 1/3。

美國造船業

那麼，美國造船業的問題出在哪裡？我最近看到幾篇非常有幫助的文章，例如這篇：

在近期一波關於美國造船業的樂觀報導中，有一個挑戰始終揮之不去：如何吸引雄心勃勃的年輕人進入一個起薪低至每年 35,000 美元的行業。然而，對於那些堅持下來並提升技能的人來說，收入可以攀升至該金額的五倍或更多。

啊哈！原來是美國的勞動力成本太高了！但等等……報導說美國現在有 10.5 萬名造船工人？所以……

• 美國：約 10.5 萬名工人
• 韓國：約 14 萬名工人
• 日本：約 7.2 萬名工人

也就是說，韓國和日本每人年產出的船艦量是美國的 100 倍以上。沒錯，那篇文章是政治宣傳：這是一篇公關稿，內容無非是「多給我們一點錢，我們保證會用它來為美國人創造優質工作」。順帶一提，初級工人的低薪是因為工會為了最大化資深成員的薪資而犧牲了新人。飛行員公會也是這麼做的。

為什麼美國造船業的效率如此低下？當然是因為使用了較差的流程和設備，但具體差異在哪裡？

現代造船方法是在建築物內製造分段，使用大型起重機將其吊至大型乾船塢，然後焊接在一起。這是在韓國使用這種基本方法的縮時攝影。作為對比，這是福特號航空母艦（USS Gerald Ford）在乾船塢中的縮時攝影。請注意，起重機吊起的是相對較小的部件，而且它在乾船塢裡待了 4 年。

那麼，為什麼美國造船廠做不到那樣？顯然，韓國的方法需要大型建築、重型起重機和大型乾船塢。也許美國造船廠在資本投資上落後了，但如果他們獲得專門用於造船廠升級的資金，理應可以追趕上。國會也是這麼想的，美國政府已經投入大量資金用於造船廠升級，部分資金來自 210 億美元的「造船廠基礎設施優化計畫」（SIOP）。

作為對比，現代重工（HD Hyundai Heavy Industries）的市值約為 310 億美元（如果你好奇的話，它的債務股本比很低）。此外，海軍海上系統司令部（NAVSEA）的年度預算約為 300 億美元，人員數量比日本全國的造船工人還多。因此，有足夠的資金來建造產出遠高於美國現狀的造船廠——但 SIOP 始於 2018 年，在此之前還有其他聯邦造船廠資金，不知為何問題仍未解決。或許是因為拿到錢的人並不想解決問題，而且也不知道該如何解決，但那是次要問題。

企業高管希望在短期內削減成本，並在長期影響顯現之前跳槽到更好的職位。這就是傑克·威爾許（Jack Welch）在奇異公司（GE）反覆採用的手段。工會則希望最大化資深成員的薪資，並禁止會減少其支薪工時的自動化技術。這就是美國碼頭工人工會的做法。

再者，美國海軍有積壓的訂單，這意味著如果造船商表現不佳，其訂單也不會減少，也就是說沒有競爭。當沒有競爭時，唯一的選擇是：

1. 開始向其他國家購買，重新引入競爭。
2. 向外國造船商提供優惠，吸引他們在美國經營。
3. 將造船商國有化，並嘗試尋找稱職的管理層（所以，不是 NAVSEA）。
4. 以高價換取糟糕的結果，讓自己處於幾乎買不起任何東西的邊緣。

或者，他們可以給像我這樣的人十億美元去蓋一座新造船廠，但讓我們現實一點。美國政府一直選擇第 (4) 項，但對中國和台灣的擔憂現在讓它開始考慮第 (1) 項，而第 (2) 項已經在發生。

除了中國和台灣，還有另一個原因讓現在成為造船業的有趣時刻：焊接。造船工會的大部分權力來自於焊工的專業知識難以被迅速取代。但正如這段影片所指出的，雖然新型雷射焊接機極其危險，但與傳統方法相比，你可以非常快速地培訓人員完成優質焊接。它們的焊接速度也快得多。我認為這使得造船工會現在變得相對脆弱。

企業文化與公司治理

與美國高管相比，亞洲企業領導層更願意進行大規模的長期投資。我認為這與經理人在同一地點待的時間更長，以及文化上更看重具備工程知識的經理人有關。但文化是複雜的；直觀可見的方面只是冰山一角，其下是由自我維持的互動網絡構成的整體。試圖用「更個人主義」或「更長遠思考」等詞彙來解釋文化，就像盲人摸象的寓言。美國人覺得亞洲文化很奇怪，中日兩國人對美國文化也有同樣的看法，你可以說大家都是對的。

因此，如果你問如何讓美國管理層在某些特定方面（而非其他方面）更像亞洲管理層，答案是你做不到，它只是處於不同的平衡狀態。

但有些類型的資本投資是美國企業一直非常渴望進行的，讓我們考慮一下這些：

• 雲端服務數據中心
• 人工智慧數據中心
• 特斯拉「超級工廠」
• 大型軟體專案

數據中心與造船廠升級或工廠設備有什麼區別？我認為是對投資者的透明度。當公司購買數十億美元的 AI 晶片、持續虧損卻仍能獲得投資時，投資者在看什麼？有些投資者直接看擁有的 AI 晶片數量，而大多數資本投資過於複雜，因此顯得不透明。

至於特斯拉，一些投資者似乎對伊隆·馬斯克個人有信心，認為如果你給他錢，他會用來建造有意義的東西。同樣地，馬克·祖克柏仍然擁有 Meta 的投票控制權，但投資者似乎並不介意他可以對整個公司為所欲為。

理論上，投資者應該投票選出能解決這些問題並制定透明報告與激勵機制的董事會，但在實踐中，沒有人有動力這樣做：

1. 對於個人投資者來說，他們的投票幾乎沒有影響力，不值得關注。
2. 避險基金不會長期持有股票；如果他們對管理層有意見，直接賣掉股票就好。
3. 大型積極投資者通常寧願將公司私有化以便大展身手，也不願在董事會選舉中爭鬥。
4. 指數基金沒有動力以優質的方式投票，因為他們的每一次投票對競爭對手的影響是相同的。這可能導致美國公司治理逐漸變得比現在更糟。

然後是軟體。開發軟體的公司與在工廠或造船廠進行大規模投資有何不同？個人認為，這在很大程度上與員工人數有關。經理人喜歡手下有很多人工作，因為這是一個用於衡量聲望和薪資的易讀指標。還有一個事實是，由於歷史原因，工作可能被軟體取代的辦公室職員，其工會化程度低於重工業從業者。我不確定這能歸功於管理層多少；與其說美國軟體專案規劃得好，不如說如果你雇用了足夠的程式設計師並擁有合適的企業文化，最終總會產出某種軟體產品。

日本鋼鐵

船艦使用大量鋼鐵，而日本鋼鐵（Nippon Steel）最近收購了美國鋼鐵（US Steel）。這暗示了兩件事：

1. 他們認為在美國煉鋼是值得的；他們的優勢不僅僅在於身處日本。
2. 日本鋼鐵的管理水平優於美國鋼鐵。

我通常不認為日……