警告：本文包含《哈利波特與理性之道》（HPMOR）的劇透，且下文將不再另行警告。此外，文中包含一些來自 slutcon 的軼事，雖然內容並非特別限制級，但那畢竟是 slutcon。

我曾交往過的一個女孩曾讓我猜，她當天的穿搭是在嘗試展現霍格華茲的哪個學院。她的答案最後揭曉是史萊哲林，因為她項鍊上鑲嵌的一顆微小寶石是綠色的。先別提她身上穿的其他任何東西都不是綠色的（包括耳環上的寶石），而且其他所有學院的代表色都出現在她的穿搭中（其中幾種還更明顯），甚至那顆寶石本身小到幾乎看不出顏色，而她也沒有做任何動作來特別引導他人注意那條項鍊。^([1])

我有時在想，人們自認為發出的那些「微妙社交信號」，究竟有多少比例就像這個案例一樣——也就是說，這基本上只是他們自嗨的一場遊戲，對其他人而言完全沒有任何信號作用。

微妙到近乎隱形的程度顯然不只是偶發事件；我至少見過那一個毫不含糊的案例，所以這種現象的存在性至少是確定的。但在各個領域中，對於任何給定的微妙信號能被接收到的先驗概率（priors），我們究竟該如何設定？

信號到底有多微妙？

寫作中的暗示

一段來自 Eliezer 在其專業領域的簡短自白：

關於《理性之道》最重要的一點是，就像原著一樣，黑魔法防禦術教授就是佛地魔。我原以為這對讀者來說會比實際情況明顯得多。

[...]

作為一名作家，《理性之道》教給我的頭等大事就是：你的表達遠比你想像的要模糊得多。你傳達出的信息遠比你想像的要少。所有那些「顯而易見」的解讀，都遠不如你想像的那麼顯而易見。如果你試圖在故事中穿插微妙的暗示和伏筆，那些只有在回頭看時才有意義的線索，那實在是太過微妙了。

相反，你應該非常直白地寫出反映故事秘密的內容。不要試圖隱藏它們，但也不要顯式地挑明。這樣做就恰到好處。給讀過《理性之道》的人一個有趣的子問題：在第一次閱讀時，你是否正確猜到了什麼東西「可能是灰色的、巨大的，且形狀像大釜」？

我主要將此作為思考更常見的微妙社交信號時的先驗參考。

調情中的暗示

對於調情中的微妙暗示，有一個顯而易見的測試：找一間坐滿心理系大學生的教室，將他們配對，讓他們進行一些互動並錄影。之後，詢問每個人當時是否在調情，然後讓一群其他人觀看錄影並猜測該人是否在調情。當然，這項實驗以前就做過，雖然產出的論文樣本量太小，不能太當真，但它至少提供了一個定性的基準。結果如下【補充修訂：那篇論文很混亂，我不確定這些數字的確切含義，我的解讀可能完全錯誤；評論區有幾個人認為這些數字代表其他意思，但我還不確定】：

性別	實際上是否有調情？	觀察者猜測的準確率
女性	有調情	18%
女性	沒有調情	83%
男性	有調情	36%
男性	沒有調情	84%

表格中未列出的關鍵事實是：大多數人在大多數時間都沒有在調情，所以人們自然通常會猜測對方沒有在跟自己調情；因此，當伴侶確實沒有調情時，準確率很高。

有趣的部分在於，當人們確實在調情時，他們的調情信號被捕捉到的頻率。嗯……數字並不是很高。當男性調情時，有 36% 的時間被察覺。當女性調情時，只有 18% 的時間被察覺。雖然我認為不該太把這些數字當真，但我注意到，當女性沒有調情時，女性的調情信號也被檢測到了 17%。所以至少根據這些數據……女性的調情信號在背景噪音之上幾乎為零。

男性的調情至少成功發出了一些高於背景噪音的信號，但在大多數情況下，他們的信號仍然沒有被接收到。

因此，就我們預期這項規模過小的研究具有普遍性而言……似乎大多數調情，尤其是大多數女性的調情，只是某人在玩一場不會被察覺的自嗨遊戲。

穿搭中的暗示

我們在開頭提到了一個例子。更廣泛地說……在涉及服裝時，很多人的腦袋裡似乎發生了一些奇怪的事情。

至少在那些對衣櫥投入精力的人中，你可能會認為影響服裝選擇的顯而易見問題應該是「別人會從這套衣服中感受到什麼樣的氛圍？」。就我個人而言，多虧了幾週前的 slutcon，我現在掌握了相當多關於人們從我的衣櫥選擇（以及更廣泛的舉止）中感受到什麼氛圍的數據，至少在性意圖方面。共識反饋大致是「變態/侵略感，但是以一種性感的方式」，這與我追求的目標相當吻合（想想 Rhysand，或任何其他符合這種極受歡迎套路的言情小說男主角^([2])）。雖然不是百分之百完美，而那些偏差的反饋對我很有幫助，但我基本上達標了。而且顯然，這是一個非常受歡迎的目標。

我不知道其他人在考慮衣櫥時腦子裡在想什麼。大多數人看起來很普通，如果你沒花心思，這很合理……但我認識的大多數確實花了心思的人，看起來也很普通！雖然有例外，且非常顯眼。但典型案例似乎就像開頭的例子：某人試圖通過在一套與史萊哲林毫無關係的穿搭中佩戴一顆微小的綠色寶石，來展現史萊哲林學院。

遲鈍？

當然，對這一切的一種反應是：「John，也許人們確實察覺到了，只是你特別遲鈍。」根據先驗概率，這很合理，我以前也是這麼想的。但天哪，證據不斷指向另一個方向。我個人反覆收到反饋（例如在「圈圈功」練習中），說我異常擅長讀懂人心。當我去尋找數據（例如上面的調情研究）時，結果是一致的。當我尋找特別明確的例子（例如綠色寶石象徵史萊哲林）時，我也能找到。

……總之，奇怪的是當我指出這類事情時會發生什麼。

情感投入？

感覺人們出於某種原因，非常執著於假裝他們的微妙信號實際上是有用的。

指出女性嘗試調情似乎幾乎普遍失敗，無法發出任何信號，甚至對其他女性也是如此（上面的論文確實檢查了這一點），就會有人說：「嗯，讀心能力似乎是約會中一個很好的篩選標準。」指出大多數人的衣服即使在努力嘗試時也無法傳達出預期的信號，就會有人說：「嗯，這主要是為了向自己發送信號，例如建立自信，所以別人是否接收到信號並不重要。」而我對此的反應是……「我不信」？

我以那個女孩試圖用寶石暗示史萊哲林的例子開場。當我沒有立即猜出她想要展現的學院時，我能看到她的反應，並迅速試圖擺脫那種尷尬。她並沒預料到其他人完全捕捉不到那個信號。

另一個來自 slutcon 的例子：在一次邂逅之後一段時間，我得知一個女孩當時正試圖用身體向我發出強烈的「好」的信號，卻什麼也沒說。而她發送信號的方式是……看起來像快要睡著了。整個人心不在焉。這個女孩並不是在試圖篩選讀心能力，她是真的想發送信號，她只是完全誤判了。

拜託，各位。人們玩這些遊戲並不是因為什麼在「信號未被接收」的情況下依然成立的聰明理由。然而與此同時，人們似乎對他們所謂的信號有著極深的情感投入。不知何故，這似乎觸發了某種獨特的合理化機制。我目前最好的表述是：一個人在腦海中構建了自己的完整身份，並想像其他人也是這樣看他們的，每當有人通過捕捉到那個身份而讓他們「感到被看見」時（……儘管有時可能是出於偶然），他們就會感到高興；而當人們沒捕捉到時，他們就會感到失望。因此，如果這個人自認為發出的巨大身份信號塊……實際上根本沒被接收到，那將是一個巨大的打擊。所以他們抓住某種說辭，好讓自己的身份感保持完整。

我的回應是：想像一下，如果你能一直被周圍絕大多數人看見，那感覺會有多棒。為了實現這一點，你首先需要接受你現在大多數時候並沒有被看見，而且這是一件你可以通過自己的行動來改變的事情（而不是寄希望於其他人變成更好的讀心者），所以，去付諸行動吧。發出一些真正的信號。

• ^(^)我當時並沒有對她那可疑的信噪比提出批評。

• ^(^)我很幸運，我的品味剛好符合一種流行的言情小說套路，所以投入其中感覺很直觀、很真誠，就像釋放了真實的自我。