約會/配對的怪異之處：深層的非同意偏好

每當我看到有人在網路上提到關於「非自願性癖」（nonconsent kink）的統計數據時，總會有人對其普遍程度感到驚訝。所以，讓我們從 Lehmiller[1] 的一些數據開始：大約三分之二的女性和一半的男性曾有過某種被強暴的幻想。其中許多更傾向於「強暴角色扮演」（rapeplay）幻想，而非真實的強暴幻想，但就本文的目的而言，我們不需要深究這些細節。重點在於：對「非自願」的嚮往是常態而非例外，對女性而言尤其如此。

但這篇文章並非真的在討論強暴幻想。我主張，對「非自願」的偏好通常比性幻想隱藏得更深，大多以較不極端且情緒負擔較輕的方式呈現。我還主張，這種「深層非自願偏好」（deep nonconsent preference），特別是在女性之中，是導致約會/擇偶行為與其他人類媒合行為（例如雇主/雇員媒合）相比顯得「怪異」的主要原因。

讓我們來看幾個例子，以說明我所說的（典型）女性的「深層非自願偏好」是什麼意思。

將強暴幻想稍微泛化一點：就我所知，被口頭詢問是否同意（consent），對大多數女性來說是非常、非常掃興的。主動發起性行為也是如此；就我所知，女性通常非常希望性行為是由他人主導的，是某種「發生在她身上」的事情。

再進一步泛化：就我所知，必須主動約男生出去，對大多數女性來說也是非常、非常掃興的。請注意這裡與「女性通常希望性行為是由他人主導」的類比。即使在追求的更早階段，女性通常也希望約會是由他人主導的，希望升溫的每一步都是由他人主導的。

替代假設

對於所有這些現象，人們會樂於提出其他的解釋。

如果你問人們為什麼被詢問意願會如此掃興，他們通常會說：「詢問意願是一個信號，代表他看不出來（妳的意圖），因此他與妳並不同頻。」當然，如果孤立地看這件事，這是一個合理的解釋。但那麼，為什麼女性通常對主動約男生出去感到掃興呢？有很多原因可能導致一個即便非常「同頻」的男生也不跨出第一步。

如果你問人們為什麼在追求過程中必須跨出第一步會如此掃興，他們通常會說：「男生知道自己想要什麼並去追求，這樣比較性感。」同樣地，孤立來看這也是合理的解釋。但那麼，為什麼女性通常對被詢問意願感到掃興呢？即使是一個知道自己想要什麼並去追求的男生，也可以，你知道的，禮貌地詢問。

將這些事情堆疊在一起，「深層非自願偏好」（或類似的東西）與所有其他解釋相比，似乎是一個能產生更多不同現象的、更簡潔的生成器。這是一個能更好歸納觀察結果的模型。

假設：被約出去是很掃興的

完成這個類比：（要求某人發生性行為）之於（被詢問性同意），等同於（約某人出去）之於（？？？）。

答案是：被約出去。既然這三項都是（我聲稱）會讓大多數女性掃興的事，人們可以合理地假設……被約出去是很掃興的。特別是「詢問」的部分。深層非自願偏好意味著她希望以某種方式最終進入約會、發生性行為等等，而不需要她在任何時間點明確地表示同意。

現在我們開始看到深層非自願偏好如何形塑了約會/擇偶實踐中的「怪異」。

標準的現代追求故事：男人和女人在某種社交場合見面，花一兩個小時「調情」，這涉及發送逐漸升溫的浪漫/性興趣信號，但從不明確表達這種興趣。但為什麼呢？為什麼一個人不直接詢問對方是否有興趣（假設在互動足夠、掌握一些資訊後），如果沒興趣，30 秒內就能解決？

有時人們會回答：「嗯，調情是一種展現社交能力的昂貴信號。」但這可以解釋任何複雜的社交規範；成功記住大量隨機的社交規則也是社交能力的信號。為什麼偏偏是這個規範？這看起來一點也不隨機！

其他時候人們會回答：「嗯，兩個人都想避免被拒絕的潛在尷尬。」當然，這沒錯，但同樣地，要達成這個目的，並不難想出許多其他的規範或機制。為什麼偏偏是這個規範？

同樣地，「深層非自願偏好」似乎是一個簡潔且充分的生成器。如果她想最終進入約會或性行為，而不需要明確表示同意，而他想以某種方式確保她確實有意願，但又不想因為詢問而讓她掃興……那麼，這種充滿微妙/可否認的升溫信號之舞，似乎就是顯而易見會產生的規範。

……幾乎是。

微妙信號與盲點

故事時間！

有一次我和一群人光著身子在熱水浴缸裡，我對一個之前沒交談過的女孩說：「妳是怎麼回事？好像有人碰妳，妳的大腦就會當機。」她回答說完全不是那樣……後來，在那次邂逅之後，她寫道，她說「完全不是那樣」的意思其實是「沒錯，正是如此！」，事實上，她對於被看穿感到非常驚訝和受寵若驚。她的回答完全沒有傳達出任何俏皮感，但幸好我的直覺夠強，我根本不相信她的否認。所以幾分鐘後，我問她想不想抱抱，她給了一個模稜兩可的回答。邂逅結束後，她寫道，她「試圖用身體盡可能清晰地傳達『好』」。而這顯然意味著……看起來像快睡著了。就像是出神的樣子。

現在，那個情況最終確實在肢體上進一步發展了。結果很順利。在某個時刻，她甚至發出了一個非常清晰的信號，表示她想被摸胸部，所以她確實有溝通的能力。但我感興趣的是交流初期的部分，因為這是一個非常清晰的案例：(1) 我從事後的報告得知她意圖發送一個信號，但 (2) 她在那個階段完全、荒謬地未能發送出預期的信號。值得注意的是，這並不是那種「喔，我能理解她為什麼覺得自己傳達了，但效果不好」的情況。不。她試圖用一個嚴肅的否認來對一個開場白表達「好」。她試圖透過看起來像快睡著來對邊緣的性升溫表達「好」。這簡直是「莎莉以為雲石在哪裡？」那種等級的心智理論缺失。完全無法從對方的角度思考。

……這大聲宣告著「動機性盲點」（motivated blindspot）。

人們常說調情涉及兩個人來回互動，向對方發送升溫的興趣信號。然而，在實踐中我幾乎從未見過這種情況，即使在事後得知她確實有興趣的案例中也是如此。我在典型的調情實踐中實際看到的是：男人的工作是發送升溫信號，而女孩發送的唯一信號就是「不離開」。有時女孩深信自己正在用信號回應，但通常就像那個熱水浴缸的案例，至少在早期階段是如此：她在微妙信號方面顯然腦袋不太對勁，告訴自己她正在「發送信號」，但如果她考慮到對方的視角，顯然她並沒有。再說一次，這大聲宣告著「動機性盲點」。[2]

我認為這種盲點背後的動機大致上就是深層非自願偏好。這不僅僅是大多數女性對被明確詢問意願感到掃興。大多數女性甚至對必須暗示自己的興趣感到掃興（儘管程度較輕）。這會破壞「這件事是獨立於她的意願而發生在她身上」的幻覺。但標準的故事涉及雙向信號，如果她沒能發送任何信號，那麼當她喜歡的男生沒上鉤時，顯然是她自己的錯，所以她被期望發送信號。這就是動機性盲點介入的地方：她被期望發送信號，但發送信號又讓她掃興，所以實際發生的情況是，她沒有發送任何實質信號，卻以某種方式告訴自己她發送了。

……但現實會反擊

動機性盲點只能在現實的反饋中存活一段時間。但在某些環境下，女性有足夠的機會讓這種盲點存活。

性別比例對約會/擇偶經驗影響很大。我個人最近在以女性過剩聞名的紐約市待了一週，在那裡有了一次浪漫邂逅：我最終在一家拉麵店坐在一個可愛女孩旁邊，她也是一個人，我們調情了，感覺很棒。與此同時，回到以男性過剩聞名的舊金山，在這裡生活的十年中，這種事從未發生過。

我猜測，在紐約市，大多數女性被迫學會發送真實的信號。那種動機性盲點無法存活。同樣地，我注意到年長的女性更有可能發送真實信號——無論是因為性別比例，還是僅僅因為有更多的時間學習。

假設：在實踐中，可能大多是非自願地，大多數女性在約會優化的初期階段，將大部分精力花在了「深層非自願偏好」上。當我觀察那些真正會主動約男生出去的女性朋友時，她們總能追到特別優秀的男生。對於女性來說，明確地約男生出去能獲得巨大的價值；這完全蓋過了典型女性在約會影響方面可以考慮的任何其他改變。發送清晰、明確的興趣信號幾乎同樣有效。但之所以有這麼多價值空間，是因為大多數女性不這樣做。

女性在約會/擇偶中的餘裕越少（即可以選擇的優秀男性越少），她們就越被迫跨出第一步，而那個盲點也就越快……