誰在乎科技監管？

當我觀察這個網站以及我的電子報的互動情況時，非常明顯地，我所寫關於監管的任何內容獲得的關注度總是最低。這不只是我的個人感受：我從其他作者以及在大報社工作的朋友那裡也聽到類似的說法：關於科技監管的新聞流量較少。然而，我的大部分受眾都身處科技業（例如，我的電子報訂閱者中有超過一千人的郵件地址是 Google 的）。這些受眾對從汽車、晶片、廣告到虛擬實境（VR）等各種事物都感興趣，但政府正衝著你們而來，你們卻不在乎？

這其中有一些顯而易見的原因——主要是監管很無聊——但我認為也可以說，目前正在討論的大多數法律和規則，根本不會對科技業的大多數人或大多數科技公司產生太大影響。

從最簡單的層面來看，光是在矽谷每年就有數千家公司成立，而其中極少數是社群網路。以廣告為收入來源的公司也不多。因此，科技業反彈聲浪最大的兩個領域——內容審核與隱私——其實並不適用於大多數公司。如果你讓消費者分享檔案，你需要擔心兒童性虐待內容（CSAM）；如果你處理用戶數據，你需要考慮 HIPA、GDPR 等規範，但這些只是經營成本和令人煩惱的瑣事，而非生存問題。如果你正在開發企業級 SaaS DevOps，這些問題根本不會出現在你的腦海中。

同樣地，雖然 Apple 的 App Store 政策對某些消費性業務是一個問題，或者它在幾年前對行動廣告造成的動盪是一個麻煩，但這些對 Databricks 或 Okta 來說都不是問題。

再進一步說，不僅大部分科技公司處於政策關注的主要領域之外，我認為甚至可以說，即使是在 Meta 或 Google 內部，大多數人的日常工作也並未真正受到影響。歐盟的《數位市場法案》（DMA）規定即時通訊軟體必須具備互操作性，如果你在 Apple 的 iMessage 團隊工作，這是一件大事，但如果你在研發晶片或照片功能，這會在你的關注範圍內嗎？

有一種是「監管」，它為你公司裡的其他部門、或更可能是其他公司的員工帶來新規則；另一種是「結構性干預」，這意味著拆分，聽起來像是件大事。讓 Instagram 成為獨立公司！拆分 YouTube！我曾在其他文章中寫過，我不認為這會對競爭格局產生多大改變（或者說，它可能會讓線上廣告市場更具競爭性，但不會為 Instagram 或 YouTube 創造更多競爭對手）。但這類舉措目前看來仍極不可能發生（或者至少美國需要發生巨大變化），且即便發生也是多年後的事，而且即使真的發生了，其焦點也會非常狹窄地集中在特定公司的特定部門。

然而，更從根本上來說，即使是目前討論中看似最激進的法律，也很少能真正代表科技運作方式以及大多數人投入時間研發內容的根本性改變。我經常拿汽車來類比科技監管，但如果 Google 和 Apple 像 1950 年代的通用汽車（GM）和福特（Ford）那樣龐大，那麼許多科技公司就像是奇異（GE）、洛克希德馬丁（Lockheed Martin）或杜邦（DuPont）——它們都是大型製造公司，但並非都在生產消費品。如果你在道格拉斯飛行器公司（Douglas Aircraft）工作，你不會花太多時間思考通用汽車如何對待其供應商。這就像是我們為汽車制定了安全標準和排放標準，並對此大聲疾呼，但汽車仍然是在底特律用鋼鐵製造的，仍然燃燒汽油，而與此同時，你研究的是燃氣渦輪發動機。

當然，直到有一天它們不再於底特律製造，也不再燃燒汽油為止。科技界正迎來新一波根本性的結構變革，現今主要指的是人工智慧（AI），這些才是真正改變一切的事物。此外還有量子運算、低軌衛星、晶片產業的全面重組，以及電子郵件、Excel 和 Salesforce 被大規模拆解並整合進新型生產力軟體中。所有這些事物都可能改變科技公司實際在做的事，以及科技從業者度過每一天的方式。這才是能引起關注的內容。